Wasze Ekscelencje!

Już spieszę Waszym Ekscelencjom z odpowiedziami! Przepraszam, że WE musiały tak długo czekać, ale niestety świat realny nie dawał mi ostatnio ani chwili odpoczynku.

WE Stefanosigosie!

Cytat:art. 1 ust. 1 - nieprecyzyjne wyrażenia bywają zwodnicze. Jednolite standardy nadawania tytułów naukowych to co innego niż ujednolicanie "środków egzaminowania". Później ktoś to przeczyta i dojdzie do wniosku to co już wcześniej ktoś w tym wątku nam zarzucał - tj. ujednolicanie programów nauczania itp.

Właściwie chodzi nam jednak o środki egzaminowania, ale nie będę się tutaj kłócił - niewątpliwie to sprawy drugorzędne.

Cytat:art. 1 ust. 3 Z całym szacunkiem, ale te definicje są śmiechu warte. "Uczelnia wyższa to uczelnia spełniająca warunki konwencji"... Litości. W tym kształcie mogę nazwać np. redaktorów gazety "wykładowcami" (którzy nie są zdefiniowani) i ubiegać się o status uczelni wyższej... (no bo 2 "wykładowców" jest, siedziba jest i czas istnienia też...). Jeżeli już definiujemy, to porządnie.

Zdecydowanie nie uważam, aby te przepisy były śmiechu warte.
Nazwa "uczelnia wyższa" to nasza nazwa przyjęta w celu rozdziału uczelni działających wg. konwencji i uczelni kandydujących (między innymi). Jednak jestem otwarty na propozycje WE.

Cytat:art. 4 ust. 3. Brakuje zabezpieczeń co do ew. przekrętów. W moim projekcie zastrzeżone było, że z wymaganych pracowników naukowych część nie może pracować na innych uczelniach - aby nie było tak, że np. jakaś uczelnia rozdzieli się na osobne uczelnie np. wg. wydziałów i uzyska tą drogą dodatkowe głosy...

To prawda, ale niecałkowita. 3 miesiące to długo poza tym wątpię aby ktokolwiek chciał oszukiwać, niemniej coś jest na rzeczy.
Rozumiem, że WE widziałby podobny przepis w tejże konwencji?

Cytat: Art 5 - Warto byłoby bardziej precyzyjnie określić zasady zawieszania w prawach uczelni akredytowanej oraz odbierania akredytacji. No i przydałoby się dać też możliwość (zarówno przy przyjmowaniu uczelni, jak i podczas weryfikowania) kontroli merytorycznej - aby można było w razie czego pozbawić prawa uczelnie, które nadają tytuły w teorii zgodnie z konwencją - a w praktyce pracom o bardzo nikłej wartości merytorycznej.

Co do dokładnych zasad, śmiało bym pozwolił na to Radzie Nauki. Co zaś do oceny merytorycznej to strasznie trudno byłoby to zapisać prawnie, bo w końcu wrócilibyśmy do zarzutu ujednolicania programów.

Cytat:Art 6 - strasznie niedopracowany. Brak np. wspomnienia o tytułach równoważnych do magistra (inżynier, ew. lekarz), poza tym zupełnie pominięto nawet możliwość przyznawania tytułów licencjata czy uzyskiwania habilitacji, co przecież przez niektóre uczelnie jest dopuszczalne. Nawet jeżeli te tytuły nie są wprowadzone do systemu OPM (co jest IMHO błędem, można by to tak ustawić, że poszczególne stopnie/tytuły są opcjonalne, jeżeli uczelnia chce nadawać/uznawać licencjaty czy habilizacje to powinna móc), to warto byłoby wspomnieć o tym, że istnieją i mogą być nadawane.

Projekt był pisany w oparciu o dyskusję nad poprzednią konwencją i tam JE Sekretarz Generalny zaproponował tytuł inżyniera jednak jednoznacznie pomysł ten odrzucono.
Co do możliwości to one istnieją - jednak nie podlegają tej konwencji.

Cytat: Co do całości systemu weryfikacyjnego - wydaje mi się, że Wasza Ekscelencja źle zrozumiał samą ideę stojącą za tym pomysłem. System weryfikacyjny miał dotyczyć osób, które uzyskały tytuły naukowe przed przyjęciem konwencji, a nie już po jej ratyfikowaniu. Po tym jak uczelnia przyjmie i wprowadzi standardy nadawania tytułów stosowane w konwencji, nie ma sensu dalej weryfikować nadawanych stopni/tytułów - od tego są przecież uczelnie. Ewentualnie Komisja Weryfikacyjna może być instancją odwoławczą - jeżeli np. jakiś tytuł zostanie zakwestionowany ze względów formalnych, to właśnie KW powinna się taką sprawą zająć - ale nie potwierdzaniem każdego tytułu...

De facto jest dla osób sprzed wdrożenia tejże konwencji w życie.


WE Pupka!

Cytat:Gdzie się podziewa habilitacja?
Gdzie tytuły zawodowe medyczne?

Habilitacji nie ma, ale można ją umieścić w zapisach.
Szczerze mówiąc to nie istnieje zbyt wiele uczelni medycznych (wiem tylko o jednej) w świecie wirtualnym stąd pominąłem tę kwestię.

Cytat:Dlaczego ustalamy jako dolną granicę objętość prac (ilość, czy jakość, do diaska?), a skoro już tak musimy, to czemu te dolne limity są tak śmiesznie niskie? Ja rozumiem że to świat wirtualny i nie ma co stawiać warunków zaporowych, ale chyba nie chodzi też o to żeby każdy paradował z prof. net. przed nazwiskiem, a wymóg 25 stron to wprost śmieszna bariera. Skłaniałbym się raczej ku wymogom jakościowym, bo w dziedzinach ścisłych praca może być krótka, a treściwa, co ciężko osiągnąć w humanistyce, ale jeśli już mamy mierzyć ilość makulatury, to niech ten tytuł świadczy chociaż o determinacji posiadacza, jeśli nie o jego wiedzy i umiejętnościach.

Na jakiej innej zasadzie można by ustalać przelicznik tytułów?


WKM Markusie I Vilanderze!

Cytat:-> Mogą mi Panowie powiedzieć, co ma dać szaremu v-studentowi ukończenie danej v-uczelni w mikronacjach?

Choć to nie dotyczy wprost konwencji, to temat ten został poruszony w tym Gmachu i prawdą jest, że tytuł sam w sobie nie jest nic wart. Organizacja Polskich Mikronacji jednak nie jest w stanie tym czegokolwiek zrobić.

Cytat:Poza tym, co da napisanie pracy danemu studentowi i jak będzie wyglądać obrona pracy przez studenta? lub jak będzie się odbywało zdobycie danego tytułu?

To już sprawy uczelniane.

Cytat:Jak ma przebiegać zdobywanie wiedzy przez v-studentów tzn. jak będzie sprzedawana wiedza studentowi?

Wątpię aby tak dokładne kwestie należało ustalać w tak sztywnym dokumencie jakim jest konwencja.

Cytat:5 stron profesor i 2-3 strony pozostali?? Ludziom się nie chce głupiego posta napisać składającego się z minimum 3-5 zdań, a tu się będzie wymagać od nich nudnych, żmudnych wypracowań, które nikomu nie są potrzebne?

Wcześniej pojawił się głos, że 5 stron to za mało. Tytuł nie ma wartości zbyt wielkiej, ale jeśli się go chce mieć to należy na niego zapracować.