No cóż, zdecydowano się przyjąć ponownie wersję "państwową". Jak dla mnie - nie przyniesie to żadnego postępu w zakresie nauki, ale niech i tak będzie. Co do istoty:

1) art. 1 ust. 1 - nieprecyzyjne wyrażenia bywają zwodnicze. Jednolite standardy nadawania tytułów naukowych to co innego niż ujednolicanie "środków egzaminowania". Później ktoś to przeczyta i dojdzie do wniosku to co już wcześniej ktoś w tym wątku nam zarzucał - tj. ujednolicanie programów nauczania itp.

2) art. 1 ust. 3 Z całym szacunkiem, ale te definicje są śmiechu warte. "Uczelnia wyższa to uczelnia spełniająca warunki konwencji"... Litości. W tym kształcie mogę nazwać np. redaktorów gazety "wykładowcami" (którzy nie są zdefiniowani) i ubiegać się o status uczelni wyższej... (no bo 2 "wykładowców" jest, siedziba jest i czas istnienia też...). Jeżeli już definiujemy, to porządnie.

3) art. 4 ust. 3. Brakuje zabezpieczeń co do ew. przekrętów. W moim projekcie zastrzeżone było, że z wymaganych pracowników naukowych część nie może pracować na innych uczelniach - aby nie było tak, że np. jakaś uczelnia rozdzieli się na osobne uczelnie np. wg. wydziałów i uzyska tą drogą dodatkowe głosy...

4) art. 4 ust. 4 "...który na tę okoliczność..." ? To jest ten język prawa, które WE ponoć studiuje?

5) Art 5 - Warto byłoby bardziej precyzyjnie określić zasady zawieszania w prawach uczelni akredytowanej oraz odbierania akredytacji. No i przydałoby się dać też możliwość (zarówno przy przyjmowaniu uczelni, jak i podczas weryfikowania) kontroli merytorycznej - aby można było w razie czego pozbawić prawa uczelnie, które nadają tytuły w teorii zgodnie z konwencją - a w praktyce pracom o bardzo nikłej wartości merytorycznej.

6) Art 6 - strasznie niedopracowany. Brak np. wspomnienia o tytułach równoważnych do magistra (inżynier, ew. lekarz), poza tym zupełnie pominięto nawet możliwość przyznawania tytułów licencjata czy uzyskiwania habilitacji, co przecież przez niektóre uczelnie jest dopuszczalne. Nawet jeżeli te tytuły nie są wprowadzone do systemu OPM (co jest IMHO błędem, można by to tak ustawić, że poszczególne stopnie/tytuły są opcjonalne, jeżeli uczelnia chce nadawać/uznawać licencjaty czy habilizacje to powinna móc), to warto byłoby wspomnieć o tym, że istnieją i mogą być nadawane.

7) Art 7 - Tu uwagi mam do zbyt niskich moim zdaniem standardów oraz strasznego języka (nie lepiej byłoby napisać "co najmniej" zamiast "minimum"?), a także co do kwestii weryfikacji (o tym niżej).

8) Co do całości systemu weryfikacyjnego - wydaje mi się, że Wasza Ekscelencja źle zrozumiał samą ideę stojącą za tym pomysłem. System weryfikacyjny miał dotyczyć osób, które uzyskały tytuły naukowe przed przyjęciem konwencji, a nie już po jej ratyfikowaniu. Po tym jak uczelnia przyjmie i wprowadzi standardy nadawania tytułów stosowane w konwencji, nie ma sensu dalej weryfikować nadawanych stopni/tytułów - od tego są przecież uczelnie. Ewentualnie Komisja Weryfikacyjna może być instancją odwoławczą - jeżeli np. jakiś tytuł zostanie zakwestionowany ze względów formalnych, to właśnie KW powinna się taką sprawą zająć - ale nie potwierdzaniem każdego tytułu...

8) W postanowieniach końcowych warto by dodać typowy zapis o depozytariuszu konwencji.