(18.04.2011 22:05)Marcel Hans napisał(a):  Zdecydowanie nie uważam, aby te przepisy były śmiechu warte.
Nazwa "uczelnia wyższa" to nasza nazwa przyjęta w celu rozdziału uczelni działających wg. konwencji i uczelni kandydujących (między innymi). Jednak jestem otwarty na propozycje WE.

Jeżeli nadal nie widzi Wasza Ekscelencja problemu z tą definicją, to sformułuję jaśniej mój przykład - jeżeli założę gazetę, ustalę jej siedzibę w Surmenii, zatrudnię redaktorów i nazwę ich "wykładowcami", poczekam odpowiednią ilość czasu i złożę wniosek o uznanie "uczelni", to czy Wasza Ekscelencja zarejestrował by taką uczelnię? A jeżeli nie, to na jakiej podstawie by Wasza Ekscelencja odmówił?

Cytat:To prawda, ale niecałkowita. 3 miesiące to długo poza tym wątpię aby ktokolwiek chciał oszukiwać, niemniej coś jest na rzeczy.
Rozumiem, że WE widziałby podobny przepis w tejże konwencji?

Cóż, lepiej zapobiegać niż później żałować.

Cytat:Co do dokładnych zasad, śmiało bym pozwolił na to Radzie Nauki.

Ja bym nie był aż tak śmiały. Chodzi naprawdę o podstawy, dokładniejsze określenie kiedy i na jaki czas można zawiesić członka i kiedy można go usunąć.

Cytat:Co zaś do oceny merytorycznej to strasznie trudno byłoby to zapisać prawnie, bo w końcu wrócilibyśmy do zarzutu ujednolicania programów.

Ocena merytorycznej wartości pracy naukowej nie ma nic wspólnego z ujednoliceniem programów. Nie chodzi nawet o wnikanie w jej treść - raczej o to, że należy sprawdzić, czy praca nie jest bełkotem, napisanym na kolanie, czy nie jest plagiatem skopiowanym z internetu (trudniej byłoby sprawdzać przepisywanie z książek) i tak dalej. Nie chodzi o to, żeby oceniać pracę, czy jest dobra czy zła - ale aby sprawdzić, czy spełnia minimalne warunki które konstytuują ją.

Cytat:Projekt był pisany w oparciu o dyskusję nad poprzednią konwencją i tam JE Sekretarz Generalny zaproponował tytuł inżyniera jednak jednoznacznie pomysł ten odrzucono.

Zwracam uwagę, że debatujemy w zupełnie innym gronie - i bynajmniej nie jesteśmy związani tamtą konwencją, tym bardziej, że póki co rozlegają się "jednoznacznie" głosy za, a nie przeciw.

Cytat:Co do możliwości to one istnieją - jednak nie podlegają tej konwencji.

Nie podlegają, bo... ? Bo tak? Rozumiem, że w kwestii zawieszania w prawach i wydalania uczelni z systemu konwencji jest Ekscelencja skłonna przyznać szeroką autonomię, a już w kwestii w jakim zakresie faktycznie mogą współdziałać uczelnie - już nie?

Cytat:Szczerze mówiąc to nie istnieje zbyt wiele uczelni medycznych (wiem tylko o jednej) w świecie wirtualnym stąd pominąłem tę kwestię.

Bo? Bo wie Ekscelencja, że nie powstaną inne? Bo nie lubi Ekscelencja medycyny? Bo zaswędziało Ekscelencja w nodze? Jak wyżej.

Generalnie - zarówno konwencja, jak i Ekscelencji argumentacja wskazuje, że generalnie mało Ekscelencję obchodzi dyskusja, jaka tu miała miejsce, jak i jakiekolwiek wnioski z niej. Odniosłem wrażenie, jakby jakiekolwiek poprawki były ledwie tolerowane, na zasadzie "oj, już dobrze, jak tak bardzo chcecie".

BTW - Wypowiedzi dwóch delegatów z Wurstlandii nie będę nawet komentował, bo zachwiały one moją wiarą, że mikronacjonalizm przyciąga osoby żądne rozrywki wyższego rzędu niż Tibia czy OGame.