Gorzej jednak, jeśli staniemy się świadkami ciągłego przystępowania i opuszczania OPM przez Członka Stowarzyszonego, bo i taka sytuacja może się zdarzyć. Wydaje mi się, że rozwiązaniem byłoby uściślenie przepisów usuwania z Organizacji członków "nieaktywnych" nad czym dyskutowano już zarówno w tym temacie jak i innym. Poza tym by stać się pełnoprawnym członkiem trzeba spełnić wymogi zawarte w Karcie OPM, więc Członek Stowarzyszyny musiałby owe wymogi cały czas spełniać, zatem argument o utrzymywaniu Republiki Bananowej nie wydaje mi się całkiem trafiony, choć przyznam, że można tego nadal bronić. Nie zapominajmy, że większość dotychczasowych członków OPM może być na "nie" nie tylko z powodów aktywności ale także personalnych animozji. Jeśli mamy tworzyć dobre prawo, to uwzględnijmy wszystkie możliwości.

Nawiązując do wypowiedzi Ekscelencji Meisande. Należy się zatem zastanowić czy nazwa Członek Stowarzyszony faktycznie powinna taka być. Bo jeśli "członek" tzn. że przeszedł całą procedurę przyjęcia, a w tym wypadku całość dopiero przed nim. Więc mówienie o członkostwie kraju, który nie został przyjęty nie jest chyba najwłaściwsze. Może wystarczy po prostu "mikronacja stowarzyszona z OPM"?

Uzupełniając pierwszy akapit swojej wypowiedzi, można zawrzeć kolejny podpunkt o odebraniu praw mikronacji stowarzyszonej, kiedy ustaną jej "czynności życiowe".