Kanclerz został powołany ściśle zgodnie z moim Zarządzeniem. Wyjaśniłem to szczegółowo w innym miejscu, ale chętnie dodam kilka słów.
Proszę Państwa! Akademię powołałem 5 stycznia. Odzew był skromny - chęć pomocy zgłosili Patryk I Labacki i Franciszek Józef II. Jednak żadna uczelnia nie wyraziła zainteresowania współpracą. 22 kwietnia zaapelowałem o zgłaszanie kandydatur na Kanclerza i do Rady Naukowej oraz na pracowników naukowych. Wkrótce potem na członków Rady powołałem Martina markiza van Buuren i Patryka I Labackiego. Więcej zgłoszeń nie było.
Zacząłem sam szukać kandydata na Kanclerza. Znalazłem: Michael von Lichtenstein. I jego kandydaturę zaproponowałem. Wątpliwości (w sensie, że za dużo jest Sarmatów w kierownictwie OPM) zgłosił jeden członek Rady Naukowej. Przyjąłem tę uwagę do wiadomości. Więcej uwag do tej kandydatury nie było.
Skoro tak, powołałem Michaela von Lichtensteina na funkcję Kanclerza Akademii Dyplomatycznej OPM. Po tej nominacji dokonałem szeregu innych nominacji, a mianowicie powołałem kilku nowych członków Rady Naukowej.
Z formalnoprawnego punktu widzenia wszystko jest w porządku, Kanclerz może działać. Rada może działać.
Życzę powodzenia - i sam gotów jestem zaangażować się w Akademii jako wykładowca.

Pragnę zauważyć, że w tym wyjaśnieniu brakuje jakiejkolwiek wzmianki o 2 innych kandydatach. Skoro do pierwszego została odniesiona uwaga, to dlaczego Pan Sekretarz nie postanowił pomyśleć o kolejnych?

Najważniejsze jest to, że byli kandydaci do Rady Naukowej, skoro i tak zechciał Pan ich dołączyć, to dlaczego nie uczynił tego w ten sposób, aby Rada szerzej mogła zaopiniować wszystkie a nie tylko jedna kandydaturę?

Ja się wycofałem na poczcie Pana Sekretarza Generalnego, ze względu na to, że niedługo rozpoczynam pracę i nie będę miał czasu na to, aby pełnić w pełni rolę Kanclerza, a do tego Szefa Dep. Organ., oraz członka Rady Naukowej, zwłaszcza, iż mam już zobowiązania dot. prac podjętych w Brugii.

Moim zdaniem powołanie Kanclerza jest, z formalnoprawnego punktu widzenia, prawnie bezskuteczne, z uwagi, ze nie było opinii Rady (nawet biorąc założenie, że w owym czasie Rada miała 2 członków), bo to musi być opinia Rady jako całości, a nie wyrażenie opinii przez któregokolwiek z członków 0 informacja wynika, że drugi członek Rady nie zabrał głosu.

Osobiście nic nie mam do osoby Jego Ekscelencji Lichtensteina, ale jeśli mamy przestrzegać prawa to on nie został skutecznie powołany na Kanclerza.

Nie strzępmy sobie języków, jeśli już tak uparliście się na tą poprawność prawną, a oczekiwana jest opinia? Proponuję zatem, aby ktoś przygotował ową opinię, a w międzyczasie Sekretarz Generalny niech założy temat z prośbą o opinię w tej sprawie.

Nad gotową opinią w temacie prośby o opinię zrobimy głosowanie i zwykła większość głosów po prostu zatwierdzi / odrzuci ową opinię czyli zaakceptuje / odrzuci kandydaturę Pana von Lichtensteina.

Nie przesadzajmy, prośba o opinię już była, teraz każdy z czlonków powinien ją wyrazić, by Rada mogła je wypracować (głosowaie jest konieczne tylko w przypadku sporu i braku dojścia do porozumienia ) i Przewodniczący Rady, którego jeszcze nie ma przekazałby ją SG.

Nie o to chodzi. Każdy będzie wyrażał opinię. Cała procedura się przesunie bo Rada musi ją potem opracować. A tak ktokolwiek przygotował by opinię. Wszyscy za, albo poprawki. I przyjmujemy... To zdecydowanie ograniczy długość dyskusji nad... niczym.

---

---

---

//edit2: Odpowiedni wniosek poszedł na PW do SG OPM. To moja w pełni prywatna inicjatywa.

Ekscelencje,
Zdumiewa mnie i cieszy zarazem, że tyle czasu nikt nie był zainteresowany Akademią, a teraz mamy tylu chętnych! Tylko, że, proszę Państwa, dla mnie ważne jest meritum, a więc - by Akademia działała.
Rada Naukowa, jak sama nazwa wskazuje, ma pomagać w tworzeniu programu AD; to jest jej główne zadanie - a nie bieżące zarządzanie Akademią (tak na marginesie - jak będą pracownicy naukowi, to wtedy zapewne powołam coś na kształt senatu AD, który będzie współuczestniczył w zarządzaniu Akademią).
W sprawie kandydatury Kanclerza ma przygotować opinię. Nie chodzi o głosowanie i przyjęcie bądź odrzucenie kandydatury. Chodzi o ocenę tej kandydatury w szerszym rozumieniu tego słowa.
Tak w ogóle, jesteśmy na początku istnienia AD. Przypominam, Akademia to mój autorski projekt; nikt mi nie pomagał w jego przygotowywaniu. Chcę by zaistniała i zafunkcjonowała. Proszę więc o porzucenie sporu wokół prawomocności czy nieprawomocności powołania Kanclerza. Nigdzie nie było powiedziane, że Rada ma głosować lub przyjmować jakieś stanowisko. Nigdzie też nie było powiedziane, że ja mam do Rady powołać wszystkich zainteresowanych. Żałuję, że nie odczekałem tygodnia - bo nie byłoby dyskusji.
Skupmy się na działaniu!

Zgodzić się mogę z tym, że Rada powinna rozpocząć swoja prace, jednak nie mogę się zgodzić na przemilczanie tak istotnych spraw. Czytając odpowiedzi Pana Sekretarza zaczynam mieć wrażenie, że jak będzie miał Pan kaprys to rozwiąże Pan rade, bo przecież to Pan ją wymyślił i w ogóle... Takie podejście do sprawy jest raczej niepoważne. Dura lex sed lex - jeżeli zaczniemy odstępować od litery prawa, która nota bene sam stworzył Pan Sekretarz dojdziemy do miejsca, w którym przepisy będą pomijane, bo są uciążliwe.

Jest napisane, że Rada ma zaopiniować kandydata, skoro ma to zrobić, to racjonalne jest, aby zostało to zrealizowane należy stworzyć pewne stanowisko, nie ważne w jaki sposób. Rada może debatować, głosować, nawet wyciągać zapałki.

Opieram w pełni Ekscelencję Martina markiza van Buuren'a.
Należy rozpocząć ponowne głosowanie i basta.

Uważam jednak, że Ekscelencja von Lichtenstein zasługuje na pełnienie tego urzędu i otrzyma w pełni moje poparcie.
Czy możemy się wziąć do kata do pracy, czy będziemy dalej tutaj prowadzić debatę na temat bez dna??

"Dura Lex, Sed Lex"!
"Twarde Prawo, Lecz Prawo"!