Wasza Ekscelencjo ja przypominam, że tu nie jest miejsce na dyskusję o mojej interpunkcji, a o pomyśle, dlatego proszę takie uwagi przesyłać mi drogą prywatną jeśli już uzna je Wasza Ekscelencja za konieczne.

Cytat:"Realnej" korzyści nie stworzymy za pośrednictwem konwencji. Możemy natomiast - co wszak Wasza Ekscelencja postulował - nadać tym tytułom i nauce taki poziom, aby same się broniły, same w sobie były jakością.

Oczywiście, że za pomocą konwencji nie stworzymy nic, wszystko zależy od ludzi i wykonania zapisów. Ja się natomiast pytam jak mogłyby wyglądać te realne korzyści, bo o tym też należy pomyśleć.

Cytat:To ja się zastanawiam, gdzie tu konsekwencja? Bo z jednej strony chce Ekscelencja "odpolitycznić naukę", z drugiej - odsunąć od sprawy OPM, z trzeciej - powierzyć funkcje organowi wyłanianemu przez uczelnie, a z czwartej - zrzeszać państwa. Wszystkiego naraz się nie da, Ekscelencjo.

Nie bardzo rozumiem, gdzie widzi Wasza Ekscelencja problem. Chodzi chyba o nazwę podpunktu w pierwszym poście. Jeśli OPM ustanowi konwencję to podpisują ją państwa, tak samo było ze starą konwencją - chociaż do akredytacji zgłaszają się już uczelnie, a nie państwa. Ja proponuję konwencję OPM, gdzie o akredytacji nie będą stanowiły przepisy konwencji, a organ niezależny, powołany przez uczelnie.

Cytat:Niezależnie od tego, czy zrzeszymy państwa, czy uczelnie - co możemy zrobić, żeby nadać wartość? Zobowiązać w konwencji sygnatariuszy do zatrudniania tylko osób z wyższym wykształceniem? Wątpię, żeby taką konwencję ktoś podpisał... Naszym zadaniem powinno być zbudowanie prestiżu tytułów naukowych przez podnoszenie ich poziomu. Wtedy same nabędą sobie wartość, jeżeli to możliwe.

Ja nie miałem na myśli żadnego zobowiązania względem polityki zatrudnienia państw podpisujących konwencję.
Trudno jednak zbudować prestiż rzeczy, która nic nie znaczy. Proszę zauważyć, że teraz otrzymanie tytułu zgodnego z konwencją jest bardzo trudno, a mimo to jakoś prestiżu nie ma.