TimoteosStefanosigos napisał(a):Osobiście nie chciałbym tworzyć precedensu, aby każdy jeden tego typu przypadek (bo dziś funkcja w rządzie, jutro objęcie prokuratury bądź innego stanowiska w administracji - nie mówię wszakże o sobie, w końcu do wyborów zostało nie tak wiele czasu) był rozpatrywany przez Trybunał. Tym bardziej, że funkcja Trybunału polega - w tym przypadku - raczej na wyjaśnianiu i interpretowaniu prawa Organizacji, a nie podejmowaniu konkretnych decyzji, a w tym wypadku chodzi o zadecydowanie, czy pełniąc tą funkcję, będę dawał należytą rękojmię bezstronności w wykonywaniu obowiązków Sekretarza Generalnego.

Dlatego wniosek powinien obejmować swoim zakresem nie ten konkretny przypadek, a być sformułowany abstrakcyjnie. Niech Trybunał orzeknie jaki rodzaj pełnionych funkcji stałby w sprzeczności z postanowieniami Karty. Dość ogólnie ale jednak będzie to wskazówka do rozwiązania kolejnych, mogących pojawić się w przyszłości wątpliwości.

(03.10.2011 00:25)Piotr Koscinski napisał(a):  Ja się zgadzam. Ale tu mówimy o czymś dość nieuchwytnym, jak „bezstronność”. Żaden sąd nie określi jednoznacznie, kiedy ktoś jest, a kiedy nie jest bezstronnym, jeśli nie będzie oceniał konkretnej osoby. Czy bycie przez SG OPM np. ministrem zdrowia oznacza, że SG przestał być bezstronny? A np. uczestnictwo w partii politycznej? A bycie rektorem państwowej uczelni?...
Tak naprawdę to Reprezentanci powinni zadecydować, jak dalece formalnie chcą łączyć bezstronność Sekretarza Generalnego ze sprawowaniem lub nie konkretnych urzędów państwowych. Moim zdaniem powinniśmy być maksymalnie elastyczni. Dla własnego dobra.

Owszem, nie ma możliwości określić jasnych ram kiedy pełnienie danego urzędu wpływa na bezstronność Sekretarza Generalnego, a kiedy nie. Niemniej jednak można ustalić pewne dość ogólne kryteria, którymi można kierować się przy ocenie ewentualnego wpływu na bezstronność SG.