Cytat:c) posiadać przynajmniej 2 wykładowców posiadających tytuły naukowe lub zawodowe określone w ramach niniejszej konwencji.

A zakładając, że owi redaktorzy mieliby takie tytuły? W Surmenii nie będzie to problem, aby takich znaleźć.

Cytat:Kiedy owszem jestem się w stanie zgodzić, ale na jaki czas? Po co to określać, aż tak dokładnie?

Być może dlatego, że są to kwestie na tyle znaczące, że zasługują na dokładne uregulowanie? Nie powinniśmy sobie pozwalać na bylejakość w sprawie usuwania uczelni z systemu akredytacji. Nie twierdzę, żeby tworzyć bardzo sztywne reguły, ale dobrze byłoby dać zapis o tym, ile czasu ma trwać zawieszenie (żeby z jednej strony nie skracać za bardzo, a z drugiej - nie przedłużać w nieskończoność) i ewentualnie dodać fragment o możliwości przedłużenia tego okresu, jeżeli dana uczelnia poprawia poziom w sposób obiecujący.

Cytat:Oczywiście, że jestem w stanie przyznać autonomię, nawet większą niż w tamtej kwestii - bo po prostu chciałbym zostawić ten temat dla Ludzi Nauki, gdy już pojawią się konkretne pomysły.

Czyli uchwalmy konwencję byle jak, po to żeby po jej wprowadzeniu debatować nad jej zmianą? A nie lepiej od początku skonstruować ją w dobry sposób?

Cytat:Oczywiście miałem także swoją wizję (konwencja między państwami, a nie uczelniami) jednak idę chętnie na ustępstwa i przyjęcie poprawki nie może być nazywane "ledwie tolerowane", gdyż takie pojęcie nie istnieje. Albo poprawkę przyjmuję i jest przyjęta albo nie i jest nieprzyjęte (nietolerowana), a ledwo, tzn, że pół na pół czy jak?

Pomijając kwestię długiego oczekiwania na odpowiedź (tu się Ekscelencja wytłumaczył i nie mam o to pretensji), to w części kwesti odpowiedzi mają raczej charakter zbywający, a nie dyskursywny. Zresztą - skoro jest Ekscelencja projektodawcą, to miałem nadzieję, że to Wasza Ekscelencja zdecyduje się poprawić i uzupełnić wskazane Ekscelencji braki w projekcie. Tym niemniej, postaram się przygotować pełen zbiór poprawek do projektu, aby nie pogrążać się w przerzucaniu argumentami.