(02.03.2011 21:15)Kryspin von Lichtenstein napisał(a):  Obiecałem, że nie będę się już odnosił do spraw trzeciorzędnych (mam na myśli osobistych uwag i spostrzeżeń) więc tak i uczynię.
Do rzeczy. W nocy z wtorku na środę przedstawiłem projekt rezolucji ws. działań tzw. Biednej Republiki Ciprofloksji. Przedstawiłem podstawy prawne -te regulacje które dotyczą samej uchwały rezolucji tj. jakich spraw rezolucje dotyczą; jakie mają znaczenie dla wykonalności państw członkowskich; kto jest upoważniony do przedstawienia projektu i w końcu kiedy rezolucję uważa się za przyjętą. Napisałem tylko to, nic więcej. Nie zarządziłem głosowania nad projektem rezolucji - rozpocząłem debatę nad zgłoszonym projektem która trwa generalnie nadal. Osobiście czekam na sugestie, sygnały mówiące o tym jakie decyzje winny zostać powzięte. Sam nic nie zdziałam - mogę nawoływać do uczestnictwa w debacie oraz kreować wagę tej debaty która jest ważna. Dziś napiszę do dziewiętnastu przedstawicieli państw Organizacji Polskich Mikronacji z prośbą zainteresowania się debatą.

Mam nadzieję, że Ekscelencja chociaż przeczytał, gdyż znajduje się w tych pozostałych słowach ustosunkowanie się do słów Ekscelencji.
Co do samego przedstawienia rezolucji nie mam zastrzeżeń. Ba! Ekscelencja zasługuje tutaj nawet na pochwałę, jeżeli chodzi o czas reakcji. Nie mniej jednak tekst rezolucji jest kontrowersyjny i uważam, że powinien on być wcześniej przedyskutowany, aby powodował jak najmniej kontrowersji i odpowiadał jak największej ilości Delegacji.
Przedstawił Ekscelencja projekt i prawa związane z uchwalaniem rezolucji, ale już wcześniej Ekscelencja użył takich stwierdzeń jak "prawo jest w pełni po stronie Królestwa Natanii", stwierdził Ekscelencja że "sprawy nie ma" a ostatecznie wzywał do zignorowania działań BRC. Myślę, że owe przekonania wpłynęły również i na treść rezolucji, przez co najbardziej odpowiada ona Ekscelencji, ale nie koniecznie wszystkim innym państwom. Sądzę, że niektóre z nich nie zgodzą się z niektórymi stwierdzeniami.
Również jestem zwolennikiem debat i rozmów. Obecnie na 19 państw tylko kilka wykazuje zainteresowanie całą sytuacją. I to jest smutne.

(02.03.2011 21:41)Nani napisał(a):  Ekscelencjo Petrosigos, zgodnie z prawem nikt nie odebrał nikomu z tych siedmiu osób podpisanych pod Manifestem obywatelstwa natańskiego. Nie mogło to zostać uczynione z mocy prawa, ponieważ uchylenie tego przepisu, jako iż wywarł nieodwracalne skutki materialne, jest niemożliwe. Może ten stan zostać zmieniony, np. poprzez odebranie obywatelstwa, stwierdzenia zrzeknięcia się go, lub w inny sposób przewidziany przez prawo.

Sprawa jest według mnie skomplikowana i wymagałaby rozpatrzenia niezależnej komisji.
Co bowiem można rozumieć przez nieodwracalny skutek? Jak rozumiem chodzi o takie działanie, którego cofnięcie nie ma umocowania prawnego? Przyznam szczerze, że nie znam prawa Natanii i nie wiem jakie ono jest. Jeżeli jednak Król może odbierać obywatelstwo, to obywatelstwo należałoby uznać za skutek odwracalny.

(02.03.2011 21:41)Nani napisał(a):  Z pewnością źle świadczy o WE, jeżeli od dwóch dni wprowadza WE termin "Biedna Republika Ciprofloksji", na co wskazuje używanie skrótu tzw., który można rozwinąć jako "tak zwana". Świadczy to o problemach adaptacyjnych i poznawczych WE.

Osobiście też mi się to nie podoba, mimo że nie popieram działań BRC. To tak, jakby pisać "tzw. Republika Wirtualnego Świata".