Szanowny Towarzysz raczył chyba nie zrozumieć mego zapytania, ale mogłem się tego spodziewać po Panu/Pani.

Chodzi mi, aby każde z Państw członkowskich, które napisało sprzeciw wyjaśniło, dlaczego ,,nie" dla KW? Jestem po prostu ciekaw waszego rozumowania :-)

Cytat:Ekscelencje. Skoro OPM jest odpowiednikiem ONZ, to wymogi, jakie powinniśmy stawiać kandydatom na członków powinny być naprawdę minimalne - wszak do r-ONZ należy ogromna większość państw na Ziemi. Tym niemniej, od członka zwyczajnego wymaga się więcej niż od stowarzyszonego, a wątpię, by KW (a zwłaszcza JKM Vilander) podołało tym wymaganiom.

Panie Jaskoviakusie,

Może mi Pan wyjaśnić, co Pan miał namyśli wypowiadając te wytłuszczone zdanie?

Cytat:Szanowny Towarzysz raczył chyba nie zrozumieć mego zapytania, ale mogłem się tego spodziewać po Panu/Pani.

Wygląda na to, że to Wasza Królewska Mość raczyła nie zrozumieć własnego pytania. W pierwszym pytaniu łącznie trzy razy Wasza Królewska Mość podkreśliła, że interesuje ją podstawa prawna dla warunków niespełnianych przez Wurstlandię. W drugim, pytanie jest już o argumenty przeciwko członkostwu KW w gronie członków stałych. Trudno byłoby interpretować pierwsze pytanie jako drugie.

Myślę, że z mojej strony, uzasadnienie które pojawiło się w wątku z głosem, jest wystarczające.