Cytat:Moim zdaniem, powinniśmy się skupić na reformach - może nawet "sparlamentyzować" Organizację.

Co Wasza Królewska Mość przez to rozumie? Brzmi to ciekawie i na pewno stoją za tym jakieś słuszne argumenty (pewnie jak i przeciwko temu, zresztą już się pojawiły), ale chciałbym poznać dokładnie tę myśl, by nie wysuwać pochopnych wniosków.

Cytat:Moim zdaniem ,,sparlamentyzowanie" OPM mogłoby doprowadzić do tego, że każdy przedstawiciel stawiałby swoje państwo na pierwszym miejscu i proponowałby/zgadzałby się tylko na takie postanowienia, z których mógłby czerpać zyski jego państwo, a nie całość organizacji.

Ekscelencjo, nie wiemy jeszcze, czym mogłoby być "sparlamentaryzowanie" Organizacji. Natomiast co do tego, że każdy przedstawiciel stawia swoje państwo na pierwszym miejscu i prezentuje stanowisko zgodne z interesem jego państwa, cóż... takie jest chyba zadanie przedstawiciela? Ja nie miałbym nic przeciwko, gdyby Austro-Węgry na mojej działalności zyskiwały, także kosztem innych. Tak samo, jak Ekscelencja nie powinien mieć nic przeciwko, by Rzeczpospolita zyskiwała kosztem innych.

Nie ma czegoś takiego, jak "całość organizacji", która czerpałaby zyski. Organizacja Polskich Mikronacji nie jest państwem, którego my jesteśmy obywatelami. Nikt z przedstawicieli nie czuje się chyba bardziej związany z Organizacją niż ze swoim państwem, co jest całkiem normalne. Dlatego jednym z elementów zmian powinno być zerwanie z mylnym pojęciem "interesu organizacji", którego po prostu nie ma i nigdy nie było.

Cytat:Bez wątpienia OPM potrzebne są reformy. I to gruntowne. Poczynając od celów organizacji, a na obowiązkach urzędników i przedstawicieli kończąc. Do przeprowadzenia takich reform potrzebne jest przede wszystkim zaangażowanie przedstawicieli państw członkowskich. Jest to najodpowiedniejsze miejsce i czas, by wykazać w jakim stopniu zależy nam na przyszłości OPM.

Zdążyłem już przedstawić swoją propozycję, która zbliżona jest do propozycji Ekscelencji Kościńskiego, takie OPM minimum gdzie zamiast Baridasu mamy Sekretarza Generalnego. W sprawie Trybunału Sprawiedliwości nie jestem przekonany ani do tego, by go likwidować, ani do tego, by on nadal funkcjonował.

Samo "FPM plus" z dodatkową radą niekoniecznie mnie przekonuje, ale jeśli będzie taka ewidentna potrzeba, to czemu nie?

Jednakże trochę mi głupio powtarzać co jakiś czas tę samą, austro-węgierską propozycję, i mogę na chwilę pozwolić sobie na komfort spoczęcia na chwilę na fotelu, by posłuchać propozycji innych :-).