(03.07.2010 16:41)TimoteosStefanosigos napisał(a):  Podsumowując - raport SG OPM oceniam negatywnie - gdyż de facto umył on ręce od tej sytuacji. Porównując to z innymi Jego działaniami, mogę tylko powiedzieć, że "neutralność" SG włącza i wyłącza - w zależności czy jest to w interesie jego i państwa, z którego pochodzi.

Zdecydowanie odrzucam takie twierdzenia. Zdecydowanie i stanowczo. Działając jako SG OPM w żaden sposób nie kieruję się interesem "państwa, z którego pochodzę". To absurdalny i bezpodstawny zarzut.
JE nie dotrzega różnic między WR Morvan a BR Ciprofloksji - cóż, jest to dość zdumiewające, ale jak ktoś nie chce patrzeć, to nie zobaczy tego, czego nie chce dostrzec.
Ale wyjaśnię. WR Morvan zdecydowanie nie chciał zrezygnować z pretensji do ziem należących do jednego z Członków OPM. BR Ciprofloksji deklaruje rezygnację z jakichkolwiek pretensji do jakichkolwiek ziem Członków OPM. Czy ta deklaracja będzie w 100% zrealizowana, to się dopiero okaże. I oczywiście mieć to będzie kluczowe znaczenie dla kwestii ewentualnego członkostwa Ciprofloksji w OPM.
W dyskusji nad wnioskiem Ciprofloksji wskazano na takie postępowanie tego państwa, które jednoznacznie można uznać za sprzeczne z Kartą OPM - tyle, że są to działania "z przeszłości", choćby i nieodległej. Nie można nikogo wykluczać z powodu "błędów przeszłości". Pytanie, czy Członkowie OPM uznają, że gwarancje jakie dziś dają władze Biednej Republiki są wystarczające - pozostaje otwarte.
Agresywnych czy wrogich wypowiedzi państw - Członków OPM wobec siebie nawzajem mieliśmy w przeszłości sporo, co stwierdzam ze smutkiem. Ale wrogie słowa nie muszą oznaczać od razu złamania Karty OPM.
Reasumując: ja kieruję się nie emocjami, a Kartą OPM. Gdybym kierował się emocjami, to bym nie był SG OPM. O wiele wygodniej jest być Reprezentantem... można dowolnie atakować innych, a zwłaszcza Sekretarza Generalnego. Bo Reprezentant nie tylko nie musi, ale nawet nie może być bezstronny...