(03.05.2009 19:02)KJazlowiecki napisał(a):  Brugia głosowała 6 kwietnia, a postanowienie ws. oficjalnych delegatów 17 kwietnia. Proszę nie rzucać "odgrzewanych" oszczerstw.

Przepraszam więc delegację Brugijską za bezpodstawne oskarżenie. Nie mniej jednak podkreśla to jeszcze słuszność mego spostrzeżenia. Gdy rozliczanie ważności głosów następuje w trakcie głosowania, nie trudno o bezpodstawny zarzut odbierający głos za propozycją opozycyjną. W mej opinii jeżeli w chwili rozpoczęcia sondy czy głosowania danemu krajowi jednogłośnie przypisuje się prawo głosu, to zachowuje on to prawo aż do zakończenia głosowania.

(03.05.2009 18:51)Marek Lepki napisał(a):  To skandaliczne!!! Walkę o niepodległość i wolność nazywać "obrażaniem i kradzieżą" jest karygodne i hańbiące. Ale czy można by spodziewać się czegoś innego po imperialistach tłamszących wolność i prawo do samostanowienia?! Niestety nie. Mogłaby wasza Ekscelencja wznieść się ponad swoje osobiste uczucia uwielbienia monarchofaszystowskiego imperializmu i przynajmniej zachować umiar i nie obrażać.

Samostanowienia? Ci rozbójnicy próbowali stanowić o krainie, której w życiu na oczy nie widzieli. Ich prawa do Elfidy były równie uzasadnione jak moje roszczenia do Grodziska. To była potwora wykarmiona na kpinie i potwarzy. Hańbiące jest to, że członek OPM-u staje w obronie wirtualnych szkodników, pieniaczy i chuliganów.

[quote]Ta wypowiedź niestety wskazuje na prawdopodobne problemy zdrowotne na tle umysłowym przedstawiciela Scholandii.

O mój stan umysłowy proszę się nie martwić. Pańska wypowiedź świadczy jedynie o problemach z elementarną kulturą osobistą w Wandystanie. I również na coś wskazuje- że OPM w obecnej formie staje się karykaturą organizacji, jaką miał być w zamyśle.

Kuba von Salvepol Pakulski, Margraf Elfidias
Poseł, v-ce Premier KRS, MSZ

(03.05.2009 19:51)KvSP napisał(a):  O mój stan umysłowy proszę się nie martwić. Pańska wypowiedź świadczy jedynie o problemach z elementarną kulturą osobistą w Wandystanie. I również na coś wskazuje- że OPM w obecnej formie staje się karykaturą organizacji, jaką miał być w zamyśle.

Kuba von Salvepol Pakulski, Margraf Elfidias
Poseł, v-ce Premier KRS, MSZ

Niestety ale to Pan Ekscelencjo zaczął, atakując zarówno Gnomów jak i członka OPM Wandystan. Jak sam pan wielce odkrywczo zauważył akcja wywołuje reakcję. Jeśli pan będzie wyzywał nas lub naszych przyjaciół nie omieszkam odpowiedzieć tym samym. Ale z jednym się zgadzam. OPM staje się, a właściwie jest groteskową karykaturą organizacji jaką miał być w zamyśle. Obawiam się jednak iż szanowna Ekscelencja zapomniał już jaki cel ma OPM, więc przypomnę:

"Celem Organizacji Polskich Mikronacji, zwanej dalej „Organizacją” jest zapewnienie możliwości swobodnej wymiany poglądów między polskimi Mikronacjami, a także działalność na rzecz rozwoju prawa międzynarodowego i zasad pokojowego współistnienia."

Jeżeli dla pana ministra obrażanie i oskarżanie o "kradzież" cudzej ziemi jednej z mikronacji należącej do OPM (bo de facto oskarżyliście o to nas - Wandystan ) jest działalnością na rzecz pokojowego współistnienia to podtrzymuje swoje wątpliwości co do stanu pańskiego zdrowia psychicznego.

JE gauleiter Pakulski napisał(a):Ależ będę się wypowiadał z pogardą o zorganizowanych grupach przestępczych, które startując z jednego kraju próbują oderwać kawał terytorium od innego kraju.

O kim mowa? O zbrodniczym Towarzystwie Przyjaciół Elfidy i najeźdźczym rządzie Scholandii, który przez lata gnębił mniejszość gnomią? Proszę wyrażać się jasno.

JE gauleiter Pakulski napisał(a):Jeżeli w Wandystanie obrażanie kogo popadnie, czy próba kradzieży czyjegoś terytorium jest bohaterstwem, to cóż, to by wiele tłumaczyło.

Czy JE próbuje obrazić mnie i moich rodaków? Czy te nikczemne, prostackie sugestie mam odebrać osobiście?

JE gauleiter Pakulski napisał(a):W Królestwie Scholandii nie jest i nie będzie. Królestwo nasze, nieprzyjemnie doświadczone inwazją Neostrady, zawsze stać będzie podporą dla w analogiczny sposób atakowanych państw.

Jako inwazję Neostrady mamy rozumieć dużą ilość użytkowników tego rodzaju łącza pośród obywateli Scholandii? Serdecznie współczuje władzom Scholandii, tak przykro doświadczonym przez tą plagę i cieszę się z zapewnień o współpracy w walce z epidemią. Nie wiem jednak, co ma to wspólnego z meritum sprawy.

JE gauleiter Pakulski napisał(a):"Insynuacje" pod adresem Brugii były w pełni uzasadnione. Nie ma ważnej delegacji, to nie ma głosu. A delegacja została zgłoszona na innym forum. Tu żadnej nie było.

Mam nadzieję, że ta sprawa jest już dla JE jasna?

JE gauleiter Pakulski napisał(a):A co do drugiego zdania akapitu, to z tej strony wita Scholandia. My nie straszymy, nie szczujemy, nie kradniemy cudzej ziemi i nie nasyłamy band dzieciaków, by próbowały rozerwać cudze państwa. My zwracamy uwagę, iż w konkretnej sytuacji żądza odebrania głosów zwycięskiej Awarze doprowadziła do odpowiedniej reakcji ze strony atakowanych.

Skądże, nie kradniecie i nie zabieracie niczyjej własności. Sprawa majątku (wówczas) diuka Krupińskiego, to tylko wyjątek potwierdzający regułę, tak?

Ekscelencje!!!

Zwróciłem już raz Ekscelencjom uwagę. To nie jest miejsce i czas na tego typu rozmowy.
Jeśli jednak Wasze Ekscelencją chcą kontynuować tę dyskusję, to zapraszam do Kawiarni.

Mam prośbę o zachowanie pewnej powściągliwości podczas wypowiadania się na tym forum.
W szczególności zaś o przestrzeganie Karty OPM!

W takim razie prosiłbym o przeniesienie właściwej części wątku w odpowiednie według WE miejsce, bowiem jest to zbyt istotny temat i padły już zbyt dobitne słowa, aby można było sprawę pozostawić nie zamkniętą.

Nie rozumiem natomiast przyczyn przywołania przywołania przez tow. Sekretarza Karty OPM? Czy została złamana? Kiedy? Przez kogo?

Ekscelencje,

Jest tu wiele emocji - często niepotrzebnych. Nie rozumiem, dlaczego Ekscelencja Pakulski uznał, iż naszemu sojusznikowi, państwu członkowskiemu Paktu Trójprzymierza, "oberwało się". Nie wydaje mi się, byśmy powinni dzielić państwa na te, które mogą oberwać i na te, które nie mogą oberwać.

Słowa o OPM jako "karykaturze" również nie wydają mi się specjalnie trafne. Przypomina to wielokrotnie powtarzaną krytykę Organizacji (także w Austro-Węgrzech), której często nikt nie potrafi uzasadnić dokładniej niż "bo w OPM źle się dzieje". Ekscelencje też wypowiadaką się w Gmachu Narodów i są w równym stopniu odpowiedzialni jak inni Reprezentanci (a także ja) za poziom forum.

Muszę jednak zaznaczyć, iż nie popieram działalności Wysokogórskiej Republiki Elfidy (choć prywatnie przyznam, że jej mieszkańców lubię i za pewne cechy cenię). Prawdopodobnie nigdy tzw. działalności narodowowyzwoleńczej (można nazywać to walką o wolność, można terroryzmem - ja staram się wyrażać z dystansem) nie będę popierał w świecie wirtualnym. Niemniej jednak dziwi mnie kłótnia o państwo, które nie korzysta od pewnego czasu z domeny gnomia.scholandia.pl i wydaje mi się niemożliwością, by odnaleźć strony Gnomii pod jakimkolwiek oficjalnym adresem. Zatem, choć zapewne Ekscelencje z Wandystanu są lepiej poinformowani, nie ma jakichkolwiek przesłanek dla istnienia Gnomii w dniu dzisiejszym.

Ogólnie rzecz biorąc dziwi mnie fakt, iż nadal nie potrafimy skupić się na wspomnianej przeze mnie kwestii traktowania unii państw przez OPM. Ekscelencja Pakulski powie swoje o Gnomii - i będzie miał swoje racje - i nic z tego nie wyniknie. Ekscelencje z Wandystanu również powiedzą swoje o ich siostrpaństwie - też mając swoje racje - i dalej nic z tego nie wyniknie. Efektem jest tylko stopniowa niechęć. A mamy tutaj kwestię, którą możemy rozwiązać bez żadnych oszczerstw i insynuacji.

Ekscelencje, załóżmy że nie ma problemu z Gnomią ani z Rotrią - pracujmy nie nad konkretnymi przykładami, a nad Państwem X, Państwem Y i ew. Państwem Z. Bez emocji, bez wyzwisk, bez insynuacji, za to ze zdrowym rozsądkiem. Proszę o odpowiedź na pytanie: czy jesteśmy w stanie tak pracować? Czy może będziemy się zawsze obrzucać się błotem i twierdzić, że "to nie ja zacząłem"?

Wasza Cesarska Mość,
Znakomicie powiedziane! Nic dodać, nic ująć!

tow. Franciszek Józef napisał(a):Niemniej jednak dziwi mnie kłótnia o państwo, które nie korzysta od pewnego czasu z domeny gnomia.scholandia.pl i wydaje mi się niemożliwością, by odnaleźć strony Gnomii pod jakimkolwiek oficjalnym adresem. Zatem, choć zapewne Ekscelencje z Wandystanu są lepiej poinformowani, nie ma jakichkolwiek przesłanek dla istnienia Gnomii w dniu dzisiejszym.

Pozwolę sobie zacytować osobę zapewne najbardziej poinformowaną:

tow. Bonawentura von Romocki napisał(a):Tow. Matka Narodu okopała się w bunkrze naprzeciwko Ryżego Zdroju i
kieruje obroną na tym odcinku. Poza tym realizuje jakieś tajne plany i
nie reaguje, dopóki się do niej nie wybierze. A ja nie mam zamiaru.
Wielu bojowników po ustabilizowaniu frontu rozjechało się szerzyć
rewolucję w innych częściach mikroświata.
Wszelkie systemy żyją i maja sie dobrze, są tylko dobrze zakamuflowane
na ten sen zimowy.

tow. Franciszek Józef napisał(a):Ogólnie rzecz biorąc dziwi mnie fakt, iż nadal nie potrafimy skupić się na wspomnianej przeze mnie kwestii traktowania unii państw przez OPM. Ekscelencja Pakulski powie swoje o Gnomii - i będzie miał swoje racje - i nic z tego nie wyniknie. Ekscelencje z Wandystanu również powiedzą swoje o ich siostrpaństwie - też mając swoje racje - i dalej nic z tego nie wyniknie. Efektem jest tylko stopniowa niechęć. A mamy tutaj kwestię, którą możemy rozwiązać bez żadnych oszczerstw i insynuacji.

Ekscelencje, załóżmy że nie ma problemu z Gnomią ani z Rotrią - pracujmy nie nad konkretnymi przykładami, a nad Państwem X, Państwem Y i ew. Państwem Z. Bez emocji, bez wyzwisk, bez insynuacji, za to ze zdrowym rozsądkiem. Proszę o odpowiedź na pytanie: czy jesteśmy w stanie tak pracować? Czy może będziemy się zawsze obrzucać się błotem i twierdzić, że "to nie ja zacząłem"?

Macie jak najbardziej rację. Jestem zwolennikiem wypracowania ogólnych zasad postępowania w przypadku powstania unii nie odnosząc się do tylko jednego przykładu Rotrii, jakkolwiek należy sytuację w tym państwie mieć na uwadzę, nie można bowiem tworzyć takiego prawa w oderwaniu od rzeczywistości, jaką jest w tym wypadku unia Elderlandzko-Rotryjska. To wszystko prawda, że należy tą sprawę rozpatrzeć, jednakże w dalszym ciągu oczekuje od JE gauleitera Pakulskiego wyjaśnień, padły bowiem słowa dosyć ważkie, których żadne szanujące się państwo nie może puścić płazem. WE, czy WE przeszedłby do porządku dziennego nad wypowiedziami spotwarzającymi Austro-Węgry, ich obywateli i ich sojuszników? Oczywiście, to pytanie jest retoryczne. Proszę zatem nie żądać porzucenia przez nas tego wątku.

(03.05.2009 20:25)Marek Lepki napisał(a):  Niestety ale to Pan Ekscelencjo zaczął, atakując zarówno Gnomów jak i członka OPM Wandystan. Jak sam pan wielce odkrywczo zauważył akcja wywołuje reakcję. Jeśli pan będzie wyzywał nas lub naszych przyjaciół nie omieszkam odpowiedzieć tym samym. Ale z jednym się zgadzam. OPM staje się, a właściwie jest groteskową karykaturą organizacji jaką miał być w zamyśle.

Po pierwsze, przykład gnomii został przywołany ze względów nie mających na celu obrażanie kogokolwiek lecz by zaznaczyć, iż w opinii Królestwa Scholandii przyznawanie prawa głosu terrorystom, potwarcom i rebeliantom jest poronionym pomysłem i że należy to brać pod uwagę przy ewentualnym "podziale" głosu z jednego na dwa. To znaczy, że jeżeli wymysł paru nudzących się nie-Scholandczyków postanawia utworzyć quasi państwo wyhodowane na pysze i roszczące sobie prawo do całej prowincji scholandzkiej, to OPM nie powinien nawet na takiego podrzutka patrzeć. Nie mówiąc już o traktowaniu go jako pozostałość po jakiejś unii, czy coś w ten deseń.

Cytat:"Celem Organizacji Polskich Mikronacji, zwanej dalej „Organizacją” jest zapewnienie możliwości swobodnej wymiany poglądów między polskimi Mikronacjami, a także działalność na rzecz rozwoju prawa międzynarodowego i zasad pokojowego współistnienia."

Jeżeli dla pana ministra obrażanie i oskarżanie o "kradzież" cudzej ziemi jednej z mikronacji należącej do OPM (bo de facto oskarżyliście o to nas - Wandystan ) jest działalnością na rzecz pokojowego współistnienia to podtrzymuje swoje wątpliwości co do stanu pańskiego zdrowia psychicznego.

Jeżeli dla Ekscelencji zdanie "Jeżeli w Wandystanie obrażanie kogo popadnie, czy próba kradzieży czyjegoś terytorium jest bohaterstwem, to cóż, to by wiele tłumaczyło." oznacza "Wandystan ukradł cudzą ziemię", to bynajmniej nie mój stan psychiczny powinien być przedmiotem badań.

(03.05.2009 21:38)Alojzy Pupka napisał(a):  

'JE gauleiter Pakulski' napisał(a):Ależ będę się wypowiadał z pogardą o zorganizowanych grupach przestępczych, które startując z jednego kraju próbują oderwać kawał terytorium od innego kraju.

O kim mowa? O zbrodniczym Towarzystwie Przyjaciół Elfidy i najeźdźczym rządzie Scholandii, który przez lata gnębił mniejszość gnomią? Proszę wyrażać się jasno.

Obśmiałem się nieźle. Jednakże chciałbym zaznaczyć, iż jeżeli jeszcze raz przed moim nazwiskiem zostanie postawiony tytuł "Gauleitera" bądź jakikolwiek inny obraźliwy bądź wiążący się z państwami totalnymi termin i nie spotka się to z żadną reakcją ze strony osób kierującym tym Gmachem, to póki kieruję tą delegacją (a potrwa to jeszcze parę dni), póty delegacja scholandzka bojkotować będzie dalszą część obrad.

Cytat:

JE gauleiter Pakulski napisał(a):Jeżeli w Wandystanie obrażanie kogo popadnie, czy próba kradzieży czyjegoś terytorium jest bohaterstwem, to cóż, to by wiele tłumaczyło.

Czy JE próbuje obrazić mnie i moich rodaków? Czy te nikczemne, prostackie sugestie mam odebrać osobiście?

Nie, szukam założeń, które naród Ekscelencji spełnia i które tłumaczyłyby kłamstwa, które Ekscelencja zdążył już tutaj wygłosić.

Cytat:Jako inwazję Neostrady mamy rozumieć dużą ilość użytkowników tego rodzaju łącza pośród obywateli Scholandii? Serdecznie współczuje władzom Scholandii, tak przykro doświadczonym przez tą plagę i cieszę się z zapewnień o współpracy w walce z epidemią. Nie wiem jednak, co ma to wspólnego z meritum sprawy.

Nie, przyjaciół Wandystanu, gnomów.

Cytat:Skądże, nie kradniecie i nie zabieracie niczyjej własności. Sprawa majątku (wówczas) diuka Krupińskiego, to tylko wyjątek potwierdzający regułę, tak?

Sprawa diuka Krupińskiego do dziś wzbudza niesmak wśród Scholandczyków. Zresztą temat ten poruszany był na ld Księstwa Sarmacji. To tak, jakbym wpadł na ld Sarmacji i bez żadnych dowodów żądał od JKM Daniela Łukasza miliona libertów, bo mi Radecki kiedyśtam pożyczył. Po czym łaskawie zszedłbym do ośmiuset tysięcy. Nie uzyskawszy pieniędzy zrobiłbym wielką awanturę na liście sarmackiej, obraził Księcia Systemowego i złamał sarmackie prawo. Już to widzę, jak wszyscy robią ściepę narodową, by mi te osiemset tysięcy, za przeproszeniem, "oddać".

(04.05.2009 18:43)FJ II napisał(a):  Ekscelencje,
Jest tu wiele emocji - często niepotrzebnych. Nie rozumiem, dlaczego Ekscelencja Pakulski uznał, iż naszemu sojusznikowi, państwu członkowskiemu Paktu Trójprzymierza, "oberwało się". Nie wydaje mi się, byśmy powinni dzielić państwa na te, które mogą oberwać i na te, które nie mogą oberwać.

Wasza Cesarka Mość sama sobie przeczy. Raz pisze "oberwało się", a drugim razem "ma się oberwać". Nie pisałem nic na temat podziału państw na te, które biją i te do bicia. Pisałem, iż nie należy ruszać tematu prawa do głosu w trakcie głosowania, bo to wywoła reakcję. Tak, jak wywołało w kierunku Brugii.

Cytat: Prawdopodobnie nigdy tzw. działalności narodowowyzwoleńczej (można nazywać to walką o wolność, można terroryzmem - ja staram się wyrażać z dystansem) nie będę popierał w świecie wirtualnym.

Nie było walki narodowowyzwoleńczej, bo i nie było narodu. A tym bardziej narodu uciskanego. Gnomy się importowały do Scholandii i dopiero wówczas zrobiły burdę.

Cytat:Ogólnie rzecz biorąc dziwi mnie fakt, iż nadal nie potrafimy skupić się na wspomnianej przeze mnie kwestii traktowania unii państw przez OPM. Ekscelencja Pakulski powie swoje o Gnomii - i będzie miał swoje racje - i nic z tego nie wyniknie. Ekscelencje z Wandystanu również powiedzą swoje o ich siostrpaństwie - też mając swoje racje - i dalej nic z tego nie wyniknie. Efektem jest tylko stopniowa niechęć. A mamy tutaj kwestię, którą możemy rozwiązać bez żadnych oszczerstw i insynuacji.

WCM, podałem przykład, który należy uwzględnić przy ustalaniu ogólnych zasad przydzielania głosu po zmianie prawnej któregoś z członków OPM. I zaznaczyłem, iż w sytuacji analogicznej do hucpy gnomiej (gdzie akurat żaden stan prawny się nei zmienił, ale to wyraźny przykład), nie należy głosów dublować. A że dla delegacji Wandystanu to woda na młyn, to, przyznaję, powinienem był przewidzieć.

Cytat:Ekscelencje, załóżmy że nie ma problemu z Gnomią ani z Rotrią - pracujmy nie nad konkretnymi przykładami, a nad Państwem X, Państwem Y i ew. Państwem Z. Bez emocji, bez wyzwisk, bez insynuacji, za to ze zdrowym rozsądkiem. Proszę o odpowiedź na pytanie: czy jesteśmy w stanie tak pracować? Czy może będziemy się zawsze obrzucać się błotem i twierdzić, że "to nie ja zacząłem"?

To prawda, ale "żywe" przykłady są lepiej zrozumiałe. Piszemy państwo jakieśtam i już wiemy, o co chodzi. Stąd ich pojawienie się.

Ogólnie bardzo mądre słowa. Podpisuję się pod nimi.

Pozdrawiam,
Kuba von Salvepol Pakulski, Margraf Elfidias
Poseł, v-ce Premier i MSZ KRS