Wobec postawy Waszych Ekscelencji pozostaje mi stwierdzić, iż nie widzę szans na to, by TA stał się czymś więcej niż kilkoma zapisami w Karcie OPM.

Dziękuję za odniesienie się do mojej propozycji, jak wspomniałem to był li tylko pomysł, który zrodził się w dniu wczorajszym. Będę dyskusję obserwował dalej. Jednak pragnę zauważyć jedno - coś co jest dobrowolne nigdy w życiu nie stanie się efektywne.

Pozdrawiam,

Wydaje mi się, że powinniśmy przede wszystkim jako członkowie OPM (bez specjalnych instytucji...) uparcie proponować zwaśnionym stronom w razie konfliktu Trybunał Arbitrażowy :-).

A co do umowy dżentelmeńskiej - nie znam kraju, który wolałby niezaakceptować przegranego sporu np. o parę wysp kosztem zupełnego potępienia i izolacji międzynarodowej. Jedynym i najskuteczniejszym środkiem nas wszystkich jako władz państw jest właśnie międzynarodowe potępienie.

Ta dyskusja daje wiele do myślenia. Podstawowy wniosek: większość obecnych zdecydowanie chce dobrowolności działań TA (i w ogóle dobrowolności działań w OPM). Skoro tak, musimy tak funkcjonować, by tę wolę dobrowolności szanować.
Co do Rzecznika TA - ja spróbuję powołać go w trybie Zarządzenia SG OPM - o ile znajdziemy spośród Członków TA choć jednego kandydata...

(16.07.2009 15:11)Lord Darth Kanzler napisał(a):  IMO tu należałoby przyjąć zasadę, że kraj będący członkiem OPM, akceptujący kartę OPM akceptuje jednocześnie wyroki TA. Tak jak akces do OPM równa się akceptacji zasad zawartych w Karcie, tak TA jest częścią tej Karty ergo akceptacja zasady uznania wyroków jest tożsama z wnioskiem o udział w OPM.

Zgadzam się z tym w całej okazałości! Problem polega w tym czy wyrok, tak na prawdę, zostałby respektowany i wykonany. To już jest kwestia honoru stron sporu.

(16.07.2009 18:53)Percian de Wega napisał(a):  Zgadzam się z tym w całej okazałości! Problem polega w tym czy wyrok, tak na prawdę, zostałby respektowany i wykonany. To już jest kwestia honoru stron sporu.

Nie tyle honoru, co autorytetu OPM i Trybunału. Jeżeli Trybunał będzie miał autorytet i będzie szanowany, to nikt NIE ODWAŻY SIĘ sprzeciwić jego wyrokowi. Natomiast gdyby miał być stosowany do byle błahostki i to jeszcze z urzędu, to nikt nie zwracałby nań uwagi.

Przepraszam, ale Ekscelencja się myli.

Przy obecnym stanie rzeczy OPM i jej podmioty administracyjne nie są w stanie zadysponować jakimkolwiek autorytetem. Wspomniana "dobrowolność" blokuje jakiekolwiek rygorystyczne zachowania Organizacji. Nie można w żaden sposób zmusić żadnych ze stron konfliktu w postaci v-państw do tego, by wykonało, a tym samym respektował Trybunał Arbitrażowy. Na szczeblu międzynarodowym jest to niewykonalne. Autorytetu nie wypracujemy dopóki nie pojawią się wiążące postanowienia Trybunału- dodam, że mają to być postanowienia wykonane.

Jesteśmy w kropce.

Jasne, tyle, że ja to napisałem kilka postów wcześniej. Gdzie mój błąd?

(16.07.2009 20:45)KvSP napisał(a):  Nie tyle honoru, co autorytetu OPM i Trybunału. Jeżeli Trybunał będzie miał autorytet i będzie szanowany, to nikt NIE ODWAŻY SIĘ sprzeciwić jego wyrokowi. Natomiast gdyby miał być stosowany do byle błahostki i to jeszcze z urzędu, to nikt nie zwracałby nań uwagi.

Tutaj.

Powyższe słowa to komentarz do propozycji przymusowego przyjmowania arbitrażu. Natomiast nie widzę sprzeczności pomiędzy wyrażeniami "OPM nie ma autorytetu" a "jeżeli Trybunał będzie miał autorytet, to nikt NIE ODWAŻY SIĘ sprzeciwić jego wyrokowi". To założenie, które nie musi być prawdziwe.

Na razie możemy budować autorytet Trybunału na zasadzie bacznego przyglądania się jego działalności, o ile ta w ogóle będzie miała miejsce. Jeżeli jedna ze zwaśnionych stron uzna wyrok Trybunału za nieważny, winniśmy zagwarantować ostrą reakcję z naszej strony.