(04.10.2011 02:47)TimoteosStefanosigos napisał(a):  Problem z takim podejściem leży w tym, że rzeczony przepis nie odnosi się de facto do urzędów, ale bezpośrednio do samych Sekretarzy Generalnych - bo to SG ma "dawać należytą rękojmię bezstronności", nie dany urząd/rodzaj urzędów.
Można więc uznać, że wolą prawodawcy było właśnie indywidualne poddanie pod ocenę przedstawicieli państw tego, czy dany Sekretarz daje czy nie daje rękojmi bezstronności (na zasadzie, że jednemu Sekretarzowi można by pozwolić nawet na kierowanie rządem, a innemu - nawet na działalność samorządową nie). Nie mówię, że jest to rozwiązanie właściwe i "fair" (bo sprowadza wszystko do osobistej moralności SG - która może być, ale może i jej nie być - i jeżeli dany Sekretarz ma poparcie żeby przetrwać procedurę z art. 25, to de facto w tym zakresie "hulaj dusza piekła nie ma") ale wydaje mi się to wynikać z rzeczonych postanowień Karty.

Owszem, jednakże nie każda funkcja publiczna w ogóle może mieć wpływ na działalność szefa organizacji międzynarodowej. Użycie w Karcie pojęcia "funkcji publicznej" jest bardzo nieprecyzyjne, a w połączeniu z regulacją z ust. 2, gdzie także brak jakichkolwiek przesłanek mogących mieć wpływ na stronniczość sekretarza, daje nam coś, z czego na dobrą sprawę nie da się nic konkretnego wyciągnąć.

Ja jednak wciąż postuluję skierowanie wniosku do TS, choćby po to, aby sprecyzować pojęcie "funkcji publicznej", która mogłaby mieć wpływ na stronniczość Sekretarza Generalnego.