Cytat:Ja nie bardzo sobie to wyobrażam. Może jednak pozostawmy tę sprawę poszczególnym państwom - niech same decydują, jak zachęcać swoich obywateli do studiów?

Właściwie właśnie dlatego chciałem spowodować tzw. burze mózgów, w końcu mamy brać pod uwagę cały rozwój nauki, a nie tylko wycinek w postaci konwencji.

Cytat:I naprawdę nie widzi Ekscelencja sprzeczności w powyższym stwierdzeniu?

Konwencja powołuje taki organ, określa, jak on powstaje, że działa kolegialnie i z kogo się składa, sposoby akredytacji określa już sam organ - co tutaj jest sprzeczne?

Cytat: Jednak później to grono wykształconych i poważanych naukowców mogłoby udzielać swego rodzaju poświadczenia dla poziomu wiedzy danej osoby.

Rozumiem, że mowa tylko o profesorach? Właściwie tym sposobem (weryfikacji przez grupę faktu przynależności do tejże grupy) można by zweryfikować wszystkie poprzednie tytuły.
Tylko, co w przypadku, gdy powstaje jakaś nowa nauka, lub mamy do czynienia z historią? Każde państwo wirtualne ma inną historię.

Co do zaproponowanego projektu konwencji to jeśli taka jest wola większości zainteresowanych to oczywiście nie będę miał nic przeciw - to ja tutaj jestem dla Waszych Ekscelencji, dla rozwoju nauki, nie odwrotnie. Jednak w takim przypadku raczej nie wiele mielibyśmy do pracy tutaj.
Moim zdaniem jednak starą konwencję OPM należy uchylić.

Co zaś tyczy się standardów - to ja bym tego wcale nie zapisywał w konwencjach. Moim zdaniem to w jaki sposób otrzymać tytuł niech określa postanowienie ciała naukowego. Co więcej uważam, że można także określić zakres materiału wykładanego w głównych przedmiotach, najczęściej w v-świecie wykładanych. I to nie jest żadne ograniczenia - po prostu idąc za przykładem Polski: magister socjologii uczelni prywatnej musi mieć taką samą wiedzę jak magister socjologii uczelni państwowej.
Oczywiście u nas jest utrudnione unormowanie tego, jednak jakieś ogólne zasady można ustalić.