Dlatego właśnie uważam, że powinniśmy rozpocząć szerszą dyskusję na ten temat, niekoniecznie posługując się tylko przykładem Rotrii. Powinniśmy wypracować jakieś wspólne, konsekwentne stanowisko dla całej OPM i to niezależnie od spraw bieżących. Takie sytuacje nie powinny być w przyszłości rozwiązywane pojedynczo - wszak czym różni się to państwo, które będzie miało poparcie większości od tego, które nie będzie go miało? Powinny być jasno określone kryteria. Jeżeli Ekscelencje popierają taki pomysł, to z pewnością uda się wypracować kompromis w tej sprawie.

Nasze stanowisko jest takie: nie można mieć wszystkiego. Albo jest się w bliskiej unii i się na tym korzysta, jednocześnie tracąc pewne elementy niepodległości (w tym bycie podmiotem prawa międzynarodowego), albo jest się niepodległym państwem. Niemniej jednak zgadzamy się, że przykład Rotrii jest o wiele bardziej złożony niż Trizondalu czy Baridasu i dlatego przede wszystkim proponujemy określenie jasnych i ścisłych reguł, jakimi należy się kierować w takich przypadkach.

Dla mnie, osobiście jest to jasne. Póki państwo nie przekaże prowadzenia polityka zagranicznej innemu podmiotowi, póty można uznawać go za suwerenny w tym zakresie. To prawo. Niestety jednak często bywa tak iż nawet jeśli zgodnie z prawem i oficjalnie są dwa odrębne podmioty w rzeczywistości jeden sprawuje rzeczywistą czy decydującą kontrolę nad drugim, ale na to nic nie poradzimy.

Naturalnie. Niemniej jednak - warto by było stworzyć jedną wykładnię prawa dla konkretnych rodzajów traktatów. Chodzi o to, by stworzyć przesłanki, które pozwalałyby uznać dane państwo za odrębny (lub nie) byt państwowy, np. takie jak fakt, czy mają jedno obywatelstwo dla całego obszaru, czy mają osobne organy władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej, czy mają osobną walutę, czy jedna strona uznaje się za część drugiej, czy mają osobne miejsca komunikacji (forum, czat, lista dyskusyjna) i tym podobne... to by wiele ułatwiło.

Natomiast faktycznie, stan prawny unii między Elderlandem a Rotrią pozwala twierdzić, że są to jednak dwa osobne państwa. Ostatecznie przecież np. Pakt Trójprzymierza zakłada konsultowanie się jego sygnatariuszy w wielu decyzjach, co jednocześnie nie ogranicza niepodległości żadnego z nich. Jak już wspominałem, chciałbym przede wszystkim zaapelować, by sformułować pewne jasne zasady. To ułatwiłoby pracę zarówno nam, jak i poszczególnym (inkorporowanym albo łączącym się w unii) państwom.

Wyobraźmy sobie nagle absurdalną sytuację - Bośnia i Hercegowina zostaje przez nas uznana za "niepodległy kraj, który winien konsultować swoje decyzje w polityce zagranicznej z Monarchią Austro-Węgier" i jego przedstawicielem zostaje Minister Skarbu w C. i K. Rządzie. I nagle taki "kraj" stara się o poparcie dla jego członkostwa w OPM - zakładamy wariant dla nas optymistyczny i dostaje się. Załóżmy, że za 2 miesiące odradza się np. Solardia z jej poprzednim władcą, Morfeuszem Tylerem (typowy przykład przeciwnika z przeszłości...) i też chce do OPM i też niech sobie wydzieli taką jednostkę samorządu jak my Bośnię. I załóżmy, że tym razem państwa jej nie popierają. Dlaczego? Dlaczego Austro-Węgry mają mieć 2 głosy, a Solardia nie? Dlaczego mają obowiązywać podwójne standardy?

Dlatego właśnie, by zapobiec tak absurdalnym przypadkom, proponuję stworzenie jasnych i przejrzystych kryteriów.

Bezsprzecznie WE tow. Franciszek Józef ma rację i takie kryteria powinny zostać ustalone. Bo (również odpowiadając przedstawicielowi Elderlandu) nikt nie przeczy temu, że z prawnego punktu widzenia Rotria jest niezależna. Natomiast jaki jest w praktyce ten koń - każdy widzi.

Wasze Ekscelencje,

Przede wszystkim mówimy o dwóch różnych sytuacjach. Nie jest to wyzwolenie kraju składowego i próba wyciułania głosu dlań. Jest to unia podyktowana problemami wewnętrznymi połączona z chęcią zachowania odrębnej polityki zagranicznej i wpływu na kierunek zmian w OPM-ie. W pierwszym przypadku nie może być nawet mowy, by takie państwo uzyskało głos. I gdy jest to nowa unia na linii dawna całość-nowa jednostka, i gdy mamy do czynienia z hucpą nazywającą się wyzwoleniem, jak w przypadku gnomów.

Do proponowanej wykładni proponuję dodać elementarny w mej opinii zapis o nienegowaniu ważności głosu w trakcie trwania głosowania. Natychmiast prowadzi to do rozgrywania własnych interesów, a nie do dążenia do sprawiedliwego i rzetelnego rozstrzygnięcia sytuacji. Odbije się to rykoszetem na obozie żądającym unieważnienia głosu, jak to oberwało się Brugii.

Pozdrawiam,
Kuba von Salvepol Pakulski, Margraf Elfidias
Poseł, v-ce Premier KRS, MSZ

Proszę się nie wypowiadać z pogardą na temat Wysokogórskiej Republiki Elfidy i bohaterskiej walki uciśnionego Narodu Gnomiego, Eminencjo Gauleiterze! Brzmi to w waszych ustach wręcz odrażająco.

Znaczenie decydujące dla uznawania lub nieuznawania państwa za niepodległe ma nie to, czy akurat wchodzi w unię, czy też poszerza swoją autonomię, ale na ile jest władne prowadzić całkowicie niezależną politykę zagraniczną. A może to mieć miejsce zarówno w pierwszym, jak i w drugim przypadku.

Co do kwestionowania legalności głosu w trakcie głosowania - jeśli został oddany bezprawnie, to nie powinien być zliczony, ale jeśli głosowanie zostało już zamknięte, to oczywiście nic z tym zrobić nie można.

Brugii bynajmniej nie "oberwało się", lecz spotkały ją bezzasadne i oburzające insynuacje, nie mające najmniejszego pokrycia w rzeczywistości. Proszę zatem nie straszyć zebranych takim zachowaniem.

Ależ będę się wypowiadał z pogardą o zorganizowanych grupach przestępczych, które startując z jednego kraju próbują oderwać kawał terytorium od innego kraju. Jeżeli w Wandystanie obrażanie kogo popadnie, czy próba kradzieży czyjegoś terytorium jest bohaterstwem, to cóż, to by wiele tłumaczyło. W Królestwie Scholandii nie jest i nie będzie. Królestwo nasze, nieprzyjemnie doświadczone inwazją Neostrady, zawsze stać będzie podporą dla w analogiczny sposób atakowanych państw.

"Insynuacje" pod adresem Brugii były w pełni uzasadnione. Nie ma ważnej delegacji, to nie ma głosu. A delegacja została zgłoszona na innym forum. Tu żadnej nie było. A co do drugiego zdania akapitu, to z tej strony wita Scholandia. My nie straszymy, nie szczujemy, nie kradniemy cudzej ziemi i nie nasyłamy band dzieciaków, by próbowały rozerwać cudze państwa. My zwracamy uwagę, iż w konkretnej sytuacji żądza odebrania głosów zwycięskiej Awarze doprowadziła do odpowiedniej reakcji ze strony atakowanych.

KvSP

Ekscelencje!

Pozwolę sobie zauważyć, że temat schodzi na zły tor.

(03.05.2009 13:08)KvSP napisał(a):  Ależ będę się wypowiadał z pogardą o zorganizowanych grupach przestępczych, które startując z jednego kraju próbują oderwać kawał terytorium od innego kraju. Jeżeli w Wandystanie obrażanie kogo popadnie, czy próba kradzieży czyjegoś terytorium jest bohaterstwem, to cóż, to by wiele tłumaczyło. W Królestwie Scholandii nie jest i nie będzie. Królestwo nasze, nieprzyjemnie doświadczone inwazją Neostrady, zawsze stać będzie podporą dla w analogiczny sposób atakowanych państw.

To skandaliczne!!! Walkę o niepodległość i wolność nazywać "obrażaniem i kradzieżą" jest karygodne i hańbiące. Ale czy można by spodziewać się czegoś innego po imperialistach tłamszących wolność i prawo do samostanowienia?! Niestety nie. Mogłaby wasza Ekscelencja wznieść się ponad swoje osobiste uczucia uwielbienia monarchofaszystowskiego imperializmu i przynajmniej zachować umiar i nie obrażać.

(03.05.2009 13:08)KvSP napisał(a):  "Insynuacje" pod adresem Brugii były w pełni uzasadnione. Nie ma ważnej delegacji, to nie ma głosu. A delegacja została zgłoszona na innym forum. Tu żadnej nie było.

Według Karty OPM delegacja była ważna.

(03.05.2009 13:08)KvSP napisał(a):  A co do drugiego zdania akapitu, to z tej strony wita Scholandia. My nie straszymy, nie szczujemy, nie kradniemy cudzej ziemi i nie nasyłamy band dzieciaków, by próbowały rozerwać cudze państwa. My zwracamy uwagę, iż w konkretnej sytuacji żądza odebrania głosów zwycięskiej Awarze doprowadziła do odpowiedniej reakcji ze strony atakowanych.

KvSP

Ta wypowiedź niestety wskazuje na prawdopodobne problemy zdrowotne na tle umysłowym przedstawiciela Scholandii.

(03.05.2009 13:08)KvSP napisał(a):  "Insynuacje" pod adresem Brugii były w pełni uzasadnione. Nie ma ważnej delegacji, to nie ma głosu. A delegacja została zgłoszona na innym forum. Tu żadnej nie było.

Brugia głosowała 6 kwietnia, a postanowienie ws. oficjalnych delegatów 17 kwietnia. Proszę nie rzucać "odgrzewanych" oszczerstw.