Warunki przyjmowania do OPM

[Piotr Koscinski]

Podsumowując: Członek Stowarzyszony ma prawo brać udziału w dyskusjach i jak nie przekona Członków OPM do siebie, po prostu znika...

Cytat:Art. 4.
1. Zbiorowość ubiegająca się o uzyskanie statusu Członka Organizacji składa wniosek Sekretarzowi Generalnemu.

2. Złożenie wniosku o przyjęcie do Organizacji jest równoznaczne ze zobowiązaniem się do przestrzegania postanowień niniejszej Karty, w szczególności z wyrzeczeniem się we wzajemnych relacjach z Członkami Organizacji stosowania przemocy lub groźby jej użycia.

3. Sekretarz Generalny ocenia wniosek pod kątem spełnienia wymogów niniejszej Karty i niezwłocznie przedstawia Organizacji stosowny raport, wraz ze swoją propozycją w przedmiocie przyjęcia wnioskodawcy do Organizacji.

4. O ile Sekretarz Generalny zaproponuje przyjęcie wnioskodawcy do Organizacji, wówczas staje się on Członkiem Stowarzyszonym OPM. Członek Stowarzyszony ma prawo do wypowiadania się na forum OPM, ale nie może uczestniczyć w głosowaniach, a jego mieszkańcy nie mogą być wybierani lub powoływani na funkcje w OPM.

5. Członek Stowarzyszony OPM staje się pełnoprawnym Członkiem Organizacji po 3 miesiącach, o ile podczas głosowania nad jego przyjęciem uzyska większość głosów, przy udziale w głosowaniu co najmniej 3/4 Członków OPM.

a) Sekretarz Generalny zarządza nie później głosowanie niż dwa tygodnie po trzech miesiącach przyjęcia Członka Stowarzyszonego;

b) Jeśli Członek Stowarzyszony nie uzyska odpowiedniego poparcia, wówczas jego członkostwo stowarzyszone wygasa.

c) Odmowa przyjęcia do Organizacji jako pełnoprawnego Członka nie oznacza zakazu złożenia ponownego wniosku, jednakże Sekretarz Generalny może odmówić przedstawienia wniosku złożonego przed upływem dwóch miesięcy dni od przekazania przezeń informacji o odmowie, jeżeli w jego ocenie stan faktyczny będący podstawą odmowy nie uległ zmianie.

[August IV]

Popieram projekt :-)

[J-P Lavandier]

Jeśli chodzi o stanowisko Republiki to zmieniłbym zapis pkt. 5.a., 5.b. i 5.c. na odpowiednio:
a) "Sekretarz Generalny zarządza głosowanie na nie później niż dwa tygodnie przed upływem trzech miesiący od przyjęcia Członka Stowarzyszonego",
b) "Jeśli Członek Stowarzyszony nie uzyska odpowiedniego poparcia, wówczas jego status zostaje przedłużony na okres nieograniczony.",
c) "Odmowa przyjęcia do Organizacji jako pełnoprawnego Członka nie oznacza zakazu złożenia wniosku o ponowne głosowanie, jednakże Sekretarz Generalny może odmówić przedstawienia wniosku złożonego przed upływem 30 dni od wcześniejszego głosowania.".

Takie rozwiązanie nie skreślałoby starającego się o przyjęcie w poczet członków Organizacji, gdyby jego wniosek przepadł w głosowaniu. Należałoby się również zastanowić czy wymóg 75% frekwencji nie jest zbyt wysoki, bo w mojej ocenie może spowodować zablokowanie wniosku.

[Victorio Mortuus]

Zgadzam się z przedmówcą tylko w punkcie a oraz zastrzeżeniu dotyczącym poparcia 3/4 Członków, jednak po nie uzyskaniu większości podczas głosowania przedłużanie na okres nieograniczony statusu Członka Stowarzyszonego jest niepotrzebnym zwiększaniem liczebności tychże członków co w konsekwencji doprowadzi do tego, że w OPM wypowiadać będą mogli się wszyscy - od Księstwa Sarmacji po jakąś upadającą Republikę Bananową a tego, w moim przekonaniu, należałoby uniknąć, dlatego też usuwanie Członka Stowarzyszonego jest dobrym rozwiązaniem. 3 miesiące to czas wystarczający do znalezienia dla siebie poparcia a jeżeli państwo nie potrafi nawet tego to dlaczego OPM ma być międzynarodowym inkubatorem krajów nieudolnych?

[Meisande V Gvandoya]

(27.08.2009 21:42)Victorio Mortuus napisał(a):  jednak po nie uzyskaniu większości podczas głosowania przedłużanie na okres nieograniczony statusu Członka Stowarzyszonego jest niepotrzebnym zwiększaniem liczebności tychże członków co w konsekwencji doprowadzi do tego, że w OPM wypowiadać będą mogli się wszyscy - od Księstwa Sarmacji po jakąś upadającą Republikę Bananową a tego, w moim przekonaniu, należałoby uniknąć, dlatego też usuwanie Członka Stowarzyszonego jest dobrym rozwiązaniem. 3 miesiące to czas wystarczający do znalezienia dla siebie poparcia a jeżeli państwo nie potrafi nawet tego to dlaczego OPM ma być międzynarodowym inkubatorem krajów nieudolnych?

Zgadzam się z Ekselencją Mortuusem, trzeba nam państw aktywnych, a nie tylko zapisanych i nie może być tak, że jakaś mikronacja będzie bazować na tym, a usuwanie Członka Stowarzyszonego jest niczym innym jak konsekwencją aktywności, która moim zdaniem winna być priorytetem w OPM, który jest dla nas, zatem od nas zależy czy będziemy "bandą Tolka Banana" czy szanującą się organizacją.
Przepraszam za takie porównanie ale chcę pokazać, że członkostwo w OPM powinno być prestiżem a nie czymś oczywistym, przynajmniej ja tak myślę.

[J-P Lavandier]

Gorzej jednak, jeśli staniemy się świadkami ciągłego przystępowania i opuszczania OPM przez Członka Stowarzyszonego, bo i taka sytuacja może się zdarzyć. Wydaje mi się, że rozwiązaniem byłoby uściślenie przepisów usuwania z Organizacji członków "nieaktywnych" nad czym dyskutowano już zarówno w tym temacie jak i innym. Poza tym by stać się pełnoprawnym członkiem trzeba spełnić wymogi zawarte w Karcie OPM, więc Członek Stowarzyszyny musiałby owe wymogi cały czas spełniać, zatem argument o utrzymywaniu Republiki Bananowej nie wydaje mi się całkiem trafiony, choć przyznam, że można tego nadal bronić. Nie zapominajmy, że większość dotychczasowych członków OPM może być na "nie" nie tylko z powodów aktywności ale także personalnych animozji. Jeśli mamy tworzyć dobre prawo, to uwzględnijmy wszystkie możliwości.

Nawiązując do wypowiedzi Ekscelencji Meisande. Należy się zatem zastanowić czy nazwa Członek Stowarzyszony faktycznie powinna taka być. Bo jeśli "członek" tzn. że przeszedł całą procedurę przyjęcia, a w tym wypadku całość dopiero przed nim. Więc mówienie o członkostwie kraju, który nie został przyjęty nie jest chyba najwłaściwsze. Może wystarczy po prostu "mikronacja stowarzyszona z OPM"?

Uzupełniając pierwszy akapit swojej wypowiedzi, można zawrzeć kolejny podpunkt o odebraniu praw mikronacji stowarzyszonej, kiedy ustaną jej "czynności życiowe".

[Arctos I]

Ekscelencje moim zdaniem jeżeli państwo stowarzyszone nie uzyska odpowiedniego poparcia podczas głosowania winno być automatycznie usuwane z OPM. Popieram tutaj stanowisko przedstawiciela Monarchii Austro-Węgierskiej oraz JKW Maisande V Gvandoya przedstawicielki Zjednoczonego Królestwa Samundy.

Chciałbym jeszcze wtrącić swoje pięć groszy jeżeli chodzi o nieaktywnych członków stałych OPM.
Moim zdaniem jeżeli takie v-państwo zamarło powinno objąć się je monitoringiem jak to zaproponował przedstawiciel Królestwa Elderlandu i wykluczać po 45-60 dniach. Dlaczego niby mamy czekać 3 miesiące aby usunąć martwy kraj? Jeżeli już w nim nie ma obywateli to wątpliwe aby nagle się odrodziło po takim czasie no chyba, że jakieś państwo trzecie ulokuje tam swoich ludzi aby je ożywić, a to już znamy i z historii i autopsji.

Dziękuję za uwagę

[TimoteosStefanosigos]

Wasze Ekscelencje!

Poddawanie członkostwa w OPM głosowaniu jest, w mojej opinii, uderzeniem w istotę naszej Organizacji. Taka procedura byłaby słuszna dla Sojuszu, dla Unii, ale nie dla Organizacji, która z założenia ma obejmować i reprezentować cały, bądź niemal cały mikroświat. Propozycja wprowadzenia głosowań nad kandydaturami na członków zmieni OPM w coś, o co jest oskarżana od dawna - w klub wzajemnej adoracji.

Przyjrzyjmy się sprawie pod względem celu - czy chcemy, aby do Organizacji wchodziły państwa, które spełniają obiektywnie postawione warunki bycia mikronacją, czy też wolimy aby były to tylko te państwa, które mają jakąś popularność w v-świecie? Jak dla mnie, to drugie nie ma to sensu - a jeżeli, należałoby z góry zmienić deklarację z bycia v-ONZ w coś w rodzaju v-NATO czy innego sojuszu. Jeżeli natomiast zgadzamy się z tą pierwszą definicją, powinniśmy stworzyć warunki wejścia do OPM, a następnie konsekwentnie przyjmować państwa je spełniające bez głosowań - które zmieniają się w plebiscyty popularności albo spory bloków. Bo jeżeli spełnią warunki członkostwa, to powinniśmy przyjąć nawet państwa "nielubiane" - jak Parlandia (a.k.a. Piotrusiovo) czy chociażby Wolna Republika Morvan.

Jeżeli chcemy, aby OPM było organizacją obiektywną i bezstronną, musimy wykluczyć element "plebiscytu" z przyjmowania członków. Jeżeli zresztą Wasze Ekscelencje wyjątkowo się przy tym upierają, możemy np. wprowadzić konieczność przedstawienia rekomendacji 3 członków, którzy niejako poręczają, że takie państwo ma jakiś stopień uznania w v-świecie.

[Meisande V Gvandoya]

(28.08.2009 11:08)TimoteosStefanosigos napisał(a):  Jeżeli chcemy, aby OPM było organizacją obiektywną i bezstronną, musimy wykluczyć element "plebiscytu" z przyjmowania członków. Jeżeli zresztą Wasze Ekscelencje wyjątkowo się przy tym upierają, możemy np. wprowadzić konieczność przedstawienia rekomendacji 3 członków, którzy niejako poręczają, że takie państwo ma jakiś stopień uznania w v-świecie.

Przepraszam ale najpierw WE pisze, że głosowanie kojarzy się z "kumoterstwem" czy "grupą wzajemnej adoracji", która to niby miałaby na siebie i jednomyślnie głosować, a na końcu pisze o konieczności

Cytat:przedstawienia rekomendacji 3 członków, którzy niejako poręczają, że takie państwo ma jakiś stopień uznania w v-świecie

Nie zgadzam się z tym, czy będzie to głosowanie, czy metoda wspomniana przez WE zawsze wyjdzie to samo, trzeba mierć troche więcej zaufania w obiektywność i nie widzieć w każdym delegacie "konfidenta". Przyznam, że mnie to osobiście obraża, zawsze w OPM staram się zachować obiektywizm i czasem robię coś wbrew własnym przekonaniom ale uważam iż będzie to korzystne dla OPM.

Co do przyjmowania "wszystkiego co się rusza" to przepraszam ale nie uważam tego za dobry pomysł, nie jesteśmy schroniskiem tylko organizacją skupiającą państwa aktywne czy mogące coś wnieść do mikroświata, takie jest moje zdanie.
Nie widzę możliwości by państwa mające spory terytorialne lub będące konfliktowymi miały miejsce w OPM.

Ogólnie moje zdanie to:
Pokaż czy jesteś, co potrafisz, jak nas zaciekawisz i czy możemy z Tobą współpracować.

[Thorgautr Gvandoya]

Wg mnie OPM winno prezentować jakiś poziom merytoryczny, a przyjmowanie kogo popadnie jest wysoce nieprawidłowe i szkodliwe dla nas jak i samej organizacji. WE wspomina o trzech rekomendacjach, ale de facto można się zaprzyjaźnić z trzema przedstawicielami w OPM. Wtedy mamy już trzy listy polecające oraz prostą drogę do OPM. Ze swojej strony proponuję stworzyć okres po którym znowu można zostać obserwatorem przy OPM.