Wstępny projekt zmian w Karcie OPM

[FJ II]

Pozwoli Ekscelencja, że zgodnie z wiedeńską modą będę jednak czasem uprawiał takie "austriackie gadanie", dopóki cała Monarchia Austro-Węgier nie zdecyduje, że jestem już zbyt stetryczały, by pełnić swoją funkcję (choć zapewne wg WE już tak jest ;-) ). Nie rozumiem jednocześnie, co ma wspólnego zasada "co kraj, to obyczaj" z podobno "moralizującą" historyjką.

Ponadto, jak powiedziałem, nie jest moim zamiarem moralizować, bo nie mam do tego prawa. A zresztą, czułbym się ogromnie zawstydzony, gdyby ktoś chciał mnie określać jako wzór jakichś zachowań (a i sam nie odważyłbym się tego powiedzieć). Pozwoliłem sobie jedynie podzielić się swoimi doświadczeniami. Skoro jednak Ekscelencja uważa je za bezwartościowe i prosi o niepublikowanie ich, postaram się zadośćuczynić prośbie Ekscelencji, jednocześnie pozwolę sobie zauważyć, że z przyjemnością wysłuchałbym takiej (skoro tak to Ekscelencja raczył nazwać) "moralizującej historyjki" w wykonaniu Ekscelencji, oczywiście o ile Ekscelencja takową dysponuje.

[Thorgautr Gvandoya]

WCKM, na tego typu historyjki jest miejsce w kawiarence, a tu dyskutujemy nad podstawowym aktem prawnym tej organizacji.

Cytat:(choć zapewne wg WE już tak jest ;-) ).

Wcale tak nie myślę.

[FJ II]

Cóż, pozwoliłem sobie po prostu zwrócić uwagę na coś, co bardzo mnie mierzi. Niemniej jednak zgodzę się, że wypowiedź była nieco przydługa i zapewne nieciekawa.

Kończąc powyższą dyskusję (za pozwoleniem Ekscelencji), chciałbym się zapytać, co Ekscelencja sądzi na temat kwestii obywatelstwa. Czy nie lepiej użyć określenia w stylu "aktywnych mieszkańców posiadających pełnię praw publicznych", które pasowałoby, jak sądzę, do wszystkich państw?

[Thorgautr Gvandoya]

Cytat:aktywnych mieszkańców posiadających pełnię praw publicznych

Tego typu określenie jest najbardziej kompromisowe do obecnej sytuacji.

Cytat:Niemniej jednak zgodzę się, że wypowiedź była nieco przydługa i zapewne nieciekawa.

WCKM, wypowiedź była dość krótka i ciekawa, a jak WCKM chce podyskutować, to zapraszam do moich włości. Wtedy będziemy mieli okazje porozmawiać przy dobrym miodzie pitnym.

[FJ II]

Mógłby Ekscelencja napisać, że rozmowa będzie niezwykle poważnym "dîner d'affaires", żebym miał powód do opuszczenia Wiednia ;-).

A tak na poważnie - pozwolę sobie zapowiedzieć, że Cesarski i Królewski Rząd pracuje nad nowymi propozycjami odnośnie wspomnianych poprawek.

[Meisande V Gvandoya]

Zjednoczone Królestwo Samundy chętnie przeczyta jakie to propozycje mają Austro-Węgry odnośnie wspomnianych poprawek, zatem czekamy z niecierpliwością.

[Maksymilian Teodor I]

Witam wszystkich serdecznie!
Oto propozycje Monarchii Austro-Węgier:


1) „Jeżeli w ciągu 3 dni od poinformowania przez Sekretarza Generalnego o pozbawieniu reprezentanta możności Członek Zwyczajny Organizacji zgłosi sprzeciw(...)” /Art 11., ust 2./

Po słowie możności dodać słowo wypowiedzi.



2) Art. 18., ust. 9-13.
W ustępie 9 mowa jest o podjęciu przez Sekretarze Generalnego decyzji.
W dalszych ustępach używa się pojęcia propozycja. W związku z powyższym proszę o wyjaśnienie:
- Co rozumie się przez propozycję?
- Czy pod pojęciem propozycja kryje się może wcześniej wymieniona decyzja?
- Jeśli tak jest, to proponuję ujednolicić tekst i zastąpić słowo propozycja słowem decyzja.
Jeśli podejmować się już zmian w Karcie, proponuję zrobić to solidnie, aby nie trzeba było za dwa tygodnie wprowadzać kolejnych zmian.



3) W karcie nie ma jednoznacznie podanej definicji Członka Stowarzyszonego oraz Członka Zwyczajnego. Dopiero po przeczytaniu Karty możemy wnioskować, że Członkiem Stowarzyszonym jest każda zbiorowość spełniająca określone warunki
<<no i właśnie, również nie jest powiedziane, że są to warunki przyjęcia do Organizacji, ale warunki bycia członkiem – myślę że zmiana w Art. 3 ust. 1 słowa być na zostać i dodanie w tym samym artykule ustępu 3. o treści "Każdy z Członków Organizacji zobowiązany jest spełniać warunki wymienione w Art. 3 ust. 1., 2." rozwiąże nieco problemów>>
i przyjęta do Organizacji. Taka sama definicja mogłaby się tyczyć Członka Zwyczajnego, gdyby nie zapis
„Po co najmniej 2 miesiącach, Członek Stowarzyszony może zgłosić wniosek o nadanie statusu Członka Zwyczajnego.” /Art. 6., ust. 1./, który rozróżnia oba pojęcia. Proponuję uściślić te definicje, aby nie było wątpliwości kto jakim członkiem może zostać i dlaczego.
Można to rozwiązać poprzez rozwinięcie definicji w Art. 4 oraz zastąpienie w Art. 5 ( „Zbiorowość ubiegająca się o uzyskanie statusu Członka Organizacji składa wniosek Sekretarzowi Generalnemu.”) w miejscu gdzie mowa o Członku Organizacji wstawić określenie Członka Stowarzyszonego Organizacji.



4) Art. 24.
1. Sekretarz Generalny może zostać odwołany w razie nienależytego wypełniania swoich funkcji, w szczególności stronniczości.
2. Sekretarz Generalny zostaje odwołany, jeżeli za wnioskiem o odwołanie opowie się co najmniej 2/3 Członków Organizacji.

Nie ma podane, kto może wysunąć taki wniosek. Wiem, że co prawda regulować to może prawo zwyczajowe. Nie mniej jednak, uważam, że powinno ono zostać skodyfikowane.
Proponuję uzupełnić w/w artykuł, gdyż Sekretarz Generalny może zostać odwołany, lecz nie jest zapisane kto ma możliwość złożenia takiego wniosku, więc de facto nie ma wniosku, a to oznacza, że Sekretarza Generalnego nie można odwołać.



5) Ponadto chciałbym poprzeć wypowiedz Jego Eminencji Thorgautra Svenssona odnośnie Rzecznika Trybunału Arbitrażowego (chodzi tu o uzupełnienie zapisu o możliwości odwołania Rzecznika) oraz wprowadzenia zapisu umożliwiającego dobrowolne opuszczenie Organizacji.



6) Jego Cesarska i Królewska Mość zaproponował już rozwiązanie problemu z pojęciem „obywateli, polegające na zastąpieniu tego pojęcia definicją „aktywnych mieszkańców posiadających pełnię praw publicznych”, pod którą to propozycją się podpisuję.


Zachęcam również do przedstawiania własnych propozycji. Pracujemy nad wspólnym projektem i to w od nas samych zależy jak będzie wyglądała przyszła Karta Organizacji. Im więcej nieścisłości, ewentualnych braków lub błędów wyłapiemy, tym lepiej będzie w przyszłości.

Z wyrazami Szacunku
T. Z. Szücs

[Piotr Koscinski]

Cytat:4) Art. 24.
1. Sekretarz Generalny może zostać odwołany w razie nienależytego wypełniania swoich funkcji, w szczególności stronniczości.
2. Sekretarz Generalny zostaje odwołany, jeżeli za wnioskiem o odwołanie opowie się co najmniej 2/3 Członków Organizacji.

Pierwotnie zapis był następujący:

Cytat:Sekretarz Generalny może zostać odwołany na wniosek zgłoszony wspólnie przez wszystkich Członków Stałych, w razie nienależytego wypełniania swoich funkcji, w szczególności stronniczości.

Instytucja członków stałych (tzn. Dreamland, Sarmacja, Scholandia) przestała istnieć, więc została skreślona. Zapewne - domyślnie - wniosek może zgłosić każdy Członek OPM. Ale to nie jest zapisane.
Ja wkrótce przedstawię całościową propozycję zmiany Karty, uwzględniającą wszystkie uwagi.

[Michael von Lichtenstein]

Księstwo Sarmacji również dostrzega głęboką konieczność zmiany karty OPM, której niestety nie udało się w pełni osiągnąć podczas poprzednich procedur.

Projekt Austro - Węgier po wstępnej analizie wydaje mi się projektem rozsądnym, który po kilku modyfikacjach moglibyśmy śmiało przyjąć. Aby jednak nie komplikować prac, proponuję poczekać z dalszą dyskusją na projekt ujednolicony ze strony Sekretarza Generalnego.

[ks Marcos kard. de Zepp]

Po przeanalizowaniu zaproponowanych zmian, również jestem za. Wart, aby nie było nieścisłości i dowolności interpretacji w dokumencie tak fundamentalnym, jak Karta OPM.