Podstawy do weryfikacji aktywności

[TimoteosStefanosigos]

Wasze Ekscelencje!

Chciałbym rozpocząć rozmowę, na temat uściślenia kryteriów dot. nieaktywności. Ich aktualny brak sprawia, że de facto niemożliwym jest uznanie jakiegokolwiek państwa za nieaktywne - w teorii wystarczy bowiem aby jeden delegat się pojawił, napisał "jesteśmy aktywni" - i tyle. I tak co dwa miesiące...

W związku z powyższym, jeżeli chcemy aby weryfikacja aktywności była realna, musimy uściślić warunki, jakie musi spelniać członek OPM, aby uznać go za aktywnego. Z góry zastrzegam - chodzi tu o aktywność WEWNĄTRZ Organizacji, nie chcę tu rozstrzygać kwestii weryfikowania czy państwa są dostatecznie duże i dostatecznie aktywne, żeby być członkami.

Jakie są moje propozycje?
- Wyznaczenie minimalna liczby postów w ciągu ostatniego miesiąca np 10,
- Wykluczenie z definicji aktywności aktywności a) technicznej (np. obwieszczenie o zmianie delegacji), b) niemerytorycznej, c) w SPM i Kawiarence pod Geoidą, d) aktywności we własnym biurze (wyjątki niżej).
- Ustalenie, że decyzje SG w OPM są skuteczne w momencie ich wydania. (o co chodzi - niżej)

Zamiast czas od ostatniego postu - minimalna ilość postów. Po co? Bo lepiej to wykazuje, czy aktywność jest chwilowa, czy też regularna. Nie dyskryminuje też ani stałej aktynwości, ani okresowych zrywów - jeżeli te zrywy nie są za rzadkie. Proponowana przeze mnie ilość postów w miesiącu - 10.

Co do wykluczonych elementów aktywności;

Techniczna - to wiadomo, choć ja bym np. zastanowił się, czy głosowanie to czynność merytoryczna, czy techniczna;

Niemerytoryczna - chodzi mi głównie albo o sprzeczki nic nie wnoszące do tematu, oraz o np. żarciki czy przytyki, które ubarwiają Gmach - ale niewiele wnoszą;

W miejscach otwartych - one nie dotyczą bezpośrednio OPM, w Kawiarence jest dyskusja ogólnomikronacyjna/offtop, a SPM to jednak osobna organizacja, która dodatkowo angażuje indywidualne osoby, więc nie można mówić o "reprezentacji" państwa;

Biura Członków - tu spodziewam się najwięcej krytyki, więc skrzetnie wyjaśniam, że chodzi mi tu o publikowanie przez państwa jakiś informacji o sobie, czy ogłoszeń - to raczej nie jest aktywnośc która popycha Organizację do przodu. Z drugiej strony - wyjątkiem mogą tu być np. dość duże dyskusje, które niekiedy narastają wokół informacji publikowanych w biurach - te byłbym skłonny "zaliczyć".

Co do natychmiastowej skuteczności - chodzi tu o to, żeby nie było tak, że po obwieszczeniu SG jakieś państwo zgłasza się, że się poprawi (albo na chybcika pisze 10 postów) i mu się z miejsca odpuszcza.

Aby posłodzić powyższy dziegieć. Należy pamiętać, że to nie będzie tak, że SG (czy ja ) będzie codziennie sprawdzał kto ile ma aktualnie postów i jak komuś spadnie poniżej ustalonej normy - to zawieszenie. Tego typu "kontrole" będą przeprowadzane co jakiś czas - i nie bedzie tak, że np. jeżeli dana mikronacja ma w ostatnim miesiącu 9 posŧów, to się ją zawiesi od razu. Te przepisy są pisane z myślą o takich państwach, których aktywność jest incydencjonalna, tj. delegat napisze raz czy dwa na miesiąc.

To chyba tyle, jeżeli chodzi o proponowane rozwiązania. Mam nadzieję że je rzeczowo przedyskutujemy - i po ew. poprawkach - wprowadzimy w życie.

[Piotr Koscinski]

Ja jestem za. Pytanie, co sądzą Ekscelencje Reprezentanci.

[Marek Lepki]

Jak dla mnie -> bez sensu. Zmuszanie do aktywności postowej (że tak to ujmę) jest naprawdę moim zdaniem chorym i idącym w zupełnie złym kierunku krokiem. Jedynym istotnym wyznacznikiem aktywnosci w międzynarodowej organizacji powinna być obecność/uczestnictwo w głosowaniach. I tu można już sztywno wprowadzić nieobecność na 3 głosowaniach równa się brak aktywnosci. Dlaczego tak? Ano choćby dlatego że jakas delegacja może nie mieć żadnego zdania w aktualnie omowianych sprawach i nie widzi potrzeby zabierania głosu. I nie można tylko z tego powodu grozić zawieszeniem. Nawet jesli w ten sposób poprawiłaby się aktywność (w co wątpie, raczej po prostu sporo państw byście zawiesili), to byłaby ona sztuczna.
Możliwość zabierania głosu i udziału w dyskusji jest PRAWEM, nie obowiązkiem. Obowiązkiem natomiast szanowne Ekscelencje jest udział w głosowaniach.

[Einar]

Zgadzam się z Ekscelencją Lepkim,
udział w głosowaniach jest najlepszym (a przynajmniej mi osobiście nic lepszego do głowy nie przychodzi) sposobem sprawdzenia aktywności, przynajmniej w przypadku członków zwykłych, którzy mogą głosować.

Natomiast obowiązek pisania może w praktyce prowadzić do powstawania postów niewiele wnoszących do dyskusji, tworzonych na siłę. Nie każda reprezentacja musi być zainteresowana aktualnie omawianymi problemami, więc trudno oczekiwać, by interesowała się nimi na siłę w ramach wyrabiania określonej normy.

[Patryk I]

Ja posiadam identyczne zdanie jak Ekscelencja Marek Lepki.
Warto pamiętac że bycie członkiem OPM jest dobrowolne a zasady przedstawione przez Ekscelencje Timoteosa Stefanosigosa (przepraszam jeżeli źle napisałem imię i nazwisko) powodowaly by zmuszanie członków do aktywności na siłę byle tylko nie wyleciec z OPM.
Pamiętajmy że OPM jest dla ludzi a nie odwrotnie.
Dziwnie to brzmi z ust osoby która długi czas była nie aktywna ale taka jest prawda

[Jaskoviakus Anonimus]

Ja także zgadzam się z JE Lepkim.

[Piotr Koscinski]

Ekscelencje!
Głosowań mamy stosunkowo niewiele. I ja nie zamierzam wprowadzać sztucznych głosowań po to, by sprawdzić aktywność Członków OPM. Wg. mnie jakiś udział w dyskusjach jest jednak potrzebny - inaczej mieć będziemy chorą sytuację, w której ktoś zjawi się np. co 2 miesiące i trafi akurat na te trzecie głosowanie... poza tym nie dająć śladu obecności i aktywności.
Spróbujmy znaleźć jakiś kompromis.

[Einar]

Może do obowiązku głosowań dodać konieczność logowania, np. raz w miesiącu lub nawet częściej przez co najmniej jednego członka delegacji? W ten sposób będziemy wiedzieli czy państwo jest chociażby w minimalnym stopniu zainteresowane uczestnictwem w OPM. Nie jest to jakiś idealny sposób, ale nic nie stoi na przeszkodzie zastosować tego rozwiązania, chyba że ktoś przedstawi inną, lepszą propozycję.

[TimoteosStefanosigos]

Powiedzmy sobie szczerze - mamy tu dyskusję nad zderzeniem dwóch wizji Organizacji. Jeżeli nie doprowadzimy do tego, że państwa będą aktywnie udzielały się w Organizacji, to de facto możemy po prostu zwinąć jakąkolwiek administrację i wrócić do poziomu FPM - czyli miejsca, gdzie mikronacje mogą się swobodnie wypowiadać, komentować wydarzenia i dyskutować. Administracja nie będzie potrzebna.

Jeżeli chcemy natomiast pozostać przy koncepcji OPM jako organizacji aktywnej, podejmującej jakieś działania, stymulującej rozwój wzajemnych stosunków, patronującej wydarzeniom, reprezentującej w jakiś sposób polskie mikronacje - to musimy wymusić (!) tą aktywność na członkach. Dlaczego? Bo członkom się nie chce. Być członkiem - ok, ale żeby coś jeszcze zrobić - to nie, żeby podyskutować - to nie, najwyżej w głosowaniu storpedować projekt, który wcześniej był długo dyskutowany...

Powiedzmy sobie jasno - jaką organizację chcemy - FPM czy OPM. Jeżeli to drugie, to musimy stworzyć procedurę weryfikującą i skłaniającą członków do aktywności. I to jest moje pytanie do przedmówców, na które z chęcią usłyszałbym odpowiedź.

[Markus I Vilander]

Cytat:to musimy wymusić (!) tą aktywność na członkach

Wymuszać to sobie może Pan w swoim kraju, a nie w OPM. W pełni popieram stanowisko Marka Lepkiego.

Nie, że członkom się nie chce, tylko mają wiele obowiązków realnych. Nie każdy ma tak klawego życia jak Szanowna Ekscelencja. Proszę to zrozumieć. Jeżeli Pan wprowadzi nakazy wypowiadania się, to zostanie Pan, SG OPM i kilka osób w OPM, bo nikt nie będzie na siłę się wypowiadał. Nie ma się zdania, to się nie wypowiada. Teraz rozumiem Pana stanowisko odnośnie wniosku KW o status członka zwyczajnego. Ja mogę Panu, tylko życzyć powodzenia w prowadzaniu tak świetnych udogodnień