Interpelacja ws. polityki zagranicznej Królestwa Natanii

[Edward II]

Wasza Królewska Mość,
Dostojni Delegaci!

Powodowany zwykłą ciekawością, dodatkowo potęgowaną lekturą wzajemnie sprzecznych komunikatów, zwracam się do członków Delegacji Królestwa Natanii z pytaniem o charakter procesu decyzyjnego w ramach natańskiej polityki zagranicznej.

Przypomnę dla formalności, że w świetle art. 2 Traktatu o zawarciu Unii między Królestwem Natanii a Biedną Republiką Ciprofloksji, BRC, jako Kraj Korony Natańskiej, scedował prawo prowadzenia samodzielnej polityki zagranicznej na przedstawicieli Natanii z zastrzeżeniem, jak rozumiem, działań dotyczących Mandragoratu Wandystanu (http://cipronex.boo.pl/prawo.php?prawo=76 ).
Tymczasem zarówno oficjalne dokumenty publikowane na forum BRC (zwł. wydany ostatnio Dekret Przewodniczącego Rady Państwa w sprawie zanegowania istnienia Rotrii, http://cipronex.boo.pl/prawo.php?prawo=101 ), jak i wymowa wypowiedzi przedstawicieli organów władzy publicznej BRC na forum Republiki (wymowny wątek "polityka zagraniczna BRC", http://cipronex.boo.pl/forum/viewtopic.php?f=7&t=260 ), jak i niedawne i w pełni suwerenne działania Ciprofloksjan związane z kontynuacją konfliktu z Surmenią, wskazują, że wspomniana Unia z Natanią ma charakter mocno problematyczny, jeśli nie fikcyjny.

W podobnym duchu wypowiada się sam król (cesarz) Natanii na rodzimym forum, stwierdzając expressis verbis, że z grona mieszkańców BRC zna jedynie JE Mihaila Naniego ("Naniego to tylko spotykam na OPM a reszty nawet nie znam", http://natania.nethit.pl/viewtopic.php?f...6&start=40 ). Sama sygnatura JE Michaila Naniego również wskazuje, że jego związek z Natanią jest sprawą dyskusyjną, choć przecież jest jej reprezentantem w tym Gmachu.

Co więcej - bezsprzecznie samodzielna i najwyraźniej niekonsultowana z natańską centralą polityka zagraniczna BRC zdaje się szkodzić samej Natanii. Nie dalej jak wczoraj JKW Piotr Mikołaj na Forum Centralnym Księstwa Sarmacji wystosował interpelację do sarmackiego MSZ w sprawie kuriozalnego "Dekretu Ludowego Komisarza BRC o orderze Księstwa Sarmacji" (http://fc.sarmacja.org/viewtopic.php?f=1...5#p21765). Jak czytamy w interpelacji, wskutek mało eleganckich zabiegów dyplomatów BRC "dalsze przyznawanie Natanii klauzuli najwyższego uprzywilejowania nie leży w interesie Księstwa Sarmacji, podważając nasz wizerunek jako poważnej mikronacji, dbającej o ochronę dobrego imienia swojej Głowy". Ostatecznie sam dekret nie wszedł w życie, ale fatalne wrażenie pozostało.

Kierunek ewolucji i treść samej polityki zagranicznej Natanii/BRC pozostają poza kręgiem moich zainteresowań. Natańczykom i ich partnerom z BRC życzę jak najlepiej. Odnoszę jednak wrażenie, że Królestwo Natanii, które lada moment zostanie ogłoszone Natańską Republiką Ludową (http://natania.nethit.pl/viewtopic.php?f=14&t=76 ), przestało być organizmem suwerennym, stając się instrumentem w rękach przeważającej liczebnie frakcji ciprofloksjańskiej. Potwierdza to najgorsze obawy części delegatów, wyrażone w tym Gmachu w połowie ub. miesiąca.

[Nani]

Wasza Eksclencjo,

Odpowiadając na interpelację, należy zauważyć co następuję:

1. Dekret Przewodniczącego Rady Państwa o zanegowaniu istnienia Rotrii nie ma jest aktem, który ma mieć charakter narzędzia w prowadzeniu polityki zagranicznej. Można potraktować to jako dość specyficznie nałożoną cenzurę, chociażby ze względu na jawność tego działania.

2. Wątek zatytułowany "polityka zagraniczna BRC" został założony przez jednego z obywateli Biednej Republiki Ciprofloksji i jako taki ma charakter interpelacji, na którą władze Biednej Republiki udzieliły odpowiedzi. Nie wiem, jakie standardy stosują inne państwa, niemniej w Biednej Republice Ciprofloksji politykę prowadzą właściwe władze, a nie ogół obywateli. Zachowania obywateli nie wchodzących w skład władz nie mogą być podstawą do budowania opinii na temat działań rzeczonych władz.

3. W Monitorze Ciprofloksji nie istnieje żaden akt zatytułowany "Dekret Ludowego Komisarza BRC o orderze Księstwa Sarmacji". Akt prawny przywoływany przez JKW Piotra Mikołaja, tj. pozycja znajdująca się pod numerem 96. to rozporządzenie regulujące świadczenie usług seksualnych.

W związku z wyżej wymienionymi faktami, należy zwrócić uwagę na fakt, iż założenia niniejszej interpelacji są w dużej mierze błędne.

[Edward II]

(27.12.2010 18:48)Nani napisał(a):  Akt prawny przywoływany przez JKW Piotra Mikołaja, tj. pozycja znajdująca się pod numerem 96. to rozporządzenie regulujące świadczenie usług seksualnych.

W ciągu ostatnich 15 minut strona, do której odsyłał przywołany przeze mnie link, została usunięta, dokument zniknął nawet z działu "akty uchylone". A teraz, jak widzę, udaje Ekscelencja Greka i sugeruje, że kilkudziesięciu Sarmatów i co najmniej czterech moich rozmówców z dwóch mikronacji uległo zbiorowej halucynacji? Gratuluję również wyboru treści podmienionej strony.

Jestem mocno zaskoczony obraną przez BRC taktyką. Mam nadzieję, że Ekcelencja ma świadomość, że takie działania kompromitują Biedną Republikę Ciprofloksji i podważają wiarygodność słów jej przedstawicieli.

Nie bawią mnie takie zagrania. Jako przedstawiciel Królestwa Dreamlandu czuję się takim zachowaniem urażony. Poważnie zastanawiam się nad sformułowaniem wniosku o zawieszenie Ekscelencji w prawach reprezentanta, gdyż takie zachowanie nie licuje z powagą delegata państwa członkowskiego OPM.

Cóż, wiele tutaj nie wskóram. Chciałbym jeszcze poznać stanowisko JKM Patryka I

[Nani]

Wasza Ekscelencjo,

Zgodnie z aktem prawnym znajdującym się pod numerem 77. tj. http://cipronex.boo.pl/prawo.php?prawo=77 od dnia 19 listopada nie pełnię już funkcji Przewodniczącego Rady Państwa. Razem z zakończeniem mojej kadencji, doszło do zakończenia kadencji także Rady Państwa I Kadencji. W związku z czym Przewodniczącym Rady Państwa II Kadencji został lekarz inżynier Aleksander baron Euskadi.

Oznacza to, iż od tego dnia nie posiadam dostępu do publikatora aktów prawnych, jak również historii zmian rzeczonych aktów prawnych. W tej sprawie należy kontaktówać się z obecnie urzędującym Przewodniczącym. Czuję się również zniesmaczony sugestią, jakobym dopuścił się zamachu na konstytucyjny porządek Biednej Republiki, tj. poprzez dokonywanie nieuprawnionych modyfikacji aktów urzędowych.

[Edward II]

(27.12.2010 19:28)Nani napisał(a):  Przewodniczącym. Czuję się również zniesmaczony sugestią, jakobym dopuścił się zamachu na konstytucyjny porządek Biednej Republiki, tj. poprzez dokonywanie nieuprawnionych modyfikacji aktów urzędowych.

Zjedźmy na ziemię, co miało się rozlać, już zostało rozlane. Proszę nie przeciągać sznura. Strona została usunięta tuż po publikacji niniejszej interpelacji.

Niejako przy okazji pozwolę sobie wypunktować kolejny humbug:

Cytat: Wątek zatytułowany "polityka zagraniczna BRC" został założony przez jednego z obywateli Biednej Republiki Ciprofloksji i jako taki ma charakter interpelacji, na którą władze Biednej Republiki udzieliły odpowiedzi. Nie wiem, jakie standardy stosują inne państwa, niemniej w Biednej Republice Ciprofloksji politykę prowadzą właściwe władze, a nie ogół obywateli.

Ów obywatel - Maciej Faron, delegat Natanii/BRC w OPM - który złożył zapytanie w sprawie polityki zagranicznej BRC na rodzimym forum Ekscelencji, w tym samym wątku został przez Przewodniczącego Rady Państwa poinformowany o przyznaniu mu prawa do prowadzenia polityki zewnętrzej Republiki (http://cipronex.boo.pl/forum/viewtopic.p...0&start=10 ). Zacytuję zanim i ten post zostanie usunięty przez "nieznanych" sprawców:

Cytat: Zatem stosowny akt prawny pojawi się w najbliższym czasie. A pro tem, niech tow. Faron działa jako narkom zagraniczny, nawet bez aktu powołania.

Post ma wczorajszą datę. Ekscelencja musiał zatem o tym wiedzieć, gdy redagował odpowiedź na moją interpelację. Podobnie jak musiał znać wyartykułowaną tam uwagę, że poprzedni funkcjonariusz odpowiedzialny za politykę zagraniczną BRC ma swoje obowiązki - zacytuje - "w dupie". To w kontekście owych "standardów", o których Ekscelenia rozprawiał w zacytowanym fragmencie.

[Nani]

Wasza Ekscelencjo,

Proszę zwrócić uwagę na fakt, iż żaden akt prawny nie został w tej sprawie powołany. Maciej Faron, jeżeli miałby działać, to tylko na podstawie ustnego upoważnienia, które jest z mocy prawa Biednej Republiki nieważne.

Na marginesie dodam, iż również nie jestem zwolennikiem polityki prowadzonej przez bar. lek. inż. Aleksandra Euskadi. Niemniej uważam za najbardziej celowe wysłanie interpelacji w tej sprawie do Przewodniczącego Rady Państwa, gdyż on będzie w stanie udzielić wiążących wyjaśnień w tej sprawie.

[Patryk I]

Pozwoli JE Jacques de Brolle że wypowiem się na temat polityki zagranicznej Królestwa Natanii.
Politykę zagraniczną BRC prowadzi Królestwo Natanii a dokładniej to ja osobiście.
Wyjątkiem jest polityka względem Wandystanu gdzie BRC sobie zastrzegła w traktacie a ja umów dotrzymuje.
Co do udzielania się Ciprofloksjan na forum Natanii to JE słowa zacytowane wyrwał z kontekstu bo wystarczyło doczytac do końca rozmowę.
Co do konstytucji to jak na razie jest to tylko projekt ponieważ nic nie podpisałem a w chwili obecnej przygotowuje własną propozycje konstytucji i ustroju.
Co do wewnętrznych spraw Natanii to proszę byc spokojnym.
Kontakty są bardzo dobre a w nie długim czasie powstanie wspólne forum więc współpraca się zacieśni jeszcze bardziej
Sprawy pomiędzy KN a Sarmacją to inny temat do rozmowy.
Co do ostatnich zdań JE to proszę byc spokojnym nic takiego nie ma i nie będzie miec miejsca.
Gdyby JE jeszcze coś chciał wiedziec to służę pomocą

[Edward II]

Wasza Królewska Mość,

Wzorem pewnego wurstlandzkiego polityka przyznaję bez bicia - nic z tego nie rozumiem. Fakt, iż WKM stoi na czele natańskiej dyplomacji, zaś w traktacie zjednoczeniowym władze krajowe Biednej Republiki Ciprofloksji zastrzegły sobie prawo do realizacji samodzielnej polityki wobec Wandystanu - to rzecz oczywista, o której wspomniałem w pierwszym poście. Ale nawet JE Mihail Nani nie zakwestionował tego, co widać gołym okiem - Biedna Republika Ciprofloksji prowadzi samodzielną politykę zagraniczną, za którą to Natania otrzymała wczoraj na sarmackim forum cios gumową pałką. Fakty pozostają faktami, bez względu na deklaracje.

Nie rozumiem również zapewnienia, iż "nic takiego nie ma i nie będzie miec miejsca". Czy chodzi również o usuwanie kłopotliwych witryn internetowych własnej bazy aktów prawnych? To jest oficjalne stanowisko Królestwa Natanii? Królestwo jest w pełni suwerenne, tylko zaszła usterka pracy ekranu? Mamy się teraz rozejść i iść na kawę?

[Patryk I]

Chodziło mi o to że Natania nie jest i nie stanie się "instrumentem w rękach przeważającej liczebnie frakcji ciprofloksjańskiej."
Co do martwienia się o Natanie to praktycznie nikt nie martwił się o nią gdy Natania przechodziła kryzys.
Oczywiście są wyjątki od tego i tym osobom jestem wdzięczny.Nie mam pretensji o "martwienie się losami Natanii" jednak sami musimy sobie dac radę bo nikt za nas tego nie zrobi.
Co do usuwania kłopotliwych witryn to sprawa ta wymaga wyjaśnienia na które czekam od Przewodniczącego Rady Państwa.
Wiem że sprawa unii pomiędzy Natanią a BRC wywołuje wiele emocji ale proszę się nią nie martwic.

[Edward II]

W porządku. Z mojej strony to oświadczenie kończy temat. Moja interpelacja nie jest jednak wyrazem późnej troski o los Królestwa, lecz kulminacją pewnych wątpliwości dotychczących intencji polityków BRC. Przebieg tej krótkiej dyskusji jedynie pogłębił te wątpliwości, ale nie widzę obecnie ani sensu, ani możliwości kontynuowania tej debaty. Życzę powodzenia w dziele budowy silnej Natanii, "ludowej" lub jakiejkolwiek innej. Jako umiarkowany sympatyk refleksji pewnego renesansowego teoretyka polityki mogę jedynie dodać: Per fas et nefas.