Kolejna propozycja reformatorska

[Piotr Koscinski]

Ekscelencje!

Proponuję dokonanie skromnych zmian w Karcie OPM. Skromniejszych, niż proponowane ostatnio. Zrezygnowałem z negatywnego głosowania ws. członkostwa i odwoływania SG OPM.
Nad innymi propozycjami pracuję.

Cytat:Uchwała w sprawie zmiany Karty OPM (projekt)

Art. 1.
Art. 11 ust. 2 Karty otrzymuje brzmienie:
"Jeżeli w ciągu 3 dni od poinformowania przez Sekretarza Generalnego o pozbawieniu reprezentanta możności wypowiedzi Członek Zwyczajny Organizacji zgłosi sprzeciw, Sekretarz Generalny niezwłocznie przywraca reprezentantowi możność wypowiedzi i jednocześnie zarządza głosowanie nad odebraniem możności wypowiedzi; odebranie możności wypowiedzi zostaje zatwierdzone, jeżeli przeciwko takiemu działaniu nie opowie się więcej niż 1/3 Członków Zwyczajnych Organizacji."

Art. 2.
Art. 14 ust. 3 Karty otrzymuje brzmienie:
"Uchwałę uważa się za przyjętą, jeśli przeciwko niej nie opowie się ponad połowa Członków Zwyczajnych."

Art. 3.
Art. 26 ust. 3 Karty otrzymuje brzmienie:
"W razie zgłoszenia sprzeciwu, Sekretarz Generalny zarządza i przeprowadza głosowanie w przedmiocie uchylenia zarządzenia; zarządzenie zostanie uchylone, jeśli przeciwko temu nie opowiedziała się ponad połowa Członków Zwyczajnych."

[Piotr Koscinski]

Nikt nie ma żadnych uwag?...

[Einar]

W sumie może ja bym coś od siebie powiedział.

Cytat:Art. 2.
Art. 14 ust. 3 Karty otrzymuje brzmienie:
"Uchwałę uważa się za przyjętą, jeśli przeciwko niej nie opowie się ponad połowa Członków Zwyczajnych."

Czy to oznacza, że członkowie będą głosować "przeciw" uchwale, a nie "za" uchwałą?

Rozumiem, że intencją jest zapobieganie sytuacjom, gdy dramatyczna aktywność uniemożliwia przeprowadzenie jakiegokolwiek głosowania, w którym można by podjąć jakąkolwiek decyzję?

[Piotr Koscinski]

Dokładnie tak.
Taka była idea "reformy Szucsa", która nie przeszła, bo część członków OPM nie chciała się zgodzić na głosowanie negatywne w sprawach przyjmowania nowych członków zwłaszcza.

[Einar]

Nordia głosować nie może, aczkolwiek wydaje mi się, że to rozsądne rozwiązanie.
Choć zastanawia mnie, czy uda się tą poprawkę przegłosować...

[Jan Radziwiłł]

Z doświadczenia wiemy, że członkowie zazwyczaj biorą udział w głosowaniach. I myślę, że właśnie to było powodem głosowaniu przeciw ,,reformie Szucsa", która zakładała, że członkowie tego nie robią.

Myślę, że problem tkwi w tym, że członkowie nie angażują się w dyskusje przed głosowaniami. Wydaje mi się, że reformy powinny być przeprowadzane w tym kierunku, który zmieni ten stan rzeczy.

[Einar]

Ale skłonić do dyskutowania będzie o wiele ciężej.

W sprawie dyskusji mogę dodać tyle, że podczas niektórych dyskusji odstraszające są niektóre wypowiedzi, które przybierają nieraz rozmiary osobnych wykładów (a odpowiedzią na to jest wykład kolejnego reprezentanta). Czyta się to czasem wyjątkowo ciężko, bo zazwyczaj tekst jest pisany bez dzielenia na akapity, co utrudnia czytanie i wyjątkowo trudno przez to przebrnąć.

Nie da się skłonić członków do dyskusji, skoro nie mają nic do powiedzenia.

[FJ II]

Szczerze mówiąc - różnie z tym bywa. Sądzę, że mimo wszystko taka reforma bardziej składania do uważnego śledzenia Gmachu :-).

[Jan Radziwiłł]

Wydaje mi się, że ta reforma daje do zrozumienia, że członkowie są niesamodzielni i niekonsekwentni. Nikt nie chce się do tego przyznać, więc nikt nie chce przepuścić reformy.

Głosowanie za lub przeciw, daje taką (fałszywą?) satysfakcję, że zagłosowałem i zrobiłem ,,coś".
Natomiast proponowana forma głosowania - dla tego kto jest za - nie daje możliwości oddania głosu i nie daje takiej satysfakcji. Niektórzy mogliby pomyśleć:,,Jestem za, ale nie mogę oddać głosu, a więc reszta państw może pomyśleć, że nie obchodzi mnie to, co dzieje się w OPM". Ktoś taki mógłby pomyśleć, że OPM nie liczy się z jego zdaniem i nie daje możliwości zrobienia ,,czegoś", co może doprowadzić do rozleniwienia przedstawiciela.

Może to wydawać się dość błahym argumentem ;D, ale, biorąc pod uwagę dzisiejsze postawy niektórych państw, prawdopodobnie takie myśli kłębią się w głowach przedstawicieli tych państw.

[TimoteosStefanosigos]

To ja mam pytanie. Skoro uzasadnieniem redukcji zakresu zmian jest kwestia wcześniejszego oporu wobec negatywnego głosowania nad przyjmowaniem członków do OPM, to dlaczego redukcja objęła także kwestie rezolucji?