Zwołanie TA na sesję plenarną

[Piotr Koscinski]

Słusznie, mam wrażenie bowiem, że w pewnych przypadkach będą musiały mieć miejsce zmiany... Ale ja wolałbym, aby najpierw to Członkowie OPM się wypowiedzieli ws. swoich reprezentantów w TA. Lub by sami członkowie TA potwierdzili chęć dalszego uczestnictwa lub jej brak.

[Hadrian August]

(18.01.2010 10:43)Piotr Koscinski napisał(a):  Słusznie, mam wrażenie bowiem, że w pewnych przypadkach będą musiały mieć miejsce zmiany... Ale ja wolałbym, aby najpierw to Członkowie OPM się wypowiedzieli ws. swoich reprezentantów w TA. Lub by sami członkowie TA potwierdzili chęć dalszego uczestnictwa lub jej brak.

Dokładnie. Zgłaszam więc wolę dalszego uczestnictwa w pracach TA. Liczę, że pozostali członkowie uczynią to samo.

[Meisande V Gvandoya]

Ekselencjo Sekretarzu Generalny!

Potwierdzam chęć dalszego uczestnictwa w pracach TA.

[Piotr Koscinski]

Oto moja propozycja Stanowiska. Proszę o uwagi; nie sądzę, by było właściwe głosowanie, ale ogólna akceptacja.

Cytat:Stanowisko Trybunału Arbitrażowego



1. Trybunał Arbitrażowy stwierdza, iż w sposób absolutnie bezdyskusyjny, terytorium wirtualnego państwa są jego strony internetowe, listy dyskusyjne, fora, czaty czy kanału IRC. Terytorium te powinno być traktowane jako nienaruszalne, a napaść na nie – realna czy wirtualna – potępiana.


2. Sprawą sporną pozostaje traktowanie map poszczególnych mikronacji. Trybunał Arbitrażowy wyraża przekonanie, iż traktowanie tych map powinno być zależne od stanowiska każdego państwa w ich sprawie. Jeśli dana wirtualne państwo stwierdza, iż prezentowana przez nie mapa jest elementem jego wirtualnej historii i kultury i stanowi element konstytuujący te państwo, wówczas jego wola powinna być szanowana przez inne państwa.


3. Możliwe jest stworzenie konwencji w sprawie uznawania terytoriów rozumianych jako mapy opisane w pkt.2.; konwencja taka byłaby dokumentem szerszym niż Konwencja w sprawie integralności terytorialnej polskich mikronacji.


4. Trybunał Arbitrażowy jest zdania, iż wskazane byłoby stworzenie niespornej mapy całego polskiego świata wirtualnego. Dopóki to nie nastąpi, wskazane byłoby stworzenie zestawu map państw wirtualnych, traktowanych przez te państwa jako element ich terytorium. Stworzenie zbioru takich map mogłaby zająć się Organizacja Polskich Mikronacji.

[Hadrian August]

Chciałbym zadać kilka pytań odnośnie tej propozycji.

Cytat:3. Możliwe jest stworzenie konwencji w sprawie uznawania terytoriów rozumianych jako mapy opisane w pkt.2.; konwencja taka byłaby dokumentem szerszym niż Konwencja w sprawie integralności terytorialnej polskich mikronacji.


4. Trybunał Arbitrażowy jest zdania, iż wskazane byłoby stworzenie niespornej mapy całego polskiego świata wirtualnego. Dopóki to nie nastąpi, wskazane byłoby stworzenie zestawu map państw wirtualnych, traktowanych przez te państwa jako element ich terytorium. Stworzenie zbioru takich map mogłaby zająć się Organizacja Polskich Mikronacji.

Czy mógłby Ekscelencja Sekretarz rozwinąć pojęcie 'uznawanie terytoriów rozumianych jako mapy'? Dotyczy to uznawania przez jakieś państwo mapy innego państwa? Czy też dokument wymieniony w punkcie 3. będzie miał opierać się na mapie ogólnej, wymienionej w punkcie 4.?

Cytat:1. Trybunał Arbitrażowy stwierdza, iż w sposób absolutnie bezdyskusyjny, terytorium wirtualnego państwa są jego strony internetowe, listy dyskusyjne, fora, czaty czy kanału IRC. Terytorium te powinno być traktowane jako nienaruszalne, a napaść na nie – realna czy wirtualna – potępiana.


Jak najbardziej zgadzam się z tym punktem, lecz czy sam fakt orzeczenia tego przez TA coś zmieni? Czy możliwe jest uchwalenie szerszego dokumentu, który to potwierdzi? I w końcu.. jak punkt ten ma się do konwencji w sprawie integralności terytorialnej, która mówi:

Cytat:1. Przez "terytorium", określone w niniejszej Konwencji, uznaje się obszar wytyczony na mapie wirtualnego państwa przez jego władze, należący do tego państwa. Niniejsza Konwencja nie dotyczy terytorium, określanego jako listy dyskusyjne lub fora dyskusyjne albo też strony internetowe państw wirtualnych.

Przepraszam jeśli zadaję oczywiste bądź niewłaściwe pytania, lecz pracujemy nad sprawą na tyle skomplikowaną, że muszę mieć pewność w niektórych aspektach.

Wypadałoby żeby większość członków TA zabrała głos.

[Marek Lepki]

Jestem przeciwko tworzenia "niespornej mapy całego polskiego świata wirtualnego", toteż wnoszę o skreślenie punktu 4 w całości.
Mam również poważne wątpliwości odnośnie pkt. 2
Po pierwsze co w przypadku gdy dwa różne państwa uważają iż prezentowana przez nie ta sama mapa(lub jej fragment) jest elementem ich wirtualnej historii i kultury i stanowi element konstytuujący te państwa?
Po drugie, czy szanowanie wspomnianej woli oznacza iż jeśli uznajemy dane państwo, szanujemy tą wolę, to uznajemy terytorium pikselowe danego państwa, a więc i jego ewentualne ziemie sporne? Na to zgody nie ma.

[Piotr Koscinski]

Odpowiadam po kolei:
- tak, chodzi o uznawanie map innych państw,
- Konwencja celowo nie poruszała innych kwestii niż "mapy pikselowe",
- a czemu nie warto tworzyć "mapy niespornej"? Gdyby się udało, byłoby dobrze. Czy się uda? Hmmm, to trudne pytanie. Tak czy inaczej "byłoby wskazane stworzenie mapy" jest sformułowaniem bardzo miękkim, nie oznacza "koniecznie musi".
- co do spornych kwestii poruszonych przez JE Lepkiego - zaproponuję poprawkę.

[Meisande V Gvandoya]

(18.01.2010 20:20)Marek Lepki napisał(a):  Mam również poważne wątpliwości odnośnie pkt. 2
Po pierwsze co w przypadku gdy dwa różne państwa uważają iż prezentowana przez nie ta sama mapa(lub jej fragment) jest elementem ich wirtualnej historii i kultury i stanowi element konstytuujący te państwa?

Tak sobie myślę, że można wtedy uwzględnić czas zasiedlenia i gospodarowania terenem spornym, na zasadzie "kto pierwszy ten lepszy", znaczy jeśli na przykład państwo X posiada swoje tereny i któregoś dnia garstka ludzi odchodzi z państwa X bo chce samodzielnie tworzyć państwo Y, przy tym określa na mapie część terenu oderwaną jako swoje to wtedy oczywiście państwo macierzyste ma prawo do tych terenów, bo gospodarowało nimi dłużej.

Moim zdaniem będzie to sprawiedliwe, ponieważ ziemie uważam, że należą do tego państwa, które je pierwsze określiło, zagospodarowało i użytkowało.

[Marek Lepki]

Ekscelencjo Sekretarzu!

Nie warto tworzyć mapy niespornej, bo moim zdaniem, w ogóle nie ma potrzeby aby opm tworzyło w swoim imieniu jakąkolwiek mapę. Uważam, że jest to nam do niczego nie potrzebne.

Królowo! To nie łatwiej napisać iż II Sarmacji należy się Morvan?

Problem z takim zapisem jaki Jej Wysokość proponuje jest taki iż ci mieszkańcy zasiadali na tej ziemi i tworzyli jej kulturę historię, politykę itd to kto w rzeczywistości gospodarował tą sporną ziemią dłużej? Centrala czy ludność tam mieszkająca, która zechciała być niepodległa?

[Hadrian August]

(19.01.2010 13:52)Marek Lepki napisał(a):  Nie warto tworzyć mapy niespornej, bo moim zdaniem, w ogóle nie ma potrzeby aby opm tworzyło w swoim imieniu jakąkolwiek mapę. Uważam, że jest to nam do niczego nie potrzebne.

OPM - niekoniecznie. Jednakże OPM we współpracy z szerszym kręgiem - moim zdaniem warto spróbować. MOK był/jest dobrą inicjatywą, lecz zbyt nieformalną i niepowszechną. Nie zamykajmy sobie furtek, bo może kiedyś uda nam się zbudować szerokie kolegium do spraw mapy. Bez kurateli tej czy tamtej strony (chyba wiadomo co mam na myśli). W mikroświecie dokonują się zmiany, które w przyszłości mogą zaowocować zażegnaniem pewnych spornych zjawisk. Poza tym, Ekscelencjo, lepiej próbować działać wspólnie (nawet jeśli wygląda to na porywanie się z przysłowiową motyką na słońce) i coś tworzyć niż płodzić kolejne dokumenty, pełne pustych słów.

(19.01.2010 13:52)Marek Lepki napisał(a):  Problem z takim zapisem jaki Jej Wysokość proponuje jest taki iż ci mieszkańcy zasiadali na tej ziemi i tworzyli jej kulturę historię, politykę itd to kto w rzeczywistości gospodarował tą sporną ziemią dłużej? Centrala czy ludność tam mieszkająca, która zechciała być niepodległa?

I tutaj wpadamy do studni, bo komu należne prawo do tych 'ziem'? Twórcy czy wieloletniemu użytkownikowi? Ludzie i idea czy 'virtualny materializm'? Żadne radykalne rozwiązanie pomiędzy (nie muszę chyba owijać w bawełnę) KS a WRM nie będzie właściwe, bo przetnie na dwie części nie tylko OPM. Konieczna jest więc wola dialogu i tzw. kompromis, który (mam nadzieję) kiedyś nastąpi.