S-0005/2003- Kościński contra Kruk

[Piotr Brysik]

Orzeczenie Sądu Najwyższego


Wyrok Sądu Najwyższego Księstwa Sarmacji w sprawie S-0005/2003 - Piotr Miciński contra Olaf Kruk


Sąd Najwyższy Księstwa Sarmacji działając w imieniu Księcia Sarmacji, w
sprawie S-0005/2003 Piotr Miciński przeciwko Olafowi Krukowi orzeka co
następuje:
1. uznać za prawdziwe twierdzenie powoda,
2. nakazać obecnemu właścicielowi firmy p.Kruka - p. Filipowi
Jurzykowi, wydanie na rzecz powoda 25 jednostek.


UZASADNIENIE


W rozpatrywanej sprawie powód podnosił, iż zawarł z pozwanym Olafem
Krukiem umowę kupna-sprzedaży 25j. desek. Według słów powoda, strony
umówiły się, iż zapłata za towar wynosić będzie 50lt. Umówioną kwotę
powód wpłacił na konto pozwanego dnia 22.12.2002r co zostało
potwierdzone kopią potwierdzenia dokonania przelewu.
Powód podniósł, iż mimo zapłacenia ceny sprzedaży, pozwany nie spełnił
świadczenia wzajemnego.
Jednak Sąd nie może przychylić się do żądania zwrotu wpłaconej sumy.
Istota umowy kupna-sprzedaży polega na zgodnym oświadczeniu woli stron
umowy, które polega na tym, iż Sprzedający zobowiązuje się do
przeniesienia na kupującego własności nabywanych rzeczy i ich wydania a
w zamian Kupujący zobowiązuje się do zapłaty umówionej sumy. Z braku
odrębnych postanowień, należy uznać, że umowa skutkuje z chwilą jej
zawarcia, czyli już od tej chwili Kupujący nabywa własność rzeczy
będących przedmiotem umowy oraz roszczenie o ich wydanie a po stronie
Sprzedającego powstaje roszczenie o zapłatę umówionej sumy.
W przedmiotowej sprawie strony nie zawarły umowy pisemnej i nie powołano
rzadnych okoliczności, z których możnaby było wnioskować, iż umowa nie
wywołuje skutków z chwilą podpisania (zawarcia).
Nie przedstawiono także okoliczności, zktórych wynikałoby, że stronie
przysługuje prawo odstąpienia od umowy w razie niewykonania jej
postanowień przez drugą ze stron.
W związku z tym należy uznać, iż owe 25j desek stało się z chwilą
zawarcia umowy, własnością p. Piotra Micińskiego. Niewydanie przedmiotów
przez p. Kruka nie powoduje nieważności umowy Kupna-Sprzedaży. W związku
z tym powodowi nie przysługuje prawo domagania się zwrotu zapłaconej
kwoty ale jedynie roszczenie o wydanie nabytych rzeczy.

Oczywiście wyrok ów nie stanowi przeszkody aby strony dokonały ugodowego
rozwiązania sprawy i wybrały np. zwrot 50lt panu Micińskiemu.

Wypełnienie postanowień umowy spoczęło na p. Filipie Jurzyku, jako
nabywcy i aktualnemu właścicielowi przedsiębiorstwa p. Kruka.
Nabywając firmę od pozwanego, który przestał być mieszkańcem Księstwa,
p. Jurzyk wszedł w ogół praw i obowiązków przynależących do nabywanego
przedsiębiorstwa. W chwili nabywania przedsiębiorstwa p. Kruk powinien
poinformować p.Jurzyka o zobowiązaniach ciążących na firmie. Jeśli tego
nie zrobił, to nie można przyjąć iż zwalnia to nabywcę firmy od
zaspokojenia takowych roszczeń jeśli zostaną zgłoszone. Byłoby to
działanie niezgodne z zasadą ochrony osób trzecich. P. Jurzykowi
przysługiwać może ewentualnie roszczenie regresowe przeciwko p. Krukowi
o ile wykaże, że nie wiedział o zobowiązaniach nabywanego przedsiębiorstwa.

Biorąc pod uwagę powyższe Sąd orzekł jak w sentencji.

Stronom przysługuje prawo odwołania się od wyroku w terminie 7 dni od
jego ogłoszenia. Po tym terminie wyrok staje się prawomocny i podlega
wykonaniu.

Równocześnie Sąd zwraca uwagę mieszkańcom, iż w sprawach podobnych jako
pozwanego powinni wsazywać firmę a nie jej właściciela.

Grodzisk - 05.05.2003

-- *HAGAKURE* wicehrabia h. Litera
Sędzia SN


--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak