S-0007/2003- Burda contra Baziński (Extebud)

[Piotr Brysik]

Orzeczenie Sądu Najwyższego


Orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie S-0007/2003 - Michał Burda contra Bartas Baziński (firma EXTEBUD)


Sąd Najwyższy Księstwa Sarmacji, po przeprowadzeniu postępowania w
sprawie S-0007/2003 (M. Burda contra B.Baziński), w imieniu Księcia
Sarmacji orzeka co następuje:

1. oddala pozew w całości
2. obciąża powoda kosztami procesu w wysokości 25 libertów.




UZASADNIENIE


Powód podosił, iż firma pozwanego - EXTEBUD -nie wywiązała się z
zobowiązania i nie wybudowała budynku mieszkalnego, który pozwany
zamówił. W związku z tym domagał się spełnienia zobowiązania lub zwrotu
wpłaconej sumy a także odszkodowania w wysokości 25 lt.

Pozwany, w odpowiedzi na pozew stwierdził iż zamówiony budynek został
wybudowany na działce powoda. W istocie - budynek znajduje sie na
działce (http://www.sarmacja.org/?s=teren_grodzisk&d=G0047).
Pozwany stwierdził ,iż oddanie budynku do użytku nastąpiło dnia 16.05
czyli w dniu złożenia pozwu przez powoda. Sąd dał wiarę słowom pozwanego
tym bardziej, iż powód temu nie zaprzeczył (kopia wyjaśnień pozwanego
została wysłana na jego adres).
W związku z faktem, iż p. Baziński wypełnił swoją część zobowiązania,
powództwo stało się bezprzedmiotowe.
Sąd oddalił wniosek o odszkodowanie, gdyż w umowach tego typu nie ma
możliwości zasądzania odszkodowań o ile strony nie wykażą, iż
niewykonanie w terminie naraziło je na straty materialne. Powód nie
podał takich okoliczności. Strony nie zastrzegły także odsetek więc
powód nie ponosi żadnych konsekwencji w związku ze swym opóźnieniem.
Samo opóźnienie także nie zostało udowodnione gdyż powód nie przedstawił
żadnych dowodów z których wynikałoby że strony ustaliły konkretny termin
oddania budynku.

Sąd postanowił obciążyć powoda kosztami procesu z następujących
przyczyn. Otóż od dnia wniesienia pozwu (16.05.03) do dnia rozpoczęcia
sprawy (30.05.03) minęło 14 dni. przez cały ten okres budynek stał na
działce powoda. W związku z tym powód powinien był powiadomić o tym
fakcie Sąd i odpowiednio zmodyfikować roszczenie. Nie uczynił tego i de
facto podtrzymał roszczenie bezprzedmiotowe. Naraził tym wymiar
sprawiedliwości na koszty i niepotrzebną pracę, których można było
uniknąć. W związku z tym, Sąd postanowił skorzystać z uprawnienia
zawartego w art. 3 pkt. 5 prawa karnego (nowelizacja z dnia 7 września
2002 - Ustawa Sejmu nr 10).

Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji.

Stronom przysługuje prawo odwołania się od wyroku w terminie 7 dni od
jego publikacji. Po tym okresie wyrok staje się prawomocny i podlega
wykonaniu.

Grodzisk, 2 czerwca 2003


*HAGAKURE* wicehrabia h. Litera
Sędzia Sądu Najwyższego


--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak