20-06-2004- Tomasz Urban contra Księstwo Sarmacji

[Michał Dahlke]

Powód: Tomasz Precelik Urban (A1960)
Mail powoda: [email protected]
Pozwany: Księstwo Sarmacji (XXXXX)
Mail pozwanego: [email protected]
Rodzaj: sprawa cywilna
Zarzut: Zostałem pozbawiony praw do czynności prawnych przed Sądem Najwyższym, na wskutek nie działającej władzy sądowniczej.
Podstawa pr.: Konstytucja Księstwa Sarmacji, art 40, ust. 1
Wniosek: odszkodowanie w wyskości 5000 lt.
Opis stanu fakt.: Mam brak możności dochodzenia moich praw przed Sądem Najwyzszym.
Dnia 14-05-2004 złożyłem pierwszy wniosek do SN, w którego sprawie do tej pory nic nie zostało zrobine.
W związku z powyższym wnioskiem dnia 12-06-2004 złożyłem wniosek przeciw Pezesowi SN, za niedopełnienie obowiązków (powinien rozpatrzyć każdy wniosek w ciągu 7 dni)

Dziś minęło 7 dni od złożenia ostatniego wniosku Prezes SN ponownie nic nie zrobił, wskutek czego zostałem pozbawiony możliwości dochodzenia jakichkolwiek praw przed Sądem Najwyższym.
Dowody: dowody (plik)
===============================================
PLIK Z DOWODAMI
===============================================
Pozew z dnia: 14-05-2004


Powód: Tomek "Precelik" Urban (A1960)
Mail powoda: [email protected]
Pozwany: Michał "Miki" Miotke (A1993)
Mail pozwanego: [email protected]
Rodzaj: sprawa cywilna
Zarzut: niewykonanie umowy, niewła¶ciwe wykonanie umowy, wyrz±dzenie krzywdy
Podstawa pr.: Kodeks Cywilny (Art 7. ust. 1 w zw. z Art. 8. ust.
Wniosek: 30 libertów ODSZKODOWANIA; 2,6 ODSETEK KARNYCH; 652 liberty ZADO¦ĆUCZNIENIA ZA KRZYWDĘ (ODSZKODOWANIA)
Opis stanu fakt.: I]
Powód zawarł umowę sprzedaży z pozwanym dnia 27 kwietnia 2004 r.

Pozwany zobowi±zał się :
1) w terminie tygodnia przenie¶ć na powoda własno¶ć samochodu Wołga
2) oraz dodatkowo zobowi±zał się nie sprzedawać w przyszło¶ci żadnego samochodu marki wołga żadnemu swojemu kontrahentowi.

Powód zobowi±zał się :
1) przelać niezwłocznie 10 libetów zaliczki za samochód.
2) przelać po przeniesieniu własno¶ci samochodu dodatkowe 10 libertów
3) przelać niezłocznie 10 libertów za prawo wył±czno¶ci na kupno samochodu marki wołga

Powód dnia 27 kwietnia 2004 r. przelał ł±cznie 20 libertów na konto pozwanego czyni±c zado¶ć obowi±zkom umownym. Pozwany był nadal zobowi±zany przenie¶ć własno¶ć samochodu wołga a powód po przeniesieniu własno¶ci samochodu do przelania 10 libetów.

II]
Powód zawarł umowę o dzieło z pozwanym dnia 29 kwietnia 2004 r. Zgodnie z postanowieniami umowy powód wykonał graficzny napis "CCC - cena czyni cuda" natomiast pozwany przelał na konto powoda 8 libertów wynagrodzenia za napis.

Podczas dokonywania tej transakcji (uczciwej zarówno ze strony pozwanej jak i powodowej) pozwany sugerował, że prowadzi firmę sprzedaj±c± samochody i z okoliczno¶ci wynikało że graficzny napis "CCC - Cena Czyni Cuda" który był przedmiotem umowy o dzieło, stanowić miał logo firmy motoryzacyjnej pozwanego.

III]
Dnia 4 maja 2004 r. upłyn±ł termin zobowi±zania pozwanego. Pozwany miał w ci±gu tygodnia przenie¶ć własno¶ć samochodu wołga na powoda a powód przelać brakuj±ce 10 libertów ceny za samochód. Pozwany nie przeniósł własno¶ci samochodu w zwi±zku z czym popadł w zwłokę. Powód nie zapłacił ceny ponieważ nie otrzymał umówionego samochodu.

IV]
Dnia 9 maja 2004 r. powód zawarł kolejn±, trzeci± już umowę z pozwanym :
1) Powód wykonał napis dla Kuriera Sarmackiego.
2) Pozwany zobowi±zał się przelać niezwłocznie na konto powoda 20 libertów wynagrodzenia.
Dnia 11 maja 2004 r. powód przelał jedynie 10 libertów.
Podczas rokowań nad umow± dnia 9 maja 2004 r. pozwany o¶wiadczył ponadto, że nie prowadzi żadnej firmy sprzedaj±cej samochody.



V] Nadmieniam, że postępowanie pozwanego i jego wielokrotne niedotrzymywanie umów oraz uporczywe wprowadzanie w bł±d powoda, naraziło powoda na szkodę natury moralnej (krzywdę). Powód podczas wszelkich transakcji zawsze zachowywał najwyższ± staranno¶ć w wykonywaniu własnych zobowi±zań, nigdy nie popadł w zwłokę a tym bardziej nie zwodził i nie oszukiwał pozwanego. Pozwany natomiast nie dotrzymał warunków dwóch umów a ponadto cechowała go postawa która opierała się na kłamstwie i zwodzeniu powoda.

VII] W zwi±zku z tym wnoszę o :
1) 20 libertów odszkodowania :
za niewykonanie przez pozwanego umowy sprzedaży samochodu marki wołga. Powód nie jest już zainteresowany wykonaniem umowy w naturze ponieważ min±ł umowny termin przeniesienia własno¶ci samochodu. Warto¶ć samochodu wynosiła 30 libertów, ale powód ż±da jedynie 20 libertów ponieważ tyle za samochód dotychczas zapłacił.

2) 10 libertów odszkodowania :
za nienależyte wykonanie zobowi±zania z umowy z dnia 9 maja 2004 r. o wykonanie znaku graficznego Kuriera Sarmackiego. Pozwany zapłacił 10 lt zamiast umówionej kwoty 20 libertów.

3) 2 libertów odsetek karnych :
za niewykonanie zobowi±zania z umowy sprzedaży samochodu marki wołga. Odsetki naliczone za dni od 5-go do 14-go maja 2004 r od sumy 20 libertów.
4) 0,6 liberta odsetek karnych :
za nienależyte wykonanie zobowi±zania pozwanego z umowy z dnia 9 maja. Odsetki naliczone za dni 10-go maja (od sumy 20 libertów) oraz za dni od 11-go maja do 14-go maja (od sumy 10 libertów)

Ł±czna suma odszkodowania : 30 libertów.
Ł±czna suma odszkodowania na dzień 14 maja 2004 r. wraz z odsetkami : 32,6 libertów
Powód prosi S±d o uwzględnienie upływu czasu przy naliczaniu odsetek.

VIII]
Powód wnosi o zado¶ćuczynienie za krzywdę (doznane straty natury moralno-etycznej) w wysoko¶ci 652 libertów na rzecz poznanego (dwudziestokrotno¶ć odszkodowania wraz z odsetkami na dzień wniesienia pozwu)

IX]ZAŁ·CZNIKI I DOWODY w pliku dowody.txt

Dowody: dowody (plik)
Data złożenia: 14-05-2004









Pozew z dnia: 12-06-2004

Powód: Tomasz Precelik Urban (A1960)
Mail powoda: [email protected]
Pozwany: Prezes S±du Najwyższego: Michał Winnicki (A0441)
Mail pozwanego: [email protected]
Rodzaj: sprawa cywilna
Zarzut: Nie dopełnienie, zaniedbanie obowi±zków.
Podstawa pr.: Ustawa Rady Ksi±żęcej nr 9 - Kodeks Postępowania
Wniosek: Pozbawienie funkcji prezesa S±du Najwyższego, roboty publiczne oraz odszkodowanie w wysoko¶ci 682 libertów, czyli kwocie o któr± złozyłem poprzedni wniosek.
Opis stanu fakt.: Dnia 14-05-2004 złożyłem wniosek od tamtej pory nic się nie działo, nie została rozpatrzona jego zgodno¶ć/niezgodno¶ć, wniosek nadal znajduje się we wnioskach oczekuj±cych, wnioskuję że sędzia z góry zakłada iz mój wniosek jest niezgodny, co jednak w przypadku omyłki doprowadzi do niedopełnienia obowi±zku, gdyż nie byłby w stanie w ci±gu 7 dni od daty złożenia rozpocz±ć postępowania. Prezes SN utrzymuje mnie w ciagłej niepewno¶ci nie rozpoczynaj±c sprawy, co powoduję zwłokę w rozpoczęciu postępowania. Zwłoka ta może się Ąle odbić na mojej sprawie, pozwany ostatnio wycofał się z życia publicznego na li¶cie dyskusyjnej, rodzi to we mnie obawy iż wkrótce może się całkowicie wyprowadzić z Księstwa Sarmacji, tak więc jak najszybciej rozpatrzna sprawa jest dla mnie bardzo ważna.
Data złożenia: 12-06-2004


===============================================
KONIEC PLIKU
===============================================
Data złożenia: 20-06-2004

[Michał Dahlke]

Grodzisk, dnia 16 VIII 2004 r.
Sąd Najwyższy Księstwa Sarmacji
ul. Ratymirskiego 1, Grodzisk

Postanowienie Prezesa Sądu Najwyższego

Prezes Sądu Najwyższego, Michał Sobczak, po zapoznaniu sie w dniu dzisiejszym z pozwem Tomasza bnt. Urbana przeciwko Michałowi b. Winnickiemu, p o s t a n a w i a:

1. Zwrócić wniosek skarzącemu, ze względu na oczywisty rak przesłanek do nadania biegu sprawie

Uzasadnienie

Brak działań władzy sądowniczej, w okresie powoływanym w pozwie, może być winą tylko i wyłacznie Prezesa Sądu, chyba, że nie został powołany. W sprawie przeciwko ówczesnemu Prezesowi, postępowanie toczy się.