II K SK/18/06- Winnicki c/a. Soboń

[pplkWinnicki]

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji
Wydział I Cywilny


Pozew


Powód: pplk Michas diuk Winnicki
ID powoda: A0441
Adres e-mail powoda: [email protected]
Miejsce zamieszkania powoda: Morwieniec (Czarnolas)

Pozwany: Piotr Soboń
ID pozwanego: A2811
Adres e-mail pozwanego: [email protected]
Miejsce zamieszkania pozwanego: Hrabstwo Gellonii


Zarzut: znieważenie
Podstawa prawna: Art. 25 par 1 pkt 2
Wnioskowane rozstrzygnięcie: przeprosiny publiczne na LDKS, LDMW i Bramie Sarmackiej o treści "Ja, Piotr Soboń, skłaniając się przed majestatem Mandragora Socjogramu, przepraszam Mandragora MIchasia Winnickiego za zniewagi wypowiedziane pod Jego adresem w komentarzach do jego notki graficznej w Bramie Sarmacji", miesiąc pozbawienia wolności, nawiązka 1000 lt.

Opis stanu faktycznego i dowody: W dniu 31 maja 2006 roku w komentarzach do mojej notki pt. "Apartheid? Czarny Ptasior NZM" oskarżony umieścił następujące komentarze:

2006-05-31 12:57 - autor: Piotr "Gb.Ottis" Soboń
To jest marna podpucha. Autor tego kiczu nie radził sobie na LDKS, więc postanowił przerzucić walkę tutaj. Może tutaj RCA go nie dopadnie. To jego jedyna deska ratunku, jak narazie nd LDKS D[i]U(PE)K przegrywa na kazdym kroku.

oraz

2006-05-31 17:27 - autor: Piotr "Gb.Ottis" Soboń
Nie kibicuję NZM. Ja nawet tej partii zbytnio nie lubię. Ale drażni mnie jak jakiś dupek zaczyna pluć śliną, miotać się, byle tylko coś pokazać. To można porównać do psów, duży i mądry pies nie będzie szczekał i się miotał, po prostu dopadnie dziada, a taka mała popeirdułka to będzie szczekać, pluć, kaszleć aż się udusi nadmiarem śliny. Peien dupek na LDKS zachowuje się właśnie jak taka mała szczekająca popierdułka. Czytając LDKS chcę czytać coś sensownego a nie wymiociny jakiegoś kmiota. LDKS jest własnością wszystkich, a nie kilku mendocośtam. :P

Powyższe treści, nadmienię iż niczym niesprowokowane, stanowią jawne znieważenie mojej osoby w drodze nazwania mnie dupkiem i psem, dlatego wnoszę o wymierzenie oskarżonemu kary jak powyżej.

pplk Michas Winnicki
Mandragor Socjogramu

[Michał Paweł Sobczak]

Grodzisk, dnia 10 sierpnia 2006 r.

Postanowienie


Prezes Sądu Krajowego, Michał P. Sobczak, po dokonaniu w dniu 10 VIII 2006 r., wstępnej kontroli prywatnego aktu oskarżenia przeciwko Piotrowi Soboniowi, o znieważenie, oznaczonego jako "pozew", postanawia:

I. UZNAĆ pozew za akt oskarżenia z uwagi na powołanie się na przepisy Kodeksu Karnego, a także żądania ukarania oskarżonego sankcjami karnymi,
II. PRZYJĄĆ sprawę do rozpoznania w trybie zwykłym w Wydziale II Karnym,
III. Do rozpoznania sprawy wyznaczyć Sędziego SK Michała P. Sobczaka.

Zarządzenie:
- Wpis do rep. "K", poz. 18.
- Odnotować,
- Doręczyć stronom

[Michał Paweł Sobczak]

Grodzisk, dnia 10 sierpnia 2006 r.

Postanowienie


Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji, Wydział II Karny w składzie:
1) Sędzia SK Michał P. Sobczak- przewodniczący,
po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2006 r.,
na posiedzeniu niejawnym,
bez udziału stron
sprawy z oskarżenia prywatnego (oskarżyciel: Michaś Winnicki)
przeciwko
Piotrowi Soboniowi
o
znieważenie
(sygn. akt. II K SK/18/06)
p o s t a n a w i a:

I. Postępowanie UMORZYĆ z uwagi na upływ terminu przedawnienia określonego w art. 17 ust. 2 Kodeksu Karnego.

Zarządzenie:
- Odnotować,
- Doręczyć stronom.

Na postanowienie zażalenie nie przysługuje.

U z a s a d n i e n i e

W dniu 31 maja 2006 r., do Sądu Krajowego wpłynął prywatny akt oskarżenia błędnie przez oskarżyciela oznaczony, jako "pozew", przeciwko Piotrowi Soboniowi. Oskarżyciel zarzucał oskarżonemu to, że w dniu 31 maja 2006 r., publicznie znieważył jego osobę.

Zgodnie z art. 17 ust. 2 KK, karalność przestępstwa prywatnoskargowego ustaje z upływem dwóch miesięcy od dnia, w którym pokrzywdzony dowiedział się o osobie sprawcy. Treść aktu oskarżenia stanowi, że pokrzywdzony dowiedział się o osobie sprawcy w dniu 31 maja 2006 r., i od tego dnia należy liczyć upływ terminu przedawnienia karalności przestępstwa. Zgodnie z powyższymi zapatrywaniami, termin przedawnienia karalności minął w dniu 31 lipca 2006 r., i tego właśnie dnia karalnosć przestępstwa ustała.

Mając na uwadze powyższe, należało orzec, jak w sentencji.