II K SK/21/06- Osk. publ. c/a. Awa et al.

[Melanie R-J-Ch]

Prokuratura Generalna Księstwa Sarmacji
Genosse–Wanda–Stadt


Akt oskarżenia


Oskarżony: Mateusz Awa, Gabriel „Gabi” Nowacki, Maciej Grad – Błysk, Daniel „Dan” Eliot
ID Oskarżonego: A7026, A7366, A7358, A7375
Adres e-mail Oskarżonego: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]
Miejsce zamieszkania Oskarżonego: Sodoma, Srebrny Róg, Srebrny Róg, Fer

Oskarżyciel: Prokurator Generalny Księstwa Sarmacji Melanie s.d. Reddy-Janiczek-Chojnacka
ID Oskarżyciela: A5920
Adres e-mail Oskarżyciela: [email protected] oraz [email protected]
Miejsce zamieszkania oskarżyciela: Fer

Charakter sprawy: Karna

Stan faktyczny, podstawa prawna i uzasadnienie:

Prokuratura Generalna Księstwa Sarmacji chce przedstawić Mateuszowi Awie zarzut popełnienia przestępstwa określonego przez art. 33 ust. 2 Kodeksu Karnego, tj. wykorzystywanie luk w systemie informatycznym Księstwa Sarmacji lub samorządu terytorialnego, systemie automatycznej gospodarki Syriusz, systemie bankowym Księstwa Sarmacji lub systemie osoby, grupy osób, instytucji, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, do użycia systemu niezgodnie z jego przeznaczeniem. Na dowód przesyłam na adres e-mail PSK wyciągi z kont Awy i jego klonów w osobach:

A7366 – Gabriel „Gabi” Nowacki
A7358 – Maciej Grad – Błysk
A7375 – Daniel „Dan” Eliot
A7023 – dr.Mateusz „panaf” Awa

Dodatkowym dowodem jest zapis z archiwum Bramy Sarmackiej, który potwierdza, iż oba poniższe konta były używane z jednego IP:
Cytat:

[Michał Paweł Sobczak]

Grodzisk, dnia 24 sierpnia 2006 r.

Postanowienie

Prezes Sądu Krajowego, Michał P. Sobczak, po dokonaniu w dniu 24 VIII 2006 r., wstępnej kontroli publicznego aktu oskarżenia przeciwko Mateuszowi Awie a.k.a. Gabriel Nowacki a.k.a. Maciej Grad- Błysk a.k.a. Daniel Eliot, o przestępstwo art. 33 pkt 2 k.k., na podstawie art. 6 ust. 3 k.p.s., postanawia:

I. Przyjąć sprawę do rozpoznania na rozprawie, w Wydziale II Karnym,
II. Do rozpoznania sprawy wyznaczyć SSK M.P. Sobczaka.

Zarządzenie:
- Wpis do rep. "K" poz. 21,
- Doręczyć stronom,
- Odnotować.

Na postanowienie nie służy zażalenie.

[Michał Paweł Sobczak]

Zarządzenie

Na podstawie art. 7 ust. 2 k.p.s., sąd WZYWA oskarżonego do złożenia wyjaśnień w terminie siedmiu dni pod rygorem uznania, że oskarżony zrezygnował z prawa do składania wyjaśnień.

[Michał Paweł Sobczak]

Grodzisk, dnia 1 września 2006 r.

Zarządzenie

DOTYCZY: II K SK/21/06 (Osk. publ.- Prokurator Generalny c/a. Mateusz Awa et al.)

Na podstawie art. 7 ust. 3 k.p.s., sąd WZYWA strony do złożenia końcowych oświadczeń w sprawie w terminie 3 dni pod rygorem uznania, że zrezygnowały z prawa do złożenia końcowych oświadczeń w sprawie. Zgodne oświadczenia stron o rezygnacji z prawa do zgłoszenia końcowych oświadczeń skracają bieg przepisanego terminu.

Z:
- Doręczyć.

(-) Sędzia SK Michał P. Sobczak

[Michał Paweł Sobczak]

Zarządzenie

DOTYCZY: II K SK/21/06 (Osk. publ.- Prokurator Generalny c/a. Mateusz Awa et al.)

Sąd zamyka postępowanie rozpoznawcze w sprawie. Wyrok zostanie ogłoszony w ciągu siedmiu dni.

Z:
- Doręczyć.

(-) Sędzia SK Michał P. Sobczak

[Michał Paweł Sobczak]

Grodzisk, dnia 13 września 2006 r.

P o s t a n o w i e n i e


Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji, Wydział II Karny w składzie:
1) Sędzia SK Michał P. Sobczak - przewodniczący;
w dniu 13 września 2006 r.
na posiedzeniu niejawnym
z urzędu
w sprawie II K SK/21/06 (Osk. publ.- Prokurator Generalny c/a. Mateusz Awa et al. ; art. 33 pkt 2 k.k.)
postanawia

I. Postępowanie ZAWIESIĆ do dnia 17 września 2006 r. z uwagi na chorobę sędziego.

Zarządzenie:
- Odnotować,
- Doręczyć.

Na postanowienie zażalenie nie służy.

(-) Sędzia SK Michał P. Sobczak

[Michał Paweł Sobczak]

Grodzisk, dnia 20 września 2006 r.

P o s t a n o w i e n i e


Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji, Wydział II Karny w składzie:
1) Sędzia SK Michał P. Sobczak - przewodniczący;
w dniu 20 września 2006 r.
na posiedzeniu niejawnym
z urzędu
w sprawie II K SK/21/06 (Osk. publ.- Prokurator Generalny c/a. Mateusz Awa et al.; art. 33 pkt 2 k.k.)
postanawia

I. Zawieszone postępowanie PODJĄĆ.

Zarządzenie:
- Odnotować,
- Doręczyć.

(-) Sędzia SK Michał P. Sobczak

[Michał Paweł Sobczak]

Grodzisk, dnia 20 września 2006 r.

WYROK
w imieniu Księcia Sarmacji


Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji, Wydział II Karny w składzie:
1) Sędzia SK Michał P. Sobczak- przewodniczący,
po rozpoznaniu
na rozprawie
w dniach 24 sierpnia, 1, 6, 13, 20 września 2006 r.,
z udziałem oskarżyciela publicznego- Prokuratora Generalnego Ksiestwa Sarmacji Melanie Reddy-Janiczek-Chojnackiej
sprawy z oskarżenia publicznego
przeciwko Mateuszowi Awie a.k.a. Gabriel Nowacki a.k.a. Maciej Grad- Błysk a.k.a. Daniel Eliot
o to, że
posługiwał się w Księstwie Sarmacji wielokrotnymi tożsamościami, czym dopuscił się czynu zabronionego polegającego na wykorzystywaniu luk w systemie informatycznym Księstwa Sarmacji celem użycia go niezgodnie z przeznaczeniem, a to przestępstwa z art. 33 pkt 2 Kodeksu Karnego,
orzeka, co następuje:

I. Uznaje oskarżonego Mateusza Awę WINNYM tego, że posługiwał się w Księstwie Sarmacji wielokrotnymi tożsamościami, czym dopuscił się czynu zabronionego polegającego na wykorzystywaniu luk w systemie informatycznym Księstwa Sarmacji celem użycia go niezgodnie z przeznaczeniem, co stanowi czyn zabroniony art. 33 pkt 2 Kodeksu Karnego,
II. Na podstawie art. 5 pkt 4 w zw. z art. 33 pkt 2 Kodeksu Karnego, wymierza oskarżonemu karę BANICJI.

Zarządzenie:
- Odnotować,
- Doręczyć,
- Przedstawić akta po upływie 7 dni.


Wyrok jest nieprawomocny. Na podstawie art. 9 ust. 3 lif. f., k.p.s., stronom przysługuje prawo do wniesienia o pełne uzasadnienie niniejszego wyroku. Na podstawie art. 10 ust. 1 k.p.s., od niniejszego wyroku przysługuje stronom apelacja. Na podstawie art. 10 ust. 3 k.p.s., apelację wnosi się w terminie zawitym siedmiu dni od daty wydania pełnego uzasadnienia wyroku. Po bezskutecznym upływie terminu na wniesienie apelacji, wyrok stanie się prawomocny.


U z a s a d n i e n i e

W dniu 6 sierpnia 2006 r., do Sądu Krajowego Księstwa Sarmacji wpłynął akt oskarżenia przeciwko Mateuszowi Awie (oskarżonemu), w którym zarzuciła mu posługiwanie się wieloma tożsamościami w Księstwie Sarmacji, a to:
1) A7366 – Gabriel „Gabi” Nowacki
2) A7358 – Maciej Grad – Błysk
3) A7375 – Daniel „Dan” Eliot
4) A7023 – dr.Mateusz „panaf” Awa.

Swoich twierdzeń oskarżenie dowodziło zapisem rejestru Bramy Sarmackiej, rejestru logowań panelu mieszkańca, wyciągami z rachunków bankowych \"A7375\", \"A7026\", \"orkiestra\", \"A7358\" oraz \"klinika\", zapisem rozmowy z domniemanym bratem oskarżonego- Danielem Eliotem mająca miejsce w dniach 4, 5, 7 lipca 2006 r., a także grafiką umieszczoną w dziale \"Sztuka Uliczna\" na głownej stronie Księstwa Sarmacji w dniu 28 czerwca 2006 r., a także komantarzami pod artykułem w Bramie Sarmackiej z tegoż dnia.

Oskarżony nie wypowiadał się w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Z dowodów przedstawionych przez oskarżenie bezspornie wynika, że w dniu 28 czerwca 2006 r., oskarżony posługiwał się przynajmniej trzema tożsamościami, co zostało ustalone na podstawie zapisów w rejestrach Bramy Sarmackiej i panelu mieszkańca. Z zapisów tych wynika, ze głównym kontem oskarżonego było konto o identyfikatorze \"A7023\" zarejestrowane na nazwisko Mateusza Awy. Tenże identyfikator pojawia się zarówno w jednym, jak i drugim rejestrze i wiąże wszystkie trzy tożsamości, prowadząc je do jednej osoby.

Sąd zatem jednoznacznie stwierdza, że oskarżony posługiwał się trzema tożsamościami, a to:
1) A7366 – Gabriel „Gabi” Nowacki
2) A7375 – Daniel „Dan” Eliot
3) A7023 – dr.Mateusz „panaf” Awa.

Sąd zauważył, co następuje:

Sąd nie mógł ustalić ścieżek przepływu środków pieniężnych między rachunkami bankowymi, które rzekomo należeć miały do poszczególnych tożsamości oskarżonego, ponieważ oskarżenie nie dowiodlo, że poszczególne rachunki faktycznie należały do poszczególnych tożsamości oskarżonego.

Pod uwagę nie należy brać również zapisów rozmowy mającej miejsce między oskarżycielem a domniemanym bratem oskarżonego, gdyż w zasadzie nie wnosi ona nic nowego do stanu sprawy. Sąd nie uznał słów oskarżonego za wiarygodne, stąd też nie można wziąć dowodu pod uwagę na korzyść oskarżonego. Oświadczenie w nim zawarte ma bardzo wątłe podstawy, jako że zostało sporządzone celem wyzyskania od oskarżyciela publicznego odblokowania swojego konta, zatem należy przypuszczać, że zostało, lub przynajmniej mogło zostać złożone w sprzecznosci ze stanem faktycznym. Oskarżony nie próbował dowodzić faktu, że Daniel Eliot jest jego bratem i nie wnioskował o wezwanie go w charakterze świadka.

Przyczynkiem do skazania nie może być porównanie zachowań poszczególnych tożsamości oskarżonego. Taki, a nie inny sposób zachowania się nie wiąże jednoznacznie dwóch tożsamości z jedną osobą, zatem nie może być brany pod uwagę w postępowaniu karnym, w szczególności w tak poważnej sprawie.

Sąd postanowił skazać oskarzonego na najwyższy wymiar kary, jaki dopuszcza Kodeks karny księstwa Sarmacji. Zbrodnia, której dopuścił się oskarżony jest jedną z najbardziej szkodliwych społecznie i przy tym ciężkich zbrodni, jakie znają sarmacie przepisy karne. Używanie wielu tożsamości zawsze prowadzi do, po pierwsze zafałszowania prawdziwego obrazu mieszkańców Księstwa, z drugiej zaś strony, powoduje liczne nadużycia, jak choćby wielokrotne pobieranie zapomogi socjalnej. Oskarzony podczas procesu nie próbował się bronić, nie próbował skladać wyjaśnień, ani nie wyraził skruchy. Nie ma zatem jakichkolwiek przesłanek do wymierzenia mu niższej kary, niż orzeczona. Zdaniem sądu, oskarżony nie nadaje się do resocjalizacji, która w jego przypadku byłaby wyłącznie przedłużeniem bytu, a nie prowadziłaby do trwałej zmiany nawyków i przywrócenia oskarżonego społeczeństwu. Jedynie kara banicji jest adekwatna w tej sytuacji i tylko ona będzie w stanie wypełnić wszystkie cele postępowania karnego, w szczególności zaś, jedynie ona może w sposób wystarczający zadośćuczynić społecznemu poczuciu sprawiedliwości.

Mając na uwadze powyższe, należało orzec, jak w sentencji.

(-) Sędzia SK Michał P. Sobczak

******************************************************
Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji poleca i rozkazuje wszystkim, których to dotyczyć może, aby postanowienia orzeczenia niniejszego wykonały, a w razie potrzeby- pomocy udzieliły. Klauzulę prawomocności nadano z urzędu, dnia 3 października 2006 r., stwierdzając jednocześnie, że orzeczenie jest prawomocne z dniem 27 września 2006 r..

(-) Sędzia SK Michał P. Sobczak
******************************************************