Sm-0002/2005 Poseł Czekański vs. Poseł Wiensko

Piotr Brysik

Powód (imię i nazwisko lub nazwa) : Robert Janusz baron Czekański
ID powoda : A0062
E-mail powoda : [email protected]
Pozwany (imię i nazwisko lub nazwa) : Wienczyslaw Wiensko
ID pozwanego : A0060
E-mail pozwanego: [email protected]
Zarzut: Nieprawne założenie moderacji na liscie IP.
Charakter sprawy (cywilna / karna/ apelacja/ kasacja): cywilna
Wnioskowane rozstrzygnięcie (kara, odszkodowanie itp.): uchylenie moderacji, przeprosiny na LDKS i LDIP, odszkodowanie w wysokosci 1000 lt.
Opis stanu faktycznego i dowody: W dniu dzisiejszym Marszałek IP założył na mnie moderacje na 14 dni na LDIP. Uzasadnił to "utrudnianiem pracy Izby Poselskiej, stosowanie LDIP w celach do tego nie przewidzianych, pouczania Marszałka
IP, niestosownych uwag, niestosowaniem się do moich pouczeń
i ostrzeżeń, łamaniem zasad protokołu ustanowionych 17 grudnia
2003 r. w Radzie Książęcej".

Takze dzis zostalem przez MIP upomniany "oficjalnie na liscie", a za owe nieprawidlowe maile Pan Marszalek uznal moje zapytania o podstawy tegoz "oficjalnego upomnienia". Nadmieniam, ze nadal odpowiedni nie otrzymalem. Pan Marszalek powoluje sie takze "lamaniem zasad protokolu", ktory Pan Marszalek nie raz przytaczal, a ktorego nie zlamalem. Za to Pan Marszalek wyslalem mail niezgodny z jego zasadami, oto on:
**********
Ad multos annos Robert Janusz baron Czekański, 2005-03-26 napisałeś:

>>>> za uchybienia art.6 (podpis nieznany, utrudniający
>>>> identyfikację, oraz utrudniający moją pracę)
>>>> " --
>>>> Senator Arakiel
>>>> Arakis [4:481:9]
>>>> [email protected]
>>>> GG: 933768 "

RJbC> Pan raczy chyba zartowac!!!!! Podpis mam zgodny z
RJbC> zapisami.

1.
Czemu ma Pan zwyczaj przeczenia w żywe oczy faktom?
- jest Pan posłem
- Robertem Januszem baronem Czekańskim

niech Pan wreszcie zleci na ziemię...
na pozostałych listach może Pan być nawet
kaczorem donaldem, tam nie musze Pana
traktować poważnie...

2.
Wysyłam listy w ISO-8859-2 - w jakim formacie
Pan odbiera na swojej gwieździe na prawdę mnie
nie interesuje i prosze nie zabierać mojego
cennego czasu na bezproduktywne dyskusje,
oraz nie utrudniać moich obowiązków -
z góry dziękuje za zrozumienie.
-- Pozdrowienia, Wieniek. Obywatel Gellonii - to brzmi dumnie! Przewodniczący SRMK http://www.srmk.art.only.pl/ GG 416319, skype "wieniek", tlen "wwieniek". Rozczarowanie trzeba palić, a nie balsamować. Mark Twain
*********

Brak w tym poscie zasad o ktorych zlamanie jestem ja oskarzany, a jak widac, Pan Marszalek sam je lamie.

Dlatego tez:
1. ze wzgledu na to, ze Pan Marszalek sam sie nie stosuje do zasad o ktorych zlamanie mnie oskarza, dajac tym samym PRZYKLAD,
2. a takze ze wzgledu na nie zlamanie przeze mnie zapisow prawa Ksiestwa

Wnosze jak we wniosku.

Z powazaniem
Robert Janusz baron Czekanski

--------------------------------------------------------------------------------
Robert Janusz markiz Czekański
GG: 933768 :: [email protected]

Piotr Brysik

Grodzisk, dnia 26 marca 2005r.

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji
Ul. W. Ratymirskiego 1, Grodzisk

Postanowienie Prezesa Sądu Krajowego

Prezes Sądu Krajowego John Casteway po zapoznaniu się w dniu 26 marca 2005 r., z pismem Roberta Janusz baron Czekańskiego przeciwko Wienczyslawowi Wiensko, p o s t a n a w i a:

1.NADAĆ sprawie bieg i opatrzyć ją sygnaturą Sm-0002/2005
2.Przekazać sprawę do rozpoznania SSK J.Casteway'owi

Prezes Sądu Krajowego z a r z ą d z a:

1.Powiadomienie stron o otwarciu rozprawy

Na powyższe postanowienie nie służy zażalenie.

--------------------------------------------------------------------------------
SSK John Casteway

Piotr Brysik

Grodzisk, dnia 26 marca 2005r.

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji
ul. W. Ratymirskiego 1, Grodzisk

Postanowienie Sądu Krajowego

Sąd Krajowy w osobie SSK J.Casteway'a,po zapoznaniu się w dniu 26 marca 2005r., z aktami sprawy Sm-0002/2005, p o s t a n a w i a:

1.Na podstawie art.5 ust. 2 k.p.c.k.i w. wezwać pozwanego Wienczyslawa Wiensko do złożenia odpowiedzi na pozew i do złożenia wyjaśnień w terminie siedmiu dni.

Pouczenie:

Jeżeli pozwany w terminie siedmiu dni od dnia wezwania nie złoży wyjaśnień, uznaje się, że nie skorzystał z prawa do składania wyjaśnień. Oświadczenie o nieskorzystaniu z prawa do składania wyjaśnień skraca bieg terminu.

--------------------------------------------------------------------------------
SSK John Casteway

Piotr Brysik

Wieniek:

Wysoki Sądzie.

Powód swoimi poczynaniami powodował zakłócenia w pracy Izby
Poselskiej, nie reagował na wcześniejsze napomnienia i
prośby. Zamiast merytorycznej dyskusji prowadził krótkie
towarzyskie pogaduszki, w tym już w pierwszym dniu obrad
IP od "ukradli Księcia?", "No to po mnie.", "Gratuluje" w
odpowiedzi na oddany głos na mnie w głosowaniu nad wyborem
marszałka. Wszelkie próby zwracania uwagi, iż sala Izby
Poselskiej to nie miejsce na prywatne docinki nie
skutkowała.
W dniu dzisiejszym udzieliłem baronowi Czekańskiemu
oficjalnego napomnienia uzasadnionego jak poniżej:

"FER/Kraków 26 marca 2005 sobota, 13:19:04
Wysoka Izbo! WJO Książęca Wysokość!

Udzielam Oficjalnego Upomnienia dla
barona Czekańskiego
za nieprzestrzeganie zasad protokołu IP.

za uchybienia art.6 (podpis nieznany, utrudniający
identyfikację, oraz utrudniający moją pracę)
" --
Senator Arakiel
Arakis [4:481:9]
[email protected]
GG: 933768 "

oraz za wysyłanie listów nie związanych z pracami IP.

Poniżej przypominam zasady protokołu z 17 grudnia 2003 r.

§ 1.

Wysyłając nowy list do Izby Poselskiej należy
stosować na wstępie formę grzecznościową "Panie
Marszałku, Wysoka Izbo".

§ 2.

Wysyłając list skierowany do osoby niebędącej
posłem, należy stosować powyższe zwroty,
poprzedzone frazą "Wasza Książęca Wysokość",
"Szanowny Panie Kanclerzu/Ministrze" lub inną,
odpowiednią - w zależności od adresata.

§ 3.

Wysoce wskazane jest, aby listy kierowane na forum
Izby Poselskiej posiadały poprawną formę językową,
a więc, aby nie zawierały błędów ortograficznych,
równoważników zdań, a także, aby wszelkie wnioski
były uzasadniane w sposób należyty i nie
ograniczały się jedynie do krótkich haseł.

§ 4.

Niedopuszczalne jest używanie określeń wysoce
pejoratywnych zarówno w odniesieniu do posłów,
jak i zgłaszanych przez nich wniosków, propozycji
czy projektów.

§ 5.

Odwołując się do innych osób w swoich
wypowiedziach, należy używać w odniesieniu do nich
formy "Pan" lub odpowiednich tytułów szlacheckich
i arystokratycznych (nawet, jeżeli jest się z tymi
osobami na stopie prywatnej), ich imion i nazwisk
lub pseudonimów oraz pełnionych przez nich funkcji
- jeżeli dotyczy - np.
- Jego Książęca Wysokość, Książę Piotr Mikołaj,
- Minister Kultury i Sztuki, Jan hrabia Kowalski,
- Pan Józef Nowak,
- Stanisław hrabia Wiśniewski.

§ 6.

Na końcu wypowiedzi należy się podpisać, używając
imienia i nazwiska lub pseudonimu oraz -
przynajmniej - partii, którą się reprezentuje
(jeżeli dotyczy), np. Ryszard Nowak (Partia
Postępu i Tradycji). "

Oczywiście poseł Czekański wszystko zbagatelizował
przy okazji nie zapominając pouczyć mnie i obrazić:

" Wnioskuje takze, by zamiast zajmowac sie
tworzeniem andronow jak chocby ten powyzej, zajal
sie Pan tworzeniem Prawa Ksiestwa. Po to tu Pan
trafil.

Jakos nie zauwazylem, by spelnial Pan swoje
obowiazki Posla. Mysle, ze wyborcy z zadowoleniem
przyjma zmiane w Panskiej w tej materii postawie."

na co wydałem ostatecznie decyzję o moderacji:

"W związku z utrudnianiem pracy Izby Poselskiej, stosowanie
LDIP w celach do tego nie przewidzianych, pouczania Marszałka
IP, niestosownych uwag, niestosowaniem się do moich pouczeń
i ostrzeżeń, łamaniem zasad protokołu ustanowionych 17 grudnia
2003 r. w Radzie Książęcej. w Zgodzie z Ustawą Sejmu nr 34
o moderacji art. 1 pkt. ust.2 zakładam na tego typu listy
(niemerytoryczne) moderację w wymiarze maksymalnym, czyli 14 dni.
Od powyższego przysługuje odwołanie do sądu w Grodzisku. "

Wysoki Sądzie nie może tak być, aby jeden człowiek bezkarnie
dezorganizował prace Wysokiej Izby. Obecnie złośliwie
przedstawił wotum nieufności.

--------------------------------------------------------------------------------
Zdolność doznawania przyjemności jest dowodem siły.
Arystoteles

Piotr Brysik

Sąd zwraca się do powoda o ustosunkowanie się do twierdzeń pozwanego.
Sąd zwraca się do stron o skladanie dalszych wniosków dowodowych.

--------------------------------------------------------------------------------
SSK John Casteway

Piotr Brysik

Wysoki Sądzie,

Pan Marszałek nie zrobił nic więcej niż powtórzył, z głupkowatym komentarzem, tego co na LDIP. Podaje Panu Sędziemu linki do wiadomości w ktorych się wypowiadałem na IP w ostatnich dniach:
* http://groups.yahoo.com/group/sejm-ip/message/785
* http://groups.yahoo.com/group/sejm-ip/message/788
* http://groups.yahoo.com/group/sejm-ip/message/791
* http://groups.yahoo.com/group/sejm-ip/message/792
* http://groups.yahoo.com/group/sejm-ip/message/793
* http://groups.yahoo.com/group/sejm-ip/message/794
* http://groups.yahoo.com/group/sejm-ip/message/796
* http://groups.yahoo.com/group/sejm-ip/message/797

Wysoki Sądzie!
Jak łatwo można wyczytać, poza życzeniami, żaden mail wysłany na IP nie był mailem niedotyczącym prac IP! Żadałem jedynie poprawnego kodowania, zabrania się za OBOWIĄZKI każdego posła, wskazywałem na swoje wątpliwosci wobec ustawy o edukacji.

W obecnej kadencji jestem jedynym aktywnym posłem! Dla Przewodniczacego SRMK, partii ktora wybory wygrala, jest to nie wygodne, dlatego tez postanowil, wykorzystujac swoje stanowisko Marszalka, mnie uciszyc.

Juz nawet JKM wskazal na bledna podstawe i motywacje tego czynu. Moderacja znajduje sie w katalogu kar KK, jest takze srodkiem zaradczym. Jednak mnie, jako Posla, obejmuje Immunitet, ktory musi byc uchylony przez cala Izbe, zanim jakiekolwiek sankcje prawne mnie dotkna.

Pan Marszalek wskazuje na dezorganizacje prac Izby - ja sie pytam - gdzie ona nastapila - czy wtedy gdy kazalem poslom pracowac??? Bo jesali tak, to tak ZDEZORGANIZOWALEM!

Dlatego wnioskuje o uchylenie moderacji i zasadzenie odszkodowania.

Z wyrazami Szacunku.

--------------------------------------------------------------------------------
Robert Janusz markiz Czekański
GG: 933768 :: [email protected]

Piotr Brysik

Sąd zwraca się do stron o zajęcie ostatecznych stanowisk w sprawie.

--------------------------------------------------------------------------------
SSK John Casteway

Piotr Brysik

Wysoki Sądzie!

Moje stanowisko się nie zmieniło.
Uważam, że Marszałek IP BEZPRAWNIE nałożył na moją osobę moderację. Co uniemożliwia mi w swobodny sposób spełniać moje obowiązki jako posła. Jak można omijać procedury by osiągnąć prywatną korzyść??? Jest to nie dopuszczalne w państwie prawa! A takim właśnie państwem jest Księstwo Sarmacji.

Czekam z niecierpliwością na rozstrzygnięcie tej sprawy.

Z wyrazami szacunku.

--------------------------------------------------------------------------------
Robert Janusz markiz Czekański
GG: 933768 :: [email protected]

Piotr Brysik

Wieniek:

Wysoki Sądzie.

Oskarżenia barona Czekańskiego nie mają i nie mogą mieć
pokrycia w rzeczywistości, co nie jest już chyba dla nikogo
żadnym novum. Jego wypowiedzi wędrują swobodnie na LDIP,
przepuszczane przeze mnie, jak i przez JW Księcia.
Jaką też mogę odnosić "prywatną korzyść"? Jedynie utrudniam
sobie życie musząc wchodzić na yahoo i przepuszczać listy
posła Czekańskiego. Zrezygnowałem również dobrowolnie
z fotela marszałka IP. Zwracam uwagę Wysokiego Sądu na
słownictwo używane przez sarmackiego szlachcica w odniesieniu
do drugiego na sali sądowej - "głupkowatym komentarzem".
Powód "czepiał" się mojego kodowania listów(poprawnego),
szukał wszelkich powodów, aby tylko zdezorganizować moją
pracę i mieć powody do oczerniania mojej osoby.

Potwierdzam jeszcze raz - moderacja była konieczna i krokiem
ostatecznej desperacji dla zachowania porządku na sali obrad
Izby Poselskiej.

--------------------------------------------------------------------------------
Zdolność doznawania przyjemności jest dowodem siły.
Arystoteles

Piotr Brysik

Sąd zamyka rozprawę.

--------------------------------------------------------------------------------
SSK John Casteway

Piotr Brysik

Grodzisk, dnia 28 marca 2005r.

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji
Ul. W. Ratymirskiego 1, Grodzisk

Wyrok Sądu Krajowego w Imieniu Księcia Sarmacji

Sąd Krajowy w osobie J.Casteway'a po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2005r. na rozprawie sprawy Sm-0002/2005 z powództwa Roberta Czekańskiego przeciwko Wienczyslawowi Wiensko, p o s t a n a w i a :

1.UCHYLIĆ DECYZJĘ o nałożeniu moderacji przez pozwanego Wienczyslawa Wiensko na powoda Roberta Czekańskiego.
2.W pozostałej części POWÓDZTWO ODDALIĆ.

oraz z a r z ą d z a:

1.Poinformowanie stron o wydanym orzeczeniu.
2.Pouczenie stron o trybie,terminie i sposobie wniesienia apelacji do Sądu Najwyższego.

Pouczenie
W terminie 7 dni od ogłoszenia wyroku wraz z uzasadnieniem strony mogą wnieść apelację do Sądu Najwyższego.Wyrok niezaskarżony we wskazanym terminie staje się prawomocny.
Wyrok Sądu w zakresie punktu 1 sentencji JEST PRAWOMOCNY

Uzasadnienie
Sąd Krajowy po zapoznaniu się z aktami sprawy Sm-0002/2005 w dniu 28 marca 2005r. ustalił co następuje;
Rozpoznanie przedmiotowej sprawy jest wynikiem odwołania powoda Janusza Czekańskiego (dalej:powód) pełniącego mandat posła w Izbie Poselskiej Księstwa Sarmacji od decyzji o nałożeniu moderacji przez pozwanego Wienczylawa Wiensko pełniącego funkcję Marszałka Izby Poselskiej (dalej:pozwany).Odwołanie zostało złożone w dniu 26 marca 2005r. - w tym samym dniu została wydana decyzja o nałożeniu moderacji.Powód zarzucał "nieprawne nałożenie moderacji na liście IP",co w świetle zgromadzonego materiału dowodowego oznaczać może brak podstawy prawnej decyzji o nałożeniu moderacji.Zarzut powoda jest jednakże nietrafny z tej przyczyny,iż w decyzji taka podstawa została wskazana (post pozwanego z 26 marca 2005r.godz.19.23).Spór między stronami nie dotyczy zatem faktu niepowołania podstawy prawnej decyzji o moderacji lecz powołania jej bezprawnie,tzn.przy braku uprawnienia do takiego zachowania.W świetle ustawy Sejmu nr.34 o moderacji z 16 marca 2005r. (dalej: MU) "Moderatorami miejsc publicznych Księstwa Sarmacji są Książę, sędziowie, prokuratorzy i osoby wyznaczone przez Księcia". Katalog podmiotów,które mogą nakładać moderację nie jest katalogiem zamkniętym.Oznacza to,że inne akty prawne oraz Książę jako Najwyższa Władza Księstwa Sarmacji mogą przyznawać tę kompetencję innym organom,nie wskazanym w MU.W ocenie Sądu takim aktem nie jest protokół z 17 grudnia 2003 r. dotyczący organizacji prac IP.Akt ten w żadnym z przepisów nie przyznaje żademu z organów IP takiego uprawnienia.Nie uzasadnione jest wyprowadzanie takiej kompetencji w szczególności z treści art.1 ust2 MU w związku z zasadami protokołu z 17 grudnia 2003r.Przepis art.1ust.2 stanowi,że "w przypadku zastosowania moderacji w innym, niż lista dyskusyjna Księstwa Sarmacji, miejscu publicznym Księstwa Sarmacji, moderacja może obejmować także usunięcie wypowiedzi, która wywołuje podejrzenie niezgodności z prawem Księstwa Sarmacji lub nie jest właściwa dla danego miejsca publicznego Księstwa Sarmacji".Oczywiście lista dyskusyjna Izby Poselskiej (dalej:LDIP) ma charakter miejsca publicznego-por.wykładnia art.18ust2 Konstytucji Księstwa Sarmacji dokonana przez SN w dniu 18 marca 2005r. gdzie SN stwierdza,że "archiwa IS(IP) są ogólnodostępne";Jednakże, zdaniem sądu, fakt publicznego charakteru LDIP nie ma w przedmiotowej sprawie znaczenia.Istotne znaczenie ma to,że protokół z 17 grudnia 2003r. nie uprawnia Marszałka IP do nałożenia moderacji na członka tej izby.Brak jest bowiem normy,która takie uprawnienie pozwalałaby sformułować.W ocenie sądu niedopuszczalne jest stwarzanie kompetencji do wymierzania sankcji o charakterze karnym w sytuacji gdy nie istnieje norma uprawniająca do takiego zachowania.Skoro MU nazywa podmioty uprawnione w takie władztwo moderatorami,to każdy inny akt prawny przynający identyczną lub choćby podobną kompetencję musi wyraźnie stanowić o moderatorze,jako uprawnionym do nałożenia moderacji.W oparciu o obowiązujące w tym zakresie prawo nie da się wyprowadzić wniosku przeciwnego.W zebranym materiale brak jest również jakiejkolwiek wzmianki o tym,że takie uprawnienie zostało nadane przez Księcia Sarmacji.Zatem w świetle poczynionych ustaleń sąd orzekł jak w punkcie 1 senstencji.
Odnosząc się do żądań powoda dotyczących zasądzenia odszkodowania w kwocie 1000 lt oraz wystosowania przeprosin na LDKS i na LDIP od pozwanego sąd ustalił co następuje;
Przesłanką odpowiedzialności odszkodowawczej jest szkoda.Szkoda może mieć charakter majątkowy lub niemajątkowy.Nie ulega wątpliwości,że powód szkody w sensie majątkowym nie doznał.Powyższy wniosek znajduje uzasadnienie w zgromadzonym materiale dowodowym w którym brak jest dowodów poniesienia takiego uszczerbku.W ocenie sądu zachodzi również brak szkody o charakterze niemajątkowym,np.naruszenia dóbr osobistych.Trudno bowiem uznać za szkodę wymianę zarzutów między stronami,które to zarzuty mają na celu jedynie oddanie opinii na temat,stanu emocjonalnego czy psychicznego zarzucającego.Do takiego wniosku uprawnia również charakter funkcji pełnionych przez strony - reprezentantów społeczności Sarmatów.Owe funkcje zmniejszają bowiem zakres potencjalnej ochrony dóbr osobistych mandatariusza.Zatem w sytuacji braku szkody sąd orzekł jak w punkcie 2 sentencji.
Odnosząc się do zakresu potencjalnego zaskarżenia wyroku obejmującego jedynie punkt 2 sentencji sąd stwierdza,że w zakresie punktu 1 sprawa ma charakter sprawy administracyjnej,a w świetle MU (art.3) od decyzji o nałożeniu moderacji przysługuje odwołanie do sądu.Nie jest możliwe zatem zaskarżenie wyroku Sądu Krajowego w tym zakresie.

--------------------------------------------------------------------------------
SSK John Casteway

Piotr Brysik

Dziękuję Wysoki Sądzie. Nie będę zgłaszał roszczeń względem punktu 2.

Z wyrazami Szacunku

--------------------------------------------------------------------------------
Robert Janusz markiz Czekański
GG: 933768 :: [email protected]

Piotr Brysik

W związku ze zrzeczeniem się prawa do zaskarżenia wyroku przez powoda sąd stwierdza,że orzeczenie jest prawomocne.

--------------------------------------------------------------------------------
SSK John Casteway

Piotr Brysik

Grodzisk, dnia 28 marca 2005r.

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji
Ul. W. Ratymirskiego 1, Grodzisk

Zarządzenie Prezesa Sądu Krajowego

Prezes Sądu Krajowego John Casteway po zapoznaniu się w dniu 28 marca 2005r. z aktami sprawy Sm-0002/2005 z a r z ą d z a :

1.Przeniesienie akt sprawy zakończonej prawomocnym wyrokiem do działu Akta 2005.

--------------------------------------------------------------------------------
SSK John Casteway