C6-2007 Kwazi vs Wander

[khand]

Doreczono e mailem

KHAND

Powód: Krzysztof baron Konias(e-mail: [email protected]; ID: A2516);
Reprezentowany przez: Przemysław markiz Figiel (e-mail: [email protected]; ID A1187) [na podstawie pełnomocnitwa: http://sad.sarmacja.org/viewtopic.php?t=453];

Pozwany: Michaś diuk Winnicki vel Lord Darth diuk Wander (e-mail: [email protected]; ID: A0441);

Charakter sprawy: cywilna;


Przedmiot postępowania: naruszenie dóbr osobistych (dobre imię) poprzez rozpowszechnianie informacji niezgodnych z prawdą

Wniosek co do istoty sprawy: publikacja przeprosin o ustalonej przez Sąd treści na LDKS oraz w prasie na koszt pozwanego, nawiązka na rzecz Fundacji Piotra Mikołaja w wysokości 300 lt

Opis okoliczności faktycznych i powoływane dowody:
Wysoki Sądzie!

Pozwolę sobie na początek przedstawić stan faktyczny.
1. W trakcie debaty w Izbie Senatorskiej, diuk Michaś Winnicki kilkakrotnie zarzucił Krzysztofowi baronowi Koniasowi, ówczesnemu Ministrowi Spraw Zagranicznych, kłamstwo w związku z debatą toczoną nad wyrażeniem wotum nieufności MSZ. Użył w tym celu sformułowań typu: "Czy Pan Minister klamie, czy tez moze nie wie, ze agrément zostal udzielony juz ponad miesiac temu?" (http://groups.yahoo.com/group/sejm-is/message/1517), "Powstaje tylko pytanie, czy Pan Minister klamal- czy o powyzszych faktach zapomnial." (http://groups.yahoo.com/group/sejm-is/message/1521) oraz "Jesli Pan MIinister przestanie klamac, to ja oczywiscie przestane uzywac tego slowa- bo dnia 8 grudnia pelnil Pan Minister obowiazki MSZ." (http://groups.yahoo.com/group/sejm-is/message/1524).
2. Kwestią sporną w toczonej debacie stała się sprawa powołania Elijahu baroneta Rozekranza na ambasadora Księstwa Sarmacji w Królestwie Dreamlandu. Senator zarzucił baronowi Koniasowi, iż placówka pozostaje nieobsadzona, pomimo uzyskania już 8 grudnia agrément. Na dowód tego, Senator Winnicki zacytował fragment rozmowy pomiędzy baronem Koniasem a baroneta Rozenkrazem o treści:

„15:34:04 Kwazi GG (GG# 3843286)
Witam !
15:34:13 Kwazi GG (GG# 3843286)
Dreamland przyjal CIe oficjalnie na mabasadora u siebie
15:31:43 lamed (GG #4432450)
o, swietnie
15:32:05 lamed (GG #4432450)
w takim razie jakie sa dyspozycje? rozumiem, ze powinienem złozyc tam wniosek o wize?”

oraz odesłał do Komunikatu Koronnego nr 6 z dnia 9.12.2006 roku, w którym czytamy: „Z Panem Elijahu bnt. Rosenkranzem Jego Książęca Mość omawiał sprawę mianowania na ambasadora w związku z otrzymaniem agrementu ze strony Królestwa Dreamlandu.” (http://groups.yahoo.com/group/sarmacja/message/146055).
3. Jako wpadkową, ale równie ważną, można określić kwestię ustalenia, czy baron Konias pełnił czy też nie obowiązku Ministra Spraw Zagranicznych, będąc ówcześnie Ministrem-Kanclerzem. Diuk Winnicki pisze tak: „Twierdze, ze wykonywal Pan Minister obowiazki MSZ. Cytat z 4 grudnia: "Do konca kadencji obowiazki MSZ pelnil bede osobiscie".” (http://groups.yahoo.com/group/sejm-is/message/1528). Tymczasem pomiędzy wypowiedzią barona Koniasa a końcem kadencji zaszły istotne okoliczności, rzutujące na to stwierdzenie. Otóż jeszcze tego samego dnia, markiz Nowicki, ówczesny Regent, powołał nowego MSZ. W związku z tym oczywiste jest, że wypowiedź o osobistym pełnieniu funkcji MSZ przez barona Koniasa, traci swą moc. Nie zmienia tego nawet fakt, że postanowienie o powołaniu MSZ zostało wkrótce uchylone przez Sąd Najwyższy. Tak więc baron Konias faktycznie nie pełnił funkcji MSZ.
Co więcej, zgodnie z dekretem o rządzie, nie pełnił jej także w sensie formalnym. Dekret mówi bowiem wyraźnie, że w pierwszej kolejności obowiązki powinien przejąć odpowiedni wiceminister, a dopiero w dalszej kolejności – Minister-Kanclerz.
4. Baron Konias wyjaśniał, iż sprawa uzyskania agrément nadal nie jest formalnie załatwiona. Brak jest bowiem odpowiednich dokumentów oraz działań ze strony Królestwa Dreamlandu: „Do KD nie dotarł dokument o powołaniu nowego ambasadora. Potem w KD nastapiły jakies zmiany personalne, w wyniku których powstał bałagan (nie odnaleziono pewnych listów). Na dzień dzisiejszy nie mamy nawet formalnego potwierdzenia agrémentu.” (http://groups.yahoo.com/group/sejm-is/message/1523). O opieszałości Królestwa Dreamlandu pisał także: „Baron Milewski poinformował mnie, że Minister Spraw Zagranicznych KD nie był widziany od trzech tygodni. Wysłałem więc stosowny list do pana premiera. Czekam teraz na odpowiedz.” (http://groups.yahoo.com/group/sejm-is/message/1527). Dodatkowym potwierdzeniem braku agrémentu jest wypowiedź Marszałka Dworku Królestwa Dreamlandu, barona Milewskiego:
„Paweł Milewski (31-01-2007 19:07)
Niestety MSZ się obija i agrément nie został udzielony, ale już zająłem się sprawą.
(ta odpowiedz pojawiła się po kilku dniach od mojego pytania)” (http://groups.yahoo.com/group/sejm-is/message/1520).
Pomimo wyjaśnień barona Koniasa, diuk Winnicki nie zaprzestał zarzucania kłamstwa baronowi Koniasowi.


Wysoki Sądzie!

Z przedstawionych dowodów wyłaniają się dwa, na pozór sporne, wnioski. Pierwszy, iż agrément został udzielony (diuk Winnicki), drugi – iż nie został (baron Konias). Prawdziwy jest oczywiście wniosek drugi, co potwierdzają następujące argumenty:
1. W żadnej z przytoczonych przez diuka Winnickiego wypowiedzi barona Koniasa nie pada słowo agrément. Baron posługuje się co najwyżej sformułowaniem „oficjalne przyjęcie”. Agrément pojawia się dopiero w komunikacie koronnym, którego droga powstania wyglądała prawdopodobnie następująco: baron Konias poinformował baroneta Rozenkranza o „oficjalnym przyjęciu”, ten z kolei poinformował o tym Jego Książęcą Mość, a JKM poinformował o tym Seneszala Wielkiego Koronnego, który stworzył komunikat. W tak długim ciągu komunikacyjnym może pojawić się wiele szumów (zniekształceń), które z „oficjalnego potwierdzenia” stworzą agrément.
2. Należy zauważyć, iż dyplomacja zna dwa rodzaje agrémentu: tzw. mały i duży. Mały agrément to uzyskanie zgody na powołanie danej osoby na ambasadora przed oficjalną wymianą listów uwierzytelniających. Ma on na celu upewnienie się, iż osoba wysuwana na dane stanowisko nie jest „persona non grata”. Zwykle dzieje się to na drodze nie- i półoficjalnej. Jest to standardowa procedura dyplomatyczna i o tym właśnie, o uzyskaniu potwierdzenia w formie „małego agrémentu” baron Konias poinformował baroneta Rozenkranza. W tym kontekście słowo „oficjalny” należy interpretować nie jako już wydany, ale uzyskany ze źródła, które bezpośrednio zajmuje się tą sprawą.
3. Uzyskanie agrémentu, w jakiejkolwiek formie, nie jest równoznaczne z powołaniem danej osoby na ambasadora. Bowiem po jego uzyskaniu następuje wymiana listów uwierzytelniających, a ta, w przypadku powoływania ambasadora, nie leży w gestii MSZ. W związku z tym, pomiędzy uzyskaniem agrément, a powołaniem ambasadora mija czas, który jest niezależny od MSZ Księstwa Sarmacji.
4. O tym, iż agrément nie został udzielony najdobitniej świadczy cytowana już wypowiedź Pawła Milewskiego. Stwierdza ona wprost, że agrémentu nadal nie ma.
5. Podsumowując: słowo „agrément” nie pada w wypowiedziach barona Koniasa w rozmowie z baronetem Rozenrkanzem. Używa jej jedynie diuk Winnicki, dokonując tym samym oczywistej, świadomej manipulacji. Musi on bowiem zdawać sobie sprawę z tego, że w świecie wirtualnym pewne informacje uzyskuje się z wyprzedzeniem, „kanałami” nieoficjalnymi, „po znajomości”, a oficjalne komunikaty wydawane są później.

Wysoki Sądzie!
Wykazałem, że twierdzenia pozwanego jakoby baron Konias kłamał w sprawie Królestwa Dreamlandu same okazały się kłamliwe. Teraz chciałbym pokrótce wskazać na winę oraz jej stopień po stronie diuka Winnickiego, co rzutuje na wymiar roszczenia.
1. Pozwany używał w stosunku do barona Koniasa słowa „kłamstwo” wielokrotnie, co zostało zaznaczone powyżej. Nie mamy więc tutaj czynu akcydentalnego, związanego ze wzburzeniem czy też innym silnym stanem emocjonalnym, a z systemowym, zorganizowanym i celowym działaniem diuka Winnickiego. Należy w tym miejscu zauważyć, że baron Konias jest przeciwnikiem politycznym pozwanego i naruszenie wiarygodności barona jest pozwanego „na rękę”.
2. W nawiązaniu do 1. Baron Konias wielokrotnie zwracał uwagę, że używanie w stosunku do niego określeń nieprawdziwych spotka się z konsekwencjami prawnymi. Znaduje to wyraz choćby tutaj: „Radzę panu senatorowi ważyć słowa. Posadzenie o kłamstwo jest pomówieniem.” (http://groups.yahoo.com/group/sejm-is/message/1523).
3. Debata śledzona była nie tylko przez Senatorów, ale także opinię publiczną. O fakcie tym świadczy artykuł opublikowany w „Dzienniku Królewskim” pt. „Czy minister prawdę ci powie?”, który powtarza tezy diuka Winnickiego (http://baridas.only.pl/dziennik/?p=28). Nota bene – wydawnictwo naruszyło zasady rzetelności dziennikarskiej, zrywając z zasadą kontradyktoryjności. Z braku odpowiednich statystyk nie da się dokładnie określić liczby osób, które przeczytały artykuł, ale z ilości komentarzy (5) oraz faktu, że chwytliwy, trzeba przyznać, tytuł był umieszczony na stronie głównej Księstwa, należy wnosić, że była ona znaczna. Tak więc pomówienie o kłamstwo poznało wielu nie tylko Sarmatów, ale także osób spoza terytorium Księstwa.
4. Waga pomówienia jest bardzo duża, ponieważ kłamliwe stwierdzenia, nie tylko wpłynęły na wizerunek barona Koniasa, ale także stały się jednym z głównych powodów odwołania. Senatorowie mieli bowiem prawo poczuć się co najmniej urażeni tym, że MSZ, składając przed nimi wyjaśnienia – kłamie. Tymczasem, jak zostało wykazane, żadnego kłamstwa nie było. Było natomiast pomówienie, które oprócz szkód niewymiernych przyniosło także stratę w postaci utraconych dochodów z pensji MSZ.
5. Baron Konias jest politykiem, zajmował najwyższe urzędy w państwie. Bycie wiarygodnym jest niezbędne w wykonywaniu przez niego swoich zajęć. Bowiem brak zaufania i pomówienie o kłamstwa powoduje nie tylko krzywdę w sensie psychicznym, ale także przekłada się na ilość głosów i rozpatrywanie kandydatury barona Koniasa na stanowiska z nominacji.

W związku z powyższym, tj. oczywistym pomówieniem oraz bardzo dużym stopniem winy pozwanego, wnoszę jak na wstępie.
_________________
diuk mandragor KHAND
_________________
diuk mandragor KHAND

[khand]

Sąd nadaje sprawie sygnature akt C6-2007 i przekazuje ją do rozpoznania asesorowi Konradowi Staufen
_________________
diuk mandragor KHAND

[Konrad hr. von Staufen]

Sąd wzywa pozwanego do złożenia w terminie 7 dni wyjaśnień lub oświadczenia o rezygnacji z prawa do złożenia wyjaśnień.

Asesor Konrad von Staufen

[Konrad hr. von Staufen]

Na podstawie art. 7 ust. 3 k.p.s., sąd wzywa strony do złożenia końcowych oświadczeń w sprawie w terminie 7 dni pod rygorem uznania, że zrezygnowały z prawa do złożenia końcowych oświadczeń w sprawie. Zgodne oświadczenia stron o rezygnacji z prawa do zgłoszenia końcowych oświadczeń skracają bieg przepisanego terminu.
_________________
(-) Konrad hr. von Schlange-Staufen

[Konrad hr. von Staufen]

Genosse-Wanda-Stadt 24 maja 2007 r.

Wyrok w imieniu Księcia Sarmacji

Sąd Księstwa Sarmacji w składzie:
Asesor Konrad von Schlange - Staufen

po rozpoznaniu sprawy z powództwa

Krzysztof Koniasa reprezentowanego przez Przemysława Figla
przeciwko
Michasiowi Winnickiemu vel Lordowi Darth Wanderowi

o sygn. akt C6-2007 o naruszenie dóbr osobistych

ODDALA powództwo w całości

SKRÓCONE UZASADNIENIE

1. W dniu 9 marca 2007 r. Krzysztof Konias reprezentowany przez Przemysława Figla złożył pozew w którym żądał zasądzenia na jego rzecz od pozwanego Michasia Winnickiego vel Lorda Darth Wandera przeprosin na LDKS oraz w prasie na koszt pozwanego oraz nawiązki na rzecz Fundacji Piotra Mikołaja w wysokości 300 lt tytułem zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych powoda poprzez rozpowszechnianie informacji niezgodnych z prawdą.

2. Pozwany nie skorzystał z prawa złożenia wyjaśnień w niniejszej sprawie.

3. W ocenie Sądu osoba piastująca funkcję publiczną narażona jest - co stanowi zjawisko naturalne w każdym państwie demokratycznym - na wystawienie swoich poczynań pod osąd opinii publicznej i musi liczyć się z krytyką swojego postępowania, która to krytyka jest społecznie pożyteczna i pożądana, jeżeli podjęta została w interesie publicznym i ma cechy rzetelności oraz rzeczowości - a nie przekracza granic potrzebnych do osiągnięcia społecznego celu krytyki. Zatem wypowiedzi pozwanego, zważywszy na całokształt okoliczności a także jego wcześniejsze wystąpienia, fakt trwania debaty politycznej w Izbie Senatorskiej nad odwołaniem powoda z zajmowanego stanowiska w administracji publicznej oraz przyjęte w Księstwie Sarmacji reguły dyskursu politycznego mieszczą się w granicach dopuszczalnej krytyki.

4. W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji wyroku.

5. Sąd poucza, że wyrok nie jest prawomocny i przysługuje od niego apelacja w trybie i terminie określonym kodeksem postępowania sądowego.
_________________
(-) Konrad hr. von Schlange-Staufen