Sk-0001/2005 Wiensko vs Winnicki

Piotr Brysik

Wieniek:

Powód (imię i nazwisko lub nazwa) : Wieńczysław Wiensko
ID powoda : A0060
E-mail powoda : [email protected]
Pozwany (imię i nazwisko lub nazwa) : Michas baron Winnicki-Konieczny
ID pozwanego : A0441
E-mail pozwanego : [email protected]
Zarzut : pomówienie i zniesławienie na LDKS
Charakter sprawy (cywilna / karna/ apelacja/ kasacja) : karna
Podstawa prawna : KK Art.25 pkt.1 ust.1 i 2, KK Art.27 pt.2
Wnioskowane rozstrzygnięcie (kara, odszkodowanie itp.) banicja, kara grzywny 999 lt., publiczne przeprosiny.
Opis stanu faktycznego i dowody:

Wysoki Sądzie!

Dnia 8 listopada 2004 roku o godzinie pozwany Michas bar. Winnicki napisał do mnie w obelżywy i chamski sposób:

„Pana pierdolić, Panie Wieniek?

Może ze 20 lat temu.

Obecnie, zdaje się, nie chce Pana pierdolić nawet własna (mocno
przeterminowana) małżonka, przedkładając nad to sprzątanie u
północnoirlandzkich hindusów.”

Treść listu i jego wulgarny język przekazu nie pozostawia wątpliwości, że pozwany chciał mnie obrazić i poniżyć w opinii wszystkich Sarmatów, godząc w moje dobre imię, przy okazji nie szczędząc inwektyw mojej małżonce. Sprawując w tym dniu urząd Namiestnika Gellonii, pozwany znieważył i pomówił również urzędnika państwowego, co wypełnia znamiona czynu zabronionego w KK.Artykułu 25 pt. 1, ust. 1, oraz Artykułu 27 pt.2

Chciałem zaznaczyć, że mimo pozwany nie udziela się na liście dyskusyjnej, to jednak nie może zostać uznanym za zmarłego w świetle nowego Kodeksu Cywilnego:

„Art. 8. [Wyjątki od uznania za zmarłego]
Nie może zostać uznana za zmarłą osoba, przeciwko której toczy się postępowanie karne lub która została pozwana w sprawie cywilnej.”

W związku z tym zwracam się o wymierzenie kary jak we wniosku.
Przypominając, iż pozwany jest niepoprawnym recydywistą, nie wypełniającym poleceń i wyroków Wysokiego Sądu. Chodzi mi konkretnie o sprawę S-0065/2004- Wiensko contra Winnicki

Z Szacunkiem Wieńczysław kaw. Wiensko

--------------------------------------------------------------------------------
Zdolność doznawania przyjemności jest dowodem siły.
Arystoteles

Piotr Brysik

Grodzisk, dnia 11 lutego 2005r.

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji
ul. W. Ratymirskiego 1, Grodzisk

Postanowienie Prezesa Sądu Krajowego

Prezes SK John Casteway po zapoznaniu się w dniu 11 lutego 2005r., z prywatnym aktem oskarżenia przeciwko Michasiowi baronowi Winnickiemu-Koniecznemu złożonym przez Wieńczysława kaw. Wiensko, p o s t a n a w i a:

1. NADAĆ sprawie bieg, a jej akta opatrzyć sygnaturą Sk-0001/2005
2. PRZEKAZAĆ sprawę do rozpoznania SSK John'owi Casteway'owi

Jednocześnie Prezes z a r z ą d z a:

1. Poinformowanie stron o toczącym się postępowaniu

Postanowienie nie podlega zaskarżeniu.

Prezes Sądu Krajowego

--------------------------------------------------------------------------------
SSK John Casteway

Piotr Brysik

Grodzisk, dnia 11 lutego 2005r.

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji
ul. W. Ratymirskiego 1, Grodzisk

Postanowienie Sądu Krajowego

Sędzia SK John Casteway, po zapoznaniu się w dniu 11 lutego 2005 r., z aktami sprawy Sk-0001/2005 , p o s t a n a w i a:

Na podstawie art.5 ust. 2 k.p.c.k.i w. wezwać oskarżonego do złożenia wyjaśnień w terminie siedmiu dni.

Pouczenie:

Jeżeli oskarżony w terminie siedmiu dni od dnia wezwania nie złoży wyjaśnień, uznaje się, że nie skorzystał z prawa do składania wyjaśnień. Oświadczenie o nieskorzystaniu z prawa do składania wyjaśnień skraca bieg terminu.

--------------------------------------------------------------------------------
SSK John Casteway

Piotr Brysik

Grodzisk, dnia 20 lutego 2005r.

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji
ul. W. Ratymirskiego 1, Grodzisk

WYROK SĄDU KRAJOWEGO W IMIENIU KSIĘCIA SARMACJI

Sąd Krajowy po rozpoznaniu na rozprawie sprawy Sk-0001/2005 w dniu 20 lutego 2005 w składzie : SSK John Casteway

p o s t a n a w i a :

1.Umorzyć postępowanie ze względu na przedawnienie karalności zarzucanego czynu pomówienia.
2.Uznać oskarżonego winnym popełnienia przestępstwa zniesławienia funkcjonariusza publicznego,tj.czynu określonego w art.27ust1. Ustawy Rady Książęcej Nr 5 z 29 grudnia 2003r. z późń.pm.-Kodeks Karny.
3.Wymierzyć oskarżonemu na podstawie art.9ust.1 KK karę grzywny w wysokości 250 libertów.
4.Nałożyć na skazanego na podstwie art.10.ust1 obowiązek przeproszenia pokrzywdzonego na Liście dyskusyjnej Księstwa Sarmacji.

oraz z a r z ą d z a:

1.Zawiadomienie stron o wydanym orzeczeniu.
2.Pouczenie stron o sposobie,terminie i trybie zakarżenia wyroku.

Pouczenie
W terminie 7 dni o dnia ogłoszenia wyroku wraz uzasadnieniem strony mogą wnieść apelację.Wyrok od którego nie wniesiono we wskazanym terminie apelacji staje się prawomocny

Uzasadnienie

Sąd Krajowy po zapoznaniu się z aktami sprawy Sk-0001/2005 w dniach 11 i 20 lutego 2005r. ustalił co następuje.
Przestępstwo pomówienia jest czynem zabronionym określonym w art.25ust1. Ustawy Rady Książęcej Nr 5 z 29 grudnia 2003r. z późń.zm.-Kodeks Karny.Do elementów decydujących o bycie każdego przestępstwa,a więc i przestępstwa pomówienia należą obok czynu sprawcy,winy,bezprawności,karygodności również karalność tego przestępstwa.Ustawodawca wprowadzają do ustaw karnych okoliczności wyłączające poszczególne okoliczności,np.działanie w obronie koniecznej jest taką okolicznością.Instytucją która wyłącza karalność jest przedawnienie karalności.Jest ona określona w art.17 wskazanej ustawy.Zgodnie z ust.2art.17 karalność przestępstwa ściganego z oskarżenia prywatnego ustaje z upływem dwóch miesięcy od czasu, gdy pokrzywdzony dowiedział się o osobie sprawcy przestępstwa, nie później jednak niż z upływem czterech miesięcy od czasu jego popełnienia.Przestępstwo pomówienia jest przestępstwem ściganym z oskarżenia prywatnego o czym expressis verbis traktuje art.25 ust.1 KK.Czyn został popełniony przez oskarżonego 8 listopada 2004r.Akt oskarżenia został wniesiony 2 grudnia 2004r.Z aktu oskarżenia wynika,że oskarżyciel dowiedział się o osobie sprawcy 8 lisopada 2004.A zatem w świetle art.17ust2. przedawnienie karalności tego czynu nastąpiło 8 stycznia 2005r.Tego dnia upłynął bowiem termin 2 miesięcy określony we wskazanym przepisie.Warto zaznaczyć,że termin 4 miesięcy odnosi się do kwestii powzięcia wiadomości przez pokrzywdzonego o osobie sprawcy,nie dotyczy natomiast chwili w której przedawnienie następuje.Ponieważ karalność przestępstwa ustała, sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji.

Odnosząc się do drugiego zarzutu należy wskazać,że zgodnie z treścią art.19.ust3.pkt.6 KK Namiestnik Prowincji jest funkcjonariuszem państwowym.W świetle art.27ust1.znieważenie funkcjonariusza publicznego jest przestępstwem ściganym z oskarżenia publicznego.Z uwagi na fakt,że pokrzywdzony pełnił we wskazanym okresie funkcję Namiestnika Prowincji Gelonia spełnienie pierwszego znamienia czynu określonego art.27.ust1 nie budzi wątpliwości.Nie budzi wątpliwości w ocenie sądu również zamiar znieważenia pokrzywdzonego.Oskarżony używając słów uznanych powszechnie za znieważające spowodował naruszenie czci i wiarygodności pokrzywdzonego niezbędnej do pełnienia wskazanej wyżej funkcji.Mając powyższe na uwadze sąd orzekł jak w punkcie 2,3 i 4 senstencji.

--------------------------------------------------------------------------------
SSK John Casteway

Piotr Brysik

Grodzisk, dnia 25 lutego 2005r.

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji
ul. W. Ratymirskiego 1, Grodzisk

Postanowienie sądu krajowego

Sąd krajowy po zapoznaniu się z apelacją Prokuratora Generalnego z dnia 20.02.2005r. w sprawie Sk-0001/2005 p o s t a n a w i a :

1.Przekazać Sądowi Najwyższemu akta sprawy Sk-0001/2005.

oraz z a r z ą d z a :

1.Poinformowanie stron postępowania o wniesionej apelacji.

Powyższe postanowienie jest niezaskarżalne.

--------------------------------------------------------------------------------
SSK John Casteway

Piotr Brysik

Grodzsk 18.06.2005

POSTANOWIENIE SĄDU II INSTANCJI

Z powodu śmierci oskarżonego Michała Winnickiego, Sąd postanawia:
1. Umorzyć postępowanie.

--
hrabia Hagakure
sędzia SN

--------------------------------------------------------------------------------
hrabia Hagakure
Prezes Sądu Najwyższego