S-0004/2004- Prokurator Generalny contra von Staufen

Michał Dahlke

Powód: Prokurator Generalny Księstwa Sarmacji (A1187)
Mail powoda: [email protected]
Pozwany: Konrad von Staufen (A1323)
Mail pozwanego: [email protected]
Rodzaj: sprawa karna
Zarzut: Znieważenie funkcjonariusza publicznego
Podstawa pr.: Art. 27 ust. 1
Wniosek: Ograniczenie wolności na czas 1 miesiąca, 500lt grzywny.
Opis stanu fakt.: Dowód:

---- Wiadomość Oryginalna ----
Od: Kawaler de Vulgaris
Do: [email protected]
Data: Wed, 25 Feb 2004 23:43:21 +0100
Temat: Sarmacja: PROSZE O UWAGE CZĘ¦Ć DRUGA

Szanowni Państwo!!!

Poniżej zamierzam zupełnie nieoczekiwany finał, jaki do mojego scenariusza dopisały scholandzkie organy władzy.

Nie mogłem sobie wymarzyć lepszego podsumowania mojej krótkiej informacji, dlaczego nie lubię Scholandii.

Czytajcie i umierajcie ze śmiechu.

***************************

Witam,

Poprzez ten post Pana Winnickiego:”

---------
From: "konrad_staufen"

> Bzdura.
>
> Może nie powinienem tego robić, ale ujawniam,że Pan von Staufen
jest agentem
> wywiadu Bergmaniki Wandei i naprawdę nazywa się Stałfenowski.
>
> Przepraszam Pana, Konradzie , za dekonspirację, ale musiałem.
Postaramy się
> zapewnić Panu ochronę.

Witam,

To przechodzi wszelkie mozliwe granice... Mozecie sie sklocic,
orzucać błotem i nie wiadomo co jeszcze ale to jest przesada, zeby
obrazac i wysuwac jakies insynuacje pod adresem mieszkancow
Sarmacji, a za takie na tej liscie robie. Nie wiem skad pan wzial te
swoje rewelacje, ani mnie to nie obchodzi ale nie zycze sobie by ich
pan publicznie prezentowal... To jest obraza zasluzonego obywatela
Dreamlandu, Scholandii i mieszkanca Sarmacji.

Z wyrazami obrzydzenia
Konrad baronet von Staufen herbu Jastrzebiec

****************************

Genialnie.

Bardzo Panu dziękuję za pomoc.

Teraz wszystkich sympatyków Scholandii , a zwłaszcza Pana Poleszczyka, bo
jest szansa,że on zrozumie, proszę o uważną lekturę obu wyzej zamieszczonych
postów.

Pierwszy z nich to mój żarcik, którym usiłuję sprytnie ratować twarz władz
Mirii. Nie ma w nim obelg. Nie ma w nim nawet wyraĄnej antypatii.

Drugi z nich zawiera wyrazy oburzenia, emocjonalne reakcje i przejawy
śmiertelnego obrzydzenia. ¦wiadczy on o niezrozumieniu żartu i braku
poczucia humoru nadawcy. Takie cechy są charakterystyczne dla większości
Scholandów, których zdarzyło mi się poznać.

CZY TERAZ ROZUMIECIE PAŃSTWO, DLACZEGO NIE LUBIĘ SCHOLANDII?

ps. Bardzo prosze o uważną analizę tekstów...

Michas kaw. Winnicki-Konieczny
Sędzia Sądu w Grodzisku

Prywatnie pisarz,dziennikarz,skandalista
---------

Nasze wspaniale służby wysłały mi taka wiadomość:

„Z przykroscia zawiadamiam, ze Panskie konta prywatne i firmowe zostaly zablokowane, w zwiazku z faktami jakie ujawnil sarmacki Sedzia na grupie dysk.
Jest to zwykla procedura bezpieczenstwa, decyzje o tym "co dalej" podejma odpowiednie organy Krolestwa Scholandii.”

To jest skandal żeby pomowienia, a właściwie zarty jakiegos smatlawego sędziego z grodziska były podstawa do oskarzen dla prawowitego Scholandczyka… Na znak protestu przez najbliższy tydzień nie biore udzialu w zyciu Scholandia…

Z wyrazami szacunku i ogromna złością
stauf

*********************8

Michas kaw. Winnicki-Konieczny
Sędzia Sądu w Grodzisku

Prywatnie pisarz,dziennikarz,skandalista.

--------------------------
Dowód pochodzi z listy Królestwa Scholandii. Prokuratura szczegolną uwagę zwraca na fragment:
"To jest skandal żeby pomowienia, a właściwie zarty jakiegos smatlawego sędziego z grodziska były podstawa do oskarzen dla prawowitego Scholandczyka?"
w ktorym użyto urągliwego epitetu: "szmatlawy" na okreslenie sędziego Sądu w Grodzisku.
Data złożenia: 26-02-2004

Michał Dahlke

Wyrok Sądu Najwyższego w sprawie S-0004-2004 - Prokurator Generalny Księstwa Sarmacji contra Konrad von Staufen

Sąd postanawia ODDALI pozew, nie uznając iż nie zachodzą przesłanki uzasadniające ściganie czynu popełnionego przez pozwanego na podstawie oskarżenia publicznego.

UZASADNIENIE

Prokuratura, kirując do Sądu wniosek o ściganie p. von Staufena, wskazała, iż dopuścił się on znieważenia funkcjonariusza publicznego w osobie sędziego Sądu Najwyższego, kawalera Michała Winnickiego.

Co do zasady, przestępstwa polegające na obrazie czci, znieważeniu itp. są przestępstwami prywatnoskargowymi, co oznacza iż czynności przeciwko sprawcy takich czynów można podjąć jedynie na wniosek poszkodowanego.
Prawo, a konkretnie Kodeks Karny Księstwa Sarmacji, ustanawia wyjątki od tej reguły, umożliwając ściganie z urzędu tego typu czynów, w przypadkach przez ustawę dopuszczonych.

W uproszczeniu, chodzi tu o przypadki znieważenia organu władzy publicznej oraz znieważenia funkcjonariusza publicznego, ale w tym przypadku jedynie "podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych".

Zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek dopuszczających ściganie czynu p. von Staufena z oskarżenia publicznego.

WYmiana zdań pomiędzy sędzią Winnickim a pozwanym nie była związana z pełniąną przez p. Winnickiego funkcją publiczną. Sędzia Winnicki występował jako osoba prywatna, nie można uznać iż w tym czasie "pełnił obowiązki służbowe". Zdaniem Sądu, określenie użyte przez p. Staufena było (jak wynika z nadesłanego materiału dowodowego) związane z prywatną działalnością p. Winnickiego. I, mimo iż p. Staufen podał w wypowiedzi będącej przyczyną skierowania wniosku do Sądu, funkcję jaką w Księstwie Sarmacji sprawuje p. Winnicki, nie jest uzasadnionym uznanie, iż znieważył on funkcjonariusza publicznego "podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych". Bo, pomimo iż sędzia SN jest funkcjonariuszem publicznym przez cały okres sprawowania swojej funkcji, to szczególna ochrona przed znieważeniem przysługuje mu jedynie w ściśle określonych sytuacjach, kiedy faktycznie wykonuje on obowiązki sędziego. W pozostałym czasie zniewaga jego osoby musi być traktowana jak zniewaga "zwykłego" mieszkańca i może być ścigana jedynie na podstawie wniosku poszkodowanego.

Sąd pragnie podkreślić iż w przedmiotowej sprawie nie zajmował się oceną charakteru wypowiedzi pozwanego i nie przesądzał czy jest ona zniewagą. Tym samym nie zamyka drogi do ewentualnych pozwów z oskarżenia prywatnego w tej samej sprawie.

Stronom przysługuje 7 dniowy termin na złożenie odwołania od wyroku.
Po tym czasie staje się on prawomocny.

Data wydania wyroku:20-03-2004
Wyrok wydał sędzia: hrabia Hagakure