S-0008/2004- Inkaski contra Czekański

[Michał Dahlke]

Powód: Sebastian Inkaski (A1651)
Mail powoda: [email protected]
Pozwany: Robert Janusz Czekański (A0062)
Mail pozwanego: [email protected]
Rodzaj: sprawa karna
Zarzut: zniesławienie
Podstawa pr.: Art. 25 ustawy Kodeks Karny
Wniosek: Publiczne (mail o priorytecie wysokim) wycofanie oszczerstw, przeprosiny, także na arenie międzynarodowej, oraz przekazanie 500lt na cele społeczne.
Opis stanu fakt.: Upoważniam p. Rafała Szcześniewskiego (ID A1255) do reprezentowania mnie przed Sądem Najwyższym Królestwa Sarmacji w sprawie przeciwko Robertowi Czekańskiemu o pomówienie

Z poważaniem
Sebek Inkaski

jako ze reprezentuje p. Inkaskiego, dalej sprawe poprowadze ja w jego imieniu

W dniu 03.03.2004 Sebastian Inkaski został zniesławiony przez oskarżonego. Publicznie zarzucił mu przyjęcie korzyści majątkowych, w zamian za formułowanie przez poszkodowanego komentarze osoby oskarżonego. W swej wypowiedzi wyraźnie pyta: „Ile panu zapłacili” co jednoznacznie wskazuje, iż oskarżony jest przekonany o przyjęciu przeze poszkodowanego korzyści majątkowych, nie wie jedynie w jakiej wysokości. Sebastian Inkaski jest wydawcą gazety o znaczeniu międzynarodowym, takie słowa mogą jej jedynie zaszkodzić oraz podważyć jej niezależność i obiektywizm. Dlatego też wnioskuje jak w pozwie. Do aktów sprawy załączam treść zniesławiającego maila.

From: Robert Janusz Czekański
Date: Wed Mar 3, 2004 9:12 pm
Subject: Re: Sarmacja: Cytaty

From: "Sebastian"
> Objęcie urzędu Kanclerza przez jednego z głównych Scholandofobów nie
pomoże
> w unormowaniu tych stosunków. Musimy się po prostu zastanowić, czy
chcemy
> mieć poprawne stosunki ze Scholandi± czy też scholandofoba na
stanowisku
> kanclerza.

Aha. Ale lubimy za to Sarmatofobow z drugiej strony oceanu. Moge
zapytac co Panu zostalo zaproponowane? Ile Panu zaplacili? Itd? Prosze
sie nie krepowac. Jestesmy w rodzinie. Rodzina wybacza.

> Jeżeli pan liczy, że Scholandia pierwsza poprosi "wyci±gnie rękę
> na zgodę" do pana jako jednego z główniejszych scholandofobów to
obawiam
> się, że się pan pomyli...

Alez ja nie licze na to. Ja mowie, ze Sarmacja nie wyciagnie reki
pierwsza. Za czesto to robilismy.

> Obym był złym prorokiem.

Ganz egal.

--
Robert Janusz Czekański
rca@p... :: rczekan@i...
http://www.torun.wlan.pl
GG: 933768 :: Tlen: adrien
ICQ: 319900966


Data złożenia: 07-03-2004

[Michał Dahlke]

Wyrok Sądu Najwyższego w sprawie S-0008-2004 - Sebastian Inkaski contra Robert Janusz Czekański

Sąd w Grodzisku, orzekając w sprawie Roberta Janusza Czekańskiego, oskarzonego o to, że w dniu 3 marca br. swoą wypowiedzią na liście dyskusyjnej Księstwa Sarmacji zniesławił Sebastiana Inkaskiego, zarzucając mu przyjęcie korzyści majątkowej od niezydentyfikowanego podmiotu związanego z Królestwem Scholandii , w imieniu Księcia Sarmacji postanawia:

-uznać pozwanego za NIEWINNEGO zniesławienia powoda,
-powództwo ODDALIĆ w całości.

UZASADNIENIE


Sąd zważył, co następuje:

Inkryminowana wypowiedź pozwanego była w ocenie Sądu wypowiedzią sarkastyczną. Wpisana była ona w kontekst żywiołowej dyskusji na temat stosunków Księstwa Sarmacji z Królestwem Scholandii, a lektura całego postu pozwanego, w którym wypowiedź ta jest zawarta stanowi w ocenie Sądu jednoznaczny dowód, iż pozwany nie miał zamiaru znieważać powoda, a jedynie skrytykować jego - zbyt przyjazne zdaniem pozwanego- stanowisko wobec Królestwa Scholandii. Pytanie "Ile Panu zapłacili" jawi się zdaniem Sądu jako ironiczny i sarkastyczny środek retoryczny, nie mający jednak charakteru zniewagi.

Nadto w sytuacji będącej przedmiotem pozwu nie ma mowy o ewentualnym zarzucie korupcji. Sebastian Inkaski nie piastował bowiem w owym czasie funkcji publicznej, która mogłaby być wykorzystywana do realizacji korupcyjnych propozycji ze strony Scholandii. Gdyby więc nawet przyjąć na poważnie , iż pozwany zarzucał powodowi przyjęcie korzyści majątkowej, nie można byłoby w tym dopatrzeć się zniewagi, ponieważ nie ma niczego niegodnego w promocji kraju trzeciego na terenie swej Ojczyzny w zamian za wynagrodzenie. Współczesny świat realny w stosunkach turystycznych i gospodarczych wręcz opiera się na takim działaniu.

Sąd nie przychylił się również to stwierdzeń zawartych w zeznaniach powoda, kolejno:

"Wypowiedź pozwanego sugerowała, iż promuję Scholandię za pieniądze jedynie
dlatego ze mi placa, co innym cztelnikom listy moglo dac do zrozumienia ze
wszelkie swoje zdania wyrazam w zaleznosci od tego kto i ile zaplaci"

W ocenie Sądu nie ma podstaw do przypuszczenia, że promocja poparta finansową gratyfikacją determinuje dalsze opinie i wypowiedzi promującego.

"Jestem
dziennikarzem i ta wypowiedź obniżała moja wiarygodność oraz wiarygodność
Mikronacji - gazety, która mam przyjemność być redaktorem anczelnym"

W ocenie Sądu w dzisiejszym świecie media częstokroć wspierają poszczególne kraje trzecie , czy organizacje międzynarodowe, zatem subiektywizm medium nie stanowi okoliczności obniżającej jej wiarygodność.


Reasumując, Sąd analizując całość wypowiedzi pozwanego nie przychyla się do twierdzenia, jakoby znieważył on powoda, zaś nawet gdyby przyjąć, iż jego zarzut był wygłoszony z powagą, nie można nazwać go zarzutem łapownictwa, a jedynie promowania kraju trzeciego w zamian za korzyść majątkową, co nie stanowi okoliczności znieważającej, tym bardziej, iż zgodnie z wypowiedzią powoda wygłoszoną w toku procesu, jego stosunek do Królestwa Scholandii jest 'umiarkowanie pozytywny'.

Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji.


Od niniejszego wyroku stronom przysługuje odwołanie w terminie 7 dni od jego wydania.Po tym terminie wyrok staje się prawomocny.

Odwołanie złożyć należy za pośrednictwem formularza apelacji na stronie Sądu Najwyższego: www.sn.sarmacja.prv.pl.




Data wydania wyroku:13-05-2004
Wyrok wydał sędzia: Michał Winnicki