Rzeczpospolita Sclavińska

[Stefan Korwin Pieniążek]

Cytat:

A wiesz może w co nas dozbrajają? Niemiecki sprzęt pancerny w 1939 roku to były rupiecie. Oprócz Panzera IV i Panzera 38 (t), który właściwie był czeski. Ich przewaga nad wszystkimi siłami pancernymi polegała na taktyce i na łączności. A nie na sprzęcie, bo prawie 50 % sił niemieckiej panzerwaffe stanowiły Panzer I uzbrojone tylko w 2 karabiny maszynowe. Więc w co nas mieli dozbroić? I po co? Włochów nie dozbrajali, Rumunom i Węgrom sprzedawali sprzęt, którego już sami nie potrzebowali, bo był przestarzały. Więc czemu inaczej miało by być z Polakami?

Nam tylko czołgów nie trzeba było za dużo

Radecco napisał/a:

Gdyby Polska była w sojuszu z Hitlerem, to po co miałby atakować Francję? bez sensu zupełnie... Prędzej Hitler by na Ruskich ruszył. taka hipoteza pojawia się wśród historyków...

Bo to by się zemścić i zdobyć przemysł francuski i rolnictwo francuskie

Radecco napisał/a:

czym? Chłopie, żeby dokonywać takich nalotów trzeba tysięcy Samolotów. Amerykanie w czasie wojny użyli koło 13 tysięcy B-17. Nie mówię o innych typach samolotów, B 24, B25 i innych, ani też nie mówię o Anglikach i ich 7 tysiącach Lancasterów. Czym byśmy tak "ciężko bombardowali Niemcy, skoro w 1939 nie mieliśmy nawet 100 bombowców?

To zależy od wielu innych czynników. Np. od tego co bombardujemy,w jaki sposób,w dzień czy noc jakim rodzajem bomb

Radecco napisał/a:

czym? taborami konnymi? a może dwiema brygadami kawalerii pancernej? faktycznie. Oblężenie że hoho. Pisałeś że mielibyśmy 1,5 miliona żołnierzy na całym froncie. wiesz ile Ruscy użyli wojska w operacji berlińskiej? 2,5 miliona, ponad 6 tysięcy czołgów, 7 tysięcy samolotów, 40 tysięcy dział, a i tak prawie miesiąc się męczyli. Walki o Berlin były porównywalne ze Stalingradem, a byłbyby nawet gorsze, tyle że tam nie gościła zima..

Po 1:
inne warunki
Po 2:
Oni szli w ilość nie jakość. 1 Polak to chyba z 10 Ruskich

Guedes de Lima napisał/a:

Cóż, brakło Nam kilku lat rozwoju, gdyby wojna rozpoczeła się z 5 lat później, możliwie, że dalibyśmy radę się obronić, gospodarka by się rozwineła plany 5 letnie, COP, rozwój armii, która mimo wszystko się rozwijała, ale brakło czasu, brakło czasu..

Gdyby w 2 RP była skrajnie liberalna gospodarka bylibyśmy bogaci nawet w miarę w 1939

Radecco napisał/a:

Poza tym, dlaczego Ruscy by wtedy nie mieli na nas uderzyć

Bo oni tylko atakują leżących i kwiczących


Po za tym jest 2 alternatywna wersja:
w Polsce jest szeroko dostępna broń palna : Niemcom nie opłaca się nas atakować


A to że Hitler dorwał się do władzy to wynika z praw ekonomii.
No i że było d***kracja


Edit:
no może przesadzam. Może rzeczywiście w 1 wersji nie mam racji

Cytat:

A wiesz może w co nas dozbrajają? Niemiecki sprzęt pancerny w 1939 roku to były rupiecie. Oprócz Panzera IV i Panzera 38 (t), który właściwie był czeski. Ich przewaga nad wszystkimi siłami pancernymi polegała na taktyce i na łączności. A nie na sprzęcie, bo prawie 50 % sił niemieckiej panzerwaffe stanowiły Panzer I uzbrojone tylko w 2 karabiny maszynowe. Więc w co nas mieli dozbroić? I po co? Włochów nie dozbrajali, Rumunom i Węgrom sprzedawali sprzęt, którego już sami nie potrzebowali, bo był przestarzały. Więc czemu inaczej miało by być z Polakami?

Nam tylko czołgów nie trzeba było za dużo

Radecco napisał/a:

Gdyby Polska była w sojuszu z Hitlerem, to po co miałby atakować Francję? bez sensu zupełnie... Prędzej Hitler by na Ruskich ruszył. taka hipoteza pojawia się wśród historyków...

Bo to by się zemścić i zdobyć przemysł francuski i rolnictwo francuskie

Radecco napisał/a:

czym? Chłopie, żeby dokonywać takich nalotów trzeba tysięcy Samolotów. Amerykanie w czasie wojny użyli koło 13 tysięcy B-17. Nie mówię o innych typach samolotów, B 24, B25 i innych, ani też nie mówię o Anglikach i ich 7 tysiącach Lancasterów. Czym byśmy tak "ciężko bombardowali Niemcy, skoro w 1939 nie mieliśmy nawet 100 bombowców?

To zależy od wielu innych czynników. Np. od tego co bombardujemy,w jaki sposób,w dzień czy noc jakim rodzajem bomb

Radecco napisał/a:

czym? taborami konnymi? a może dwiema brygadami kawalerii pancernej? faktycznie. Oblężenie że hoho. Pisałeś że mielibyśmy 1,5 miliona żołnierzy na całym froncie. wiesz ile Ruscy użyli wojska w operacji berlińskiej? 2,5 miliona, ponad 6 tysięcy czołgów, 7 tysięcy samolotów, 40 tysięcy dział, a i tak prawie miesiąc się męczyli. Walki o Berlin były porównywalne ze Stalingradem, a byłbyby nawet gorsze, tyle że tam nie gościła zima..

Po 1:
inne warunki
Po 2:
Oni szli w ilość nie jakość. 1 Polak to chyba z 10 Ruskich

Guedes de Lima napisał/a:

Cóż, brakło Nam kilku lat rozwoju, gdyby wojna rozpoczeła się z 5 lat później, możliwie, że dalibyśmy radę się obronić, gospodarka by się rozwineła plany 5 letnie, COP, rozwój armii, która mimo wszystko się rozwijała, ale brakło czasu, brakło czasu..

Gdyby w 2 RP była skrajnie liberalna gospodarka bylibyśmy bogaci nawet w miarę w 1939

Radecco napisał/a:

Poza tym, dlaczego Ruscy by wtedy nie mieli na nas uderzyć

Bo oni tylko atakują leżących i kwiczących


Po za tym jest 2 alternatywna wersja:
w Polsce jest szeroko dostępna broń palna : Niemcom nie opłaca się nas atakować


A to że Hitler dorwał się do władzy to wynika z praw ekonomii.
No i że było d***kracja


Edit:
no może przesadzam. Może rzeczywiście w 1 wersji nie mam racji

[Aaron Niguez]

Cytat:

Nam tylko czołgów nie trzeba było za dużo

Tylko szkoda, że podczas kampanii wrześniowej naprzeciw czołgów niemieckich Polacy wyjeżdżali na koniach i pchając jakieś minidziała.

[Stefan Korwin Pieniążek]

Kawaleria była bardzo skuteczna przeciw czołgom niemieckim. Gdybyśmy jej mieli więcej...
Czytałem na forum o2 jak kawaleria niszczyła czołgi.

Kawaleria była bardzo skuteczna przeciw czołgom niemieckim. Gdybyśmy jej mieli więcej...
Czytałem na forum o2 jak kawaleria niszczyła czołgi.

[Aaron Niguez]

I mieczykami pruła stalowe pancerze jak zbroje Turków w 1683.
Swoją drogą, forum o2.pl - fajne źródło.

[Stefan Korwin Pieniążek]

Jest tam jeden mądry człowiek,a raczej był. Juz nawet jego nicku nie pamietam

Jest tam jeden mądry człowiek,a raczej był. Juz nawet jego nicku nie pamietam

[Aaron Niguez]

A czołg posłusznie stał i czekał, aż Polacy go wysadzą.
I raczej trudno jest na koniu dostać się do przewodów paliwowych.
Nie zmienia to faktu, że i tak przegraliśmy, dlatego PRZESTAŃ, DO JASNEJ CIASNEJ, ZAKŁADAĆ 20 BEZSENSOWNYCH TEMATÓW.

[Stefan Korwin Pieniążek]

No nie stał. Ale w końcu jeśli jest więcej koni niż czołgów...
Ale ciebie chyba nauczono że Polacy to wredny naród i w ogóle. I nauczyli cie że masz być wrogi wobec Polski

No nie stał. Ale w końcu jeśli jest więcej koni niż czołgów...
Ale ciebie chyba nauczono że Polacy to wredny naród i w ogóle. I nauczyli cie że masz być wrogi wobec Polski

[Aaron Niguez]

[Guedes de Lima]

Co do waleczności, heroiczności Polskich żołnierzy na frontach II WŚ nie ma żadnych wątpliwości, a przykładów można wyliczać bardzo dużo.

Natomiast we wrześniu 1939 roku nie łudźmy się nie mieliśmy jeszcze armii by zmierzyć się z Wehrmachtem, który trzeba przyznać wówczas nie był jeszcze tak zmotoryzowany, ale na Polskę to wystarczyło.

Mi szkoda II RP, na prawdę szlocham, że nie udało się chociaż granic Polski zachować, nie wspomnę o kulturze, pięknych miastach, etc. chociażby piękny Lwów.

Ale niestety...

[Radecco]

[Iontz]

Cytat:

Jednak pomimo tego, ze nie znasz się zupełnie, a piszesz takie głupoty, to trzeba trochę racji przyznać. Kawaleria była dobra na czołgi we wrześniu 39 roku. Niezrozumienie wynika z tego, że ludzie nie wiedzą jak kawaleria walczyła w tym czasie. Minął już czas, kiedy leciało się z szabelką na wroga. (choć oczywiście były i takie przypadki we wrześniu) Kawaleria walczyła działami i karabinami przeciwpancernymi, a na koniach tylko się poruszała. dawało jej to mobilność i elastyczność, a dobre uzbrojenie (m.in. karabin ppanc Urugwaj) łatwo niszczył lekkie czołgi niemieckie. Dlatego kawaleria była skuteczna przeciwko czołgom, ale tylko w działaniach z zaskoczenia, szybkim ataku i szybkim odwrocie. w przeciwnym wypadku byli skazani na porażkę...

Tak. Kawaleria jest dużo bardziej mobilna i "elastyczna" od czołgów. Świetnie nadaje się dla partyzantki, jednakże w połowie XX wieku niezbyt ciekawie wyglądało jej zastosowanie przeciwko pojazdom pancernym, w otwartej walce.
Natomiast, kiedy nasi przeszli do partyzantki, koń pozwalał się szybko przemieszczać, podłożyć bombę, schować się i wysadzić przejeżdżający pojazd.

Od razu mówię, że wszelakiego typu pojazdy pancerne nie są moją specjalizacją, znam się jedynie na formacjach i taktyce średniowiecza - XVIIw. a i to dosyć ogólnikowo

[Stefan Korwin Pieniążek]

[Wieniawa]

[Aaron]

http://pl.wikipedia.org/w...przeciwpancerny