Rzeczpospolita Sclavińska

[Michał]

No wiec w tym temacie chciałbym abysmy podsumowali wszystkie zalety i wady monarchii.
ja w chwili obecnej dam swoje argumenty "Za" monarchią.Z góry podkreślam,ze monarchista nie jestem.


Po pierwsze Król(dziedziczny) kierowałby sie tylko i wyłącznie dobrem państwa.Wynika to z natury sprawowania urzedu królewskiego.Król jeżeli pisatuje godnosc to naturalnie chce rządzić krajem bogatym,potęznym z silną pozycją na świecie.
Po drugie Król potrafiłby sie wznieśc ponad podziałami partyjnymi, kierując sie tym dobrem państwa innymi słowy byłby apolityczny.ileż razy w Polsce dany Prezydent popiera tylko jedną linię polityczna,podkładając podwaliny pod rozkwit partyjniactwa, który kiedys był.
Nam Polakom przydałaby sie osoba, która potrafiłaby powiedzieć stop Seyjmowemu warcholstwu i przywróćić ludzi do pionu.
Ponadto zauważam jeszcze jedna zaletę monarchii.Każdy naród winie mieć swego wodza,przyódce który ma duzy autorytet i umie narodem przewodzic.Moim zdaniem Polakom Bóg dał zaznac takiego wodza-Jana Pawła II, a w czasach II RP-Józefa Piłsudskiego.Jednak obaj nie żyja.Król zapewniałby ciągłośc i możliwosc bycia ciągle takowym "ojcem i wodzem narodu".Republika, demokracja co prawda powoduje, ze mamy dwa razy na sto lat takiego przywódce, a monarchia zapewnia go non stop.
Reasumując, zalety monarchii to:
-ciągle kierowanie sie interesem państwa i dobrem narodu,ogółu przez władce
-apolitycznośc władcy i umiejętnosc wzbicia sie ponad podziałami partyjnymi
-możliwośc posiadania cały czas wodza,przywódce duchowego i politycznego naszego kraju.
Dodatkowo zakładajac, że Król miałby realną władze a wiec wpływ dajmy na to na polityke zagraniczną oraz wojsko dodatkowym plusem monarchii byłoby stałośc polityki zagranicznej prowadzonej przez państwo.
Obecnie bowiem widzimy, ze np.zmienia sie obóz rządzący zmienia sie nastawienie do np.USA,Rosji czy UE.Jest to niezwykle niekorzystne dla państwa,rozwala jego stałośc i ogólnie osłabia je.Natomiast stała polityka zagraniczna pod kontrolą krolewska gwarantowałby nam jej stałośc i stabilnośc.


Dziękuje,moze macie cos do dorzucenia?A moze przedstawicie wady systemu monarchicznego?

[Iontz]

Oczywiście.

Cytat:

Po pierwsze Król(dziedziczny) kierowałby sie tylko i wyłącznie dobrem państwa.Wynika to z natury sprawowania urzedu królewskiego.Król jeżeli pisatuje godnosc to naturalnie chce rządzić krajem bogatym,potęznym z silną pozycją na świecie.

Oczywiście, że tak, ale żeby cokolwiek dobrego zrobić, musi to być król z silną osobowością, talentem do rządzenia i "tym czymś", co miał Sobieski, a nie miał np. Michał Korybut Wiśniowiecki. Jeden nieudolny król może sprowadzić na naród takie nieszczęście, że przez wiele następnych lat się nie wygrzebiemy. Wystarczy spojrzeć na incydenty z historii Polski.

Cytat:

Po drugie Król potrafiłby sie wznieśc ponad podziałami partyjnymi, kierując sie tym dobrem państwa innymi słowy byłby apolityczny.ileż razy w Polsce dany Prezydent popiera tylko jedną linię polityczna,podkładając podwaliny pod rozkwit partyjniactwa, który kiedys był.

A z drugiej strony króla stosunkowo łatwo obalić Na szczęście nie mamy średniowiecza, kiedy król utrzymanie się u władzy "kupował" za przywileje

Cytat:

Nam Polakom przydałaby sie osoba, która potrafiłaby powiedzieć stop Seyjmowemu warcholstwu i przywróćić ludzi do pionu.

Jednak prawda. Nie jesteśmy ogólnie narodem stworzonym do demokracji, a do monarchii, i to patrymonialnej.

Cytat:

Republika, demokracja co prawda powoduje, ze mamy dwa razy na sto lat takiego przywódce, a monarchia zapewnia go non stop.

Non stop? Polecam prześledzić dzieje Imperium Rzymskiego czy Bizancjum. Ile razy był dobry, silny, zdolny cesarz, tyle razy był. Resztę sobie dopowiedz.

Cytat:

Dodatkowo zakładajac, że Król miałby realną władze a wiec wpływ dajmy na to na polityke zagraniczną oraz wojsko dodatkowym plusem monarchii byłoby stałośc polityki zagranicznej prowadzonej przez państwo.

Tak, ale królowi się prędzej czy później umrze/abdykuje. Nigdy nie ma pewności, że jego następca (czy to dynastyczny, czy tym bardziej elekcyjny) będzie kontynuował jego politykę.

[zeus]

Wady.
1. Ktról kierowałby sie tylko swoim własnym dobrem a nie dobrem obywateli. Bo nie byłoby wyborów w którym obywatele rozliczaliby jego rzady. A wiec zapomnij ze król kiwnie chciaz palcem aby obywatelom zyło sie lepiej.
2. Złego króla nie da sie zmienic. Trzeba czekac az umrze ze starosci a po nim rządzi jeszcze gorszy syn króla.
3. Królowie czesto byli mordercami i nic im nie mozna było zrobic. Np. Hrabia Dracula (nie pamietam prawdzewgo nazwiska) ale to dobry przykład. On tyle ludzi ponabijał na pal ze kiedy turcja atakowała transylwanie i zobaczyli ten las ludzi ponabijanych na pal. To sie przestraszyli ze nie wygrają wojny z diabłem i zawrócili.
4. Zabawy królów drogo kosztują. Czesto taki rozrzutny ktról roztrwaniał całą kase z podatków na zabawy. A w panstwie robił sie głód.
5. Kiedy król roztrowni kase na zabawy. To panstwo jest łatwym łupem do podbicia dla innych panstw.
6. Sredniowiecze. Czyli czas kiedy cały swiat był podzielony na monarchów to czas zacofania technologicnego.
7. Wojny. Wojny wewnetrzne o władze miedzy synami króla. Wojny miedzy królestwami. Wysyłanie morderców aby zabili wszystkich potomków tak aby ten kto wysyła mordeców został królem. Czyli królem zosteje zawsze najwiekszy morderca.

Zelety monarchi
1. Zaletą jest to ze jej nie ma w Polsce.

[Stefan Korwin Pieniążek]

Janusz Korwin Mikke świtnie sią na to nadaje.
Po 1 widać że nie pcha sie do koryta. Jakby chciał to by był w PO albo SLD
Po 2 Nie zmienia poglądów i przynależności partyjnej od samego początku istnienia UPR i III RP
Po 3. Nie jest populistą bo mówi rzeczy niepopularne (skrajnie liberalna gospodarka) nie dla przywilei górników itp
Po 4 bardzo mądry człowiek
Po za tym będzie monarchia konstytucyjna,i duża rola dla samorządów lokalnych wybieranych d***kratycznie

Janusz Korwin Mikke świtnie sią na to nadaje.
Po 1 widać że nie pcha sie do koryta. Jakby chciał to by był w PO albo SLD
Po 2 Nie zmienia poglądów i przynależności partyjnej od samego początku istnienia UPR i III RP
Po 3. Nie jest populistą bo mówi rzeczy niepopularne (skrajnie liberalna gospodarka) nie dla przywilei górników itp
Po 4 bardzo mądry człowiek
Po za tym będzie monarchia konstytucyjna,i duża rola dla samorządów lokalnych wybieranych d***kratycznie

[Aaron Niguez]

[zeus]

Przywileje gurników to populizm??? To chyba antypopulizm. 90% ludzi tych emerytur dla górników nie popiera.

Populizm jest wtedy kiedy sie mówi to co wiekszosc ludz chce usłyszec!
Np wtedy kiedy JKM mówi ze wierzy w boga.

[Stefan Korwin Pieniążek]

Cytat:

Hitler też nie pchał się do koryta.

Ale porównanie. Do Hitlera bardziej SLD pasuje

Watts napisał/a:

ylko zmienia nazwy partii żeby uzyskać jak najwięcej głosów.

Jasne

Watts napisał/a:

Rzeczy skrajne raczej.

Skrajne tez

zeus napisał/a:

Przywileje gurników to populizm??? To chyba antypopulizm. 90% ludzi tych emerytur dla górników nie popier

A prywatyzacja szkół i służby zdrowia??

zeus napisał/a:

Populizm jest wtedy kiedy sie mówi to co wiekszosc ludz chce usłyszec! Np wtedy kiedy JKM mówi ze wierzy w boga.

Dla mnie to obojętne czy wierzy czy nie.
Nawet na forum sympatyków JKM jest dużo ateistów

Cytat:

Hitler też nie pchał się do koryta.

Ale porównanie. Do Hitlera bardziej SLD pasuje

Watts napisał/a:

ylko zmienia nazwy partii żeby uzyskać jak najwięcej głosów.

Jasne

Watts napisał/a:

Rzeczy skrajne raczej.

Skrajne tez

zeus napisał/a:

Przywileje gurników to populizm??? To chyba antypopulizm. 90% ludzi tych emerytur dla górników nie popier

A prywatyzacja szkół i służby zdrowia??

zeus napisał/a:

Populizm jest wtedy kiedy sie mówi to co wiekszosc ludz chce usłyszec! Np wtedy kiedy JKM mówi ze wierzy w boga.

Dla mnie to obojętne czy wierzy czy nie.
Nawet na forum sympatyków JKM jest dużo ateistów

[Michał]

No wiec zabieram sie do reposty.
Ktośtam rzekł,że Król dobry Krol trafia sie rzadko.Ależ nie do końca to prawda!A weźmy np.na ile zdarza nam sie porzadny Prezydent?Wałęsa to był taki chłopek, nie w pięć ni w jedenaście.Potem Kwach ten to wiśieć za jaja powinien.Teraz Kaczor tez talentu zbytniego nie wykazuje.....
Ale odpowiednio przgotowany Król tj.wykształcony od maleńskości to juz inna bajka.
Weźmy np.królów skandynawskich w czasie wojny II Światowej Królowie Danii i Norwegii byli żywymi symbolami niepodległości i postawy patriotycznej a przypoinam,ze główny ciężar rządzenia i jego styl mimo wszystko spoczywał i spoczywa na Parlamencie.
Wy mnie do końca nie zrozumieliście!Większosc Polaków to ma takie zapatrzenie na monarchie jakby żyła w średniowieczu.....,że Król to bierze tylko za morde i rozkazywać potrafi....
Przypatrzmy sie choćby na Lichtenstein-prawdziwa ostoja wolności przy jednoczesnym zachowaniu silnej władzy książęcej.Jak to panstwo prosperuje?Sami sobie odpowiedzcie!Tam Ksiaze jest żywą wizytówka panstwa,które jest znane na cały świat,tam Ksiaze doprowadził to podatków wynoszących kilkanaście promili odliczanych od dochodów!!!!
Po za tym nie żyjemy w panstwie bananowym gdzie sie Króla obala albo potencjalni władcy rozpetują wojne domową!Takie sytuacje mogły zdarzyć sie w średniowieczu!Więc to nie jest akurat problemem.

A teraz wady Zeusa:
a)Prawdziwe:
-zbyt drogi dwór=>Jednak gdy parmaent wyznaczałby roczny dochód na utrzymanie Króla nie byłoby to problemem.Ale ogólnie racja jest vto wadą monarchii.
-zły Król,właściwe też racja ale odpowiednio wychowany Król znacznie rzadziej jest stuknięty czy niemoralny niż niewychowany, a żyjemy w panstwie w którycm 90% tak mi sie wydaje jest wychowana.
-Królowie jako mordercy:zgoda

b)Fałszywe;
-rozwój technologiczny:to akurat wina kultury a nie poszczególnych władców.Z drugiej strony kiedy panowały monarchie absolutne to świat ruszył troche z postępem.
-wojny domowe=>Nie jesteśmy w średniowieczu!Problem mozna rozwikłać jak w Japonii, to Kodeks Dworu mówi o dziedziczeniu władzy w Ces.Japońskim.
-"Kiedy król roztrowni kase na zabawy. To panstwo jest łatwym łupem do podbicia dla innych panstw."-Nie jesli monarcha będzie miał limity.