Rzeczpospolita Sclavińska

[vonLichtenstein]

Sąd Sclavinii
Eldorat, dn. 12.09.2008 r.

Powód: Aleksander kaw. Nowak (A7308)

Pozwany: Michał kaw. Siudniak (A9967)

Przedmiot sprawy: Naruszenie art. 88 ust. 1 Kodeksu Karnego, art. 88 ust. 2 Kodeksu Karnego Księstwa Sarmacji oraz art. 93 ust. 1 Kodeksu Karnego Księstwa Sarmacji.

Okoliczności: http://sclavinia.sarmacja...opic.php?t=4533

* * *

Sąd Rzeczypospolitej Sclavińskiej postanawia o nadaniu biegu sprawie, oraz wzywa Pozwanego do odniesienia się do pozwu przedstawionego przez Powoda terminie nieprzekraczalnym do dnia 16 września 2008 r. Prawo do składania wyjaśnień przysługuje również Powodowi.

Sąd poucza Pozwanego, iż przysługuje mu m.in. prawo do odmowy składania wyjaśnień oraz prawo do wnioskowania o przedłużenie terminu przewidzianego na złożenie wyjaśnień, ze względu na szczególne okoliczności sprawiające iż wyznaczony przez Sąd termin jest dla Pozwanego zbyt krótki.

Ponadto Sąd Rzeczypospolitej Sclavińskiej poucza iż na podstawie Ustawy Sejmu Sclavinii o organizacji sądownictwa z dn. 4 listopada w temacie rozprawy wypowiadać się mogą jedynie: powód, pozwany, świadkowie, pełnomocnicy oraz sędziowie. Wypowiedzi innych osób lub wypowiedzi niestosowne będą usuwane pod groźbą kary porządkowej.

[Michal Siduniak]

Wysoki Sądzie!

Konstytucja jasno określa że to M-P kieruje pracami Sejmu. W moim przekonaniu mogłem zarządać uzasadnienia bo w moim przekonaniu oba projekty były zbędne, a uzasadnienie mogłoby mnie albo posłow do nich przekonać.

[A.Nowak]

Wysoki Sądzie!

Jako wnioskodawca informowałem, że uzasadniał projekty będę w debacie !

[vonLichtenstein]

Wyrok Sądu Sclavińskiego w imieniu Rzeczypospolitej Sclavińskiej w sprawie przeciwko Kawalerowi Michałowi Siudniakowi z powództwa Kawalera Aleksandra Nowaka.

W dniu 15 września 2008 roku, Sąd Sclaviński po rozpoznaniu sprawy z powództwa Aleksandra kaw. Nowaka (A7308) przeciwko Michałowi kaw. Siudniakowi (A9967) orzeka co następuje:

Pozwanego Kawalera Michała Siudniaka uznaje się za niewinnego zarzucanych mu czynów z Art. 88 ust. 1 i 2 Kodeksu Karnego Księstwa Sarmacji, oraz Art. 93 ust. 1 Kodeksu Karnego Księstwa Sarmacji.

Uzasadnienie:

Cytat:

Art. 88. Kodeksu Karnego Księstwa Sarmacji 1. Kto wywiera bezprawny wpływ na czynności urzędowe organu państwowego lub samorządowego, podlega karze aresztu albo karze więzienia. 2. Tej samej karze podlega ten, kto umyślnie wprowadza w błąd funkcjonariusza publicznego w związku z pełnieniem przezeń swoich funkcji. Art. 93. 1. Kto, pełniąc funkcję publiczną, przekroczył swoje uprawnienia lub nie dopełnił obowiązków służbowych, wyrządzając szkodę interesowi publicznemu lub prywatnemu, podlega karze aresztu albo karze więzienia. 2. Kto dopuścił się czynu określonego w ust. 1 w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podlega więzienia albo karze twierdzy.

Sąd po zbadaniu sprawy w oparciu o złożone zeznania oraz materiał dowodowych uznał iż nie ma podstaw by uznać winnym pozwanego. Bezpośrednią przesłankami ku niewinności Kawalera Siudniaka są Konstytucja Rzeczypospolitej Sclavińskiej oraz stan faktyczny.

Cytat:

Artykuł 7. Konstytucji Rzeczypospolitej Sclavińskiej 1. Pracami Sejmu kieruje Marszałek-Premier wybierany przez Sejm z jego grona.

Zgodnie z przepisami zawartymi w konstytucji pracami Sejmu Rzeczypospolitej Sclavińskiej kieruje wybierany z pośród grona Sejmu - Marszałek Premier. Konstytucja nadaje mu uprawnienie do prowadzenia prac Sejmu. Posiadając owo uprawnienie i odpowiedzialność za prace Sejmu płynące z pełnienia swojego urzędu, Marszałek Premier mógł domagać się uzasadnienia załączonego do projektu ustawy.

Konstytucja choć ogólnie to wyraźnie normuje tę kwestię, Sąd nie widzi więc podstaw do nazwania owych wymogów uzasadnienia bezprawnymi, gdyż Marszałek-Premier powagą przepisów Konstytucji był do kierowania pracami Sejmu odpowiednio umocowany.

Sąd nie znajduje również przesłanek aby uznać pozwanego winnym złamania Art 93, ust. 1 Kodeksu Karnego Księstwa Sarmacji. Analogicznie do sytuacji przedstawionej powyżej, nie doszło do złamania Artykułu, który wyraźnie traktuje o przekroczeniu uprawnień.

Marszałek - Premier zdaniem Sądu nie przekroczył swoich uprawnień, Konstytucja nie definiuje pojęcia prac sejmu oraz nie określa ściśle jego ram. Pozwany działał cały czas w obrębie Sejmowych kompetencji i nie naruszył tym samym uprawnień płynących z mandatu poselskiego Kawalera Nowaka.

Powód zgłaszając projekt skorzystał z prawa do inicjatywy ustawodawczej i prawo to nie zostało w jakikolwiek sposób przez Pozwanego krępowane. Inicjatywa ustawodawcza ma swój koniec chwilą złożenia projektu w Lasce Marszałkowskiej, dalszy los rzeczonego projektu leży od owej chwili w rękach osoby upoważnionej do prowadzenia obrad.

Sąd zwraca także uwagę na praktykę sejmową oraz powagę zwyczaju, zgodnie z dobrymi obyczajami sejmowymi każdy złożony projekt opatrzony jest stosownym uzasadnieniem i wyjaśnieniami. Taka praktyka stosowana jest w Księstwie od zarania dziejów. Zwyczaje te występują również w każdym demokratycznym i cywilizowanym państwie.

W tej kwestii brak poszanowania zwyczajów Sąd upatruje w postawie Powoda - Kawalera Nowaka.

W związku z powyższym, Sąd orzeka jak w sentencji.

Jednocześnie Sąd poucza o możliwości odwołania się od powyższego wyroku w terminie nieprzekraczalnym dni 3.