Projekt odblokowania Sądu

[Tadeusz Krasnodębski]

Marszałku,
Wysoka Izbo.

Tak, wiem - to już kolejny projekt zmiany w zakresie sądownictwa w ciągu 2 miesięcy. Ale jak widać obecna ustawa wciąż nie działa poprawnie - Sędzia Ludowy zrobił sobie wolne w najmniej odpowiednim momencie, a Rada Przysięgłych nagle się rozpadła.
Dlatego też proponuję kolejną reformę. Sugeruję drastyczne zmniejszenie incompatibilitas poprzez wprowadzenie Ławników z urzędu. Myślę, że takie rozwiązanie pozwoli na działanie Rady.

USTAWA O ZMIANIE USTAWY O SĄDOWNICTWIE
z dnia ... 2016 r.

Artykuł 1.

Art. 6a. ust. 5. Ustawy o sądownictwie z dnia 27 maja 2016 r. z późniejszymi zmianami otrzymuje brzmienie:

5. Ławnicy niebędący Ławnikami z urzędu tracą swój urząd w przypadku:
a) rezygnacji;
b) śmierci;
c) odwołania w drodze zarządzenia przez Sędziego Ludowego za zgodą wszystkich Ławników wyrażoną większością kwalifikowaną 2/3 głosów.

Artykuł 2.

Art. 6a. ust. 8. Ustawy o sądownictwie z dnia 27 maja 2016 r. z późniejszymi zmianami otrzymuje brzmienie:

8. Ławnikami z urzędu są: Prezydent Republiki Bialeńskiej, Marszałek Parlamentu Republiki Bialeńskiej oraz głowy państw stowarzyszonych. Pełnią oni funkcje Ławnika do momentu zakończenia sprawowania swoich urzędów.

Artykuł 3.

Do art. 6a. Ustawy o sądownictwie z dnia 27 maja 2016 r. z późniejszymi zmianami dopisuje się następujący ustęp:

10. Ławnikami nie mogą zostać:
a) Ministrowie, chyba że są głową państwa stowarzyszonego;
b) Posłowie za wyjątkiem Marszałka Parlamentu, chyba że są głową państwa stowarzyszonego;
c) Sędzia Ludowy;
d) Policjanci Policji Krajowej.

Artykuł 4.

Ustawa wchodzi w życie w ciągu 24 godzin od momentu jej opublikowania w Biuletynie Ustaw.

[Maciej Kamiński]

Ogłaszam początek debaty, która potrwa domyślnie dwie doby.

[Maciej Kamiński]

A, i dopuszczam do głosu Adasia, bo poprosił.

[Tadeusz Krasnodębski]

Wybaczcie proszę zamieszanie, ale kompletnie zapomniałem o Wiceprezydencie. Podkreślam zmianę i zgłaszam jako autopoprawkę:

Artykuł 3.

Do art. 6a. Ustawy o sądownictwie z dnia 27 maja 2016 r. z późniejszymi zmianami dopisuje się następujący ustęp:

10. Ławnikami nie mogą zostać:
a) Wiceprezydent RB za wyjątkiem okresu pełnienia obowiązków Prezydenta RB;
b) Ministrowie, chyba że są głową państwa stowarzyszonego;
c) Posłowie za wyjątkiem Marszałka Parlamentu, chyba że są głową państwa stowarzyszonego;
d) Sędzia Ludowy;
e) Policjanci Policji Krajowej.

[Piotr Pawel I]

Nie bardzo rozumiem...

Wiceprezydent RB za wyjątkiem okresu pełnienia obowiązków Prezydenta RB

Jak pełni obowiązki prezydenta, to może?...

[Tadeusz Krasnodębski]

Może, bo Prezydent wg mojego projektu ma być Ławnikiem z urzędu, a zaproponowana przez poprzedni Parlament zmiana Konstytucji upoważnia Wice do dokończenia kadencji - czyli to pełnienie obowiązków trwałoby na tyle długo, że moim zdaniem poprawka ma sens.

Chyba że osoba dokańczająca kadencję nie jest p.o., tylko po prostu Prezydentem - ale wydaje mi się, że to p.o. jest wówczas wskazane, bo przecież Wiceprezydent nie pochodzi z wyborów prezydenckich, a z mianowania.

[Piotr Pawel I]

To oczywiście inny temat, w USA wiceprezydent w razie 'zniknięcia' prezydenta po prostu zostaje prezydentem. Wg mnie my też powinniśmy działać podobnie. Bo co, p.o. prezydenta powoła p.o. wiceprezydenta, a jeśli 'zniknie' to p.o. zostanie p.o. do kwadratu?...
Natomiast co do meritum - tak, słusznie.

[Maciej Kamiński]

Przestań w końcu proponować system amerykański. Z jakiegoś powodu odrzuciliśmy go przecież za każdym dotychczasowym razem.

[Piotr Pawel I]

Eeee, bez przesady, ja nie chcę robić z Bialenii Ameryki - ale akurat ten pomysł, by wiceprezydent zostawał prezydentem do końca kadencji, wydaje mi się dobry.

[Maciej Kamiński]

Eeee, bez przesady, ja nie chcę robić z Bialenii Ameryki - ale akurat ten pomysł, by wiceprezydent zostawał prezydentem do końca kadencji, wydaje mi się dobry.

[Wstawić szumne hasła pożyczone od Fiodora.]
Nie damy sobie odebrać nadprogramowych wyborów!
[Wstawić cytat z bohatera jednej z naszych emotikon.]
;*

[Tadeusz Krasnodębski]

Przecież nie odbyło się jeszcze referendum w tej sprawie, Macieju.

A ten przepis w ustawie będzie można stosować, nawet gdyby obywatele odrzucili zmianę Konstytucji.

[Alberto Carlos de Médici y Zep]

Panie Marszałku!
Izbo o Odpowiednim Wzroście!

[justify]Wpierw odniosę się do samego projektu nowelizacji ustawy o sądownictwie. Nie wiem, dlaczego nikt nie zwrócił na to jeszcze uwagi, ale art. 2, będący istotą nowelizacji jest sprzeczny z art. 3 ust. 5 Konstytucji, co całkowicie dyskwalifikuje ten projekt. Przypominam, że jedna z ostatnich zmian z Konstytucji sprawiła, że ławnicy weszli w skład Sądu Ludowego (co dopiero umożliwiło Radzie Przysięgłych procedowanie w zgodzie z Konstytucją...). Już pomijam dywagacje na temat tego, czy sama instytucja pełnienia funkcji ławnika z urzędu byłaby zgodna z art. 18 ust. 1 tejże Konstytucji, który stanowi, że ławnicy są powoływani przez Sędziego Ludowego. Apeluję do parlamentarzystów, by w całości odrzucili tę propozycję legislacyjną.

Po wtóre, chciałbym zaznaczyć, że od początku podchodziłem do samej koncepcji Rady Przysięgłych z pewnym dystansem, który nasilał się po każdej opinii wydanej przez ławników. Do tego należy dołączyć problemy z powoływaniem (niewielkie zainteresowanie) i odwoływaniem (rygorystyczne przepisy, które, nawet po złagodzeniu, okazały się być za ostre) składu samej Rady, czy o problemach z procedowaniem samej instytucji (żeby "przepchnąć" ostatnie opinii, musieliśmy bawić się w ekwilibrystykę). Spójrzmy, jak wygląda Rada teraz? Art. 3 ust. 5 Konstytucji sprawia, że pełnienie funkcji ławnika nie jest lukratywne, wszak ogranicza możliwość kariery politycznej - ani posłem, ani ministrem, ani prezydentem ławnik nie zostanie... Obecnie, ławnikami są dwie nieaktywne osoby, spośród dwóch najbardziej zaangażowanych ławników-sekretarzy zdecydowało się zrezygnować z urzędu, który nie przynosi korzyści politycznych. Notabene, jeden z nich zasiada obecnie w ławach tej Izby. Co to oznacza? Ano tyle, że póki nie znajdą się chętni do pełnienia funkcji ławników, możemy zapomnieć, w myśl art. 28a ustawy o sądownictwie, o wykładni legalnej, orzekaniu o zgodności ustawy z Konstytucją tudzież o rozstrzyganiu sporów kompetencyjnych przez Sąd Ludowy (którego Rada Przysięgłych jest integralną, w myśl art. 18 ust. 1 Konstytucji, częścią). Chciałoby się rzec Ceterum censeo concilium delendam esse, ale tak nie rzeknę. Zwłaszcza dlatego, że instytucja ławników ma, od jakiegoś czasu, umocowanie w ustawie zasadniczej, a Konstytucja nie może być dziwką, która daje się prostytuować posłom każdej kadencji. Problemem jest nie sama instytucja  - śmiem twierdzić, że opinia z zewnątrz zawsze jest wartościowa, podobnie, jak wsłuchiwanie się w głos innych. Problemem są ławnicy, którzy dosyć lekko podchodzą do swoich obowiązków (nie twierdzę, że, jako Sędzia Ludowy zawsze byłem święty, o nie, mam świadomość, że jestem jednym z winnych ostatniego kryzysu, ba! jeśli byłoby takie zapotrzebowanie społeczne, to byłbym gotów podać się do dymisji). I wreszcie, problemem jest obligatoryjność zasięgania rady, nomen omen, Rady, która to opinii jest i tak fakultatywna... Myślę, że Parlament mógłby pochylić się nad zmianą Rozdziału VI rzeczonej ustawy o sądownictwie, tak, by zmienić pozostawić Sędziemu Ludowemu wolna wolę co do zasięgania opinii Rady Przysięgłych, która i tak nie jest dlań wiążąca.

Dziękuję PANU Marszałkowi za możliwość zabrania głosu, apeluję do posłów o nieprostytuowanie Konstytucji (która bynajmniej nie jest najmłodsza córką Cara Brodrii), czy to ustawami, którą są z nią sprzeczne, czy to ciągłymi jej zmianami. Kłaniam się nisko.[/justify]

[Tadeusz Krasnodębski]

Dzięki, Albercie, nie byłem świadomy, że ta ustawa jest sprzeczna z ustawą zasadniczą

W takim razie przechodzimy do głosowania, 48h lub do oddania głosu przez wszystkich parlamentarzystów.

[Maciej Kamiński]

PRZECIW i PRZECIW.

[Eddard Noqtern]

Za i Za.

[Frederick Hufflepuff]

WSTRZYMUJĘ SIĘ, WSTRZYMUJĘ SIĘ

[Tadeusz Krasnodębski]

Biorąc pod uwagę słowa Sędziego: podwójny PRZECIW.

[Tadeusz Krasnodębski]

Głosowanie:

USTAWA: 2x przeciw, 1x za, 1x wstrzymujący się
POPRAWKA: 2x przeciw, 1x za, 1x wstrzymujący się

Parlament odrzucił projekt wraz z poprawką.

Proszę Posłów: [member=266]Ronona Dexa[/member], [member=146]Mikołaja Patryka Dostojewskiego[/member] i [member=153]Piotra Pawła I[/member] o usprawiedliwienie absencji na głosowaniu.

[Mikołaj Patryk Dostojewski]

Przyczyną niezagłoasowania było "przegapienie" wątku z projektem podczas codziennego przeglądu nowych wiadomości na forum, za absencję przepraszam.

[Tadeusz Krasnodębski]

Panowie, wybaczcie, ale nie wydaje mi się, żeby rzeczywiście tak ciężko było przegapić głosowanie - tym bardziej, że posty pojawiały się co jakiś czas, a nie jeden po drugim. Muszę uznać to głosowanie za opuszczone bezzasadnie, ale mam nadzieję, że więcej takiego nieporozumienia nie będzie. Jak to mówią: za gapowe trzeba płacić...