"Opinia publiczna" o pracach w Parlamencie.

[Hewret von Thorn]

Zmiana Konstytucji jawi się jako konieczna, bo przeoczeniem było niewpisanie dekretów do hierarchii aktów prawnych.

Nie jest konieczna, można ją pominąć. Po prostu dekret to nic innego, jak rozporządzenie z mocą ustawy, który ma moc równą ustawie.

[Tadeusz Krasnodębski]

Nie jest konieczna, można ją pominąć. Po prostu dekret to nic innego, jak rozporządzenie z mocą ustawy, który ma moc równą ustawie.

Rozporządzenia w hierarchii stoją niżej niż ustawy. W Konstytucji nie ma słowa o rozporządzeniach z mocą ustawy, więc nie możemy tak po prostu stwierdzić: okej, to dekrety będzie stały wyżej, niż ustawy, bo tak. Bo doprowadzimy do sytuacji, kiedy Parlament znienacka uchwali sobie, że zarządzenia mają moc równą ustawom specjalnym, bo to są po prostu postanowienia z mocą ustawy specjalnej.

[Hewret von Thorn]

Niech Ci Severino wytłumaczy, czym jest dekret w prawie konstytucyjnym.

Mi się nie chce, a w sumie jak pójdziesz studiować prawo, a potem zaliczysz prawo konstytucyjne, to będziesz z tych głupot się tylko śmiał.

[Tadeusz Krasnodębski]

Nie jestem gimnazjalistą, żeby nie wiedzieć, czym jest dekret. Po prostu w ustawie zasadniczej nie ma ani słowa o dekrecie, więc wybacz, ale to Ty gadasz głupoty, twierdząc, że Parlament może ot tak zezwolić na wydawanie rozporządzeń z mocą ustawy beż absolutnie żadnego umocowania w Konstytucji.

[Hewret von Thorn]

"Parlament może zezwolić".
Skończ już się pogrążać.

[Tadeusz Krasnodębski]

*oddycha głęboko*

Odpowiedz mi, a nie rzucaj cytatami nawet niebędącymi fragmentami Konstytucji. Jak sobie to wyobrażasz, że Parlament ustawą zmienia hierarchię aktów prawnych bez umocowania w Konstytucji? I powtarzam po raz 100, że w ustawie zasadniczej nie znajdziesz słowa o dekretach ani rozporządzeniach z mocą ustawy.

[Mardred von Salvepol-Nova Vita]

Podziubałem i chyba zrozumiałem. Hewretowi chodzi o to, że Ustawa Zasadnicza na czas stanu nadzwyczajnego powierza kompetencje Parlamentu Prezydentowi, a co za tym idzie również uchwalanie ustaw i za taką należy uważać dekret. Więc w sumie nie ma tu mowy o podważaniu Konstytucji aktem niższym, bo jest to już uregulowane. Akty te Prezydent mógłby w sumie nazywać nawet kandelabrami, stołami a nawet końmi a nadal byłyby to ustawy.

Dobrze ogarnąłem?

[Hewret von Thorn]

Prawie. Chodzi o to, że jest to szczególny przypadek, kiedy prezio może czynić jak powyżej.

Jak już koniecznie chce zmieniać konstę, to żeby miało ręce i nogi:

W Republice Bialeńskiej obowiązuje następująca hierarchia aktów prawnych:
1) Konstytucja Republiki Bialeńskiej;
2) ustawy specjalne;
3) ratyfikowane umowy międzynarodowe;
4) ustawy zwykłe, zwane także ustawami oraz inne akty prawne z mocą ustawy;
5) akty wykonawcze;
6) prawo lokalne;
7) prawo naturalne i zwyczajowe.

[Severino Castiglioni]

A jak będzie chciał zmienić ustawę specjalną?

[Tadeusz Krasnodębski]

Kyrie Eleison. Przecież ta wersja przedstawiona przez Ciebie sprawi, że Parlament będzie mógł sobie uznać cokolwiek za równego ustawom. A chodzi o to, żeby tylko dekrety były równe. I tylko w uzasadnionych przypadkach. I nadal nie odpowiedziałeś na żadne moje pytanie.

A jak będzie chciał zmienić ustawę specjalną?

Chcąc postawić dekrety poniżej specustawami, miałem na celu, żeby nie mógł zmieniać ustaw specjalnych, bo są zbyt ważne.

[Severino Castiglioni]

Taka możliwość wynika z art. 10 ust. 2 projektu:

O dalszym obowiązywaniu dekretów wydanych w czasie trwania stanu nadzwyczajnego decyduje Parlament Republiki Bialeńskiej po jego zakończeniu. W razie utrzymania przez Parlament mocy prawnej danego dekretu, staje się on ustawą, ustawą specjalną, rozporządzeniem bądź postanowieniem, o czym decyduje Parlament.

[Hewret von Thorn]

Wpiszże dekrety na równi z ustawami.

[Tadeusz Krasnodębski]

@"Michael Wolferine", nie zrozum proszę decyzji o odrzuceniu ustawy źle - Parlament jest gotowy wspierać wojsko. Po prostu w mojej i kilku Posłów opinii Wyspy Przyjaźni nie są zbyt dobrym miejscem na rozwój armii.

[Michael Wolferine]

Decyzja Parlamentu jest ważniejsza niż moje upodobania. Nie będę złośliwy o tę ustawę, ponieważ mieliście prawo tak zadecydować. Jeżeli byłaby to ważniejsza kwestia, która zostałaby odrzucona: wtedy mógłbym poczuć się urażony. A tak jest miliard innych sposobów na fabularyzację Wysp Przyjaźni: promocja zamieszkania w dzielnicy mieszkalnej, zorganizowanie pokazu wojska na placu w dzielnicy państwowej. Whatever.

[Hewret von Thorn]

Ale w sumie ulokowanie ICBM na Wyspach Przyjaźni to nie taki głupi pomysł. Nie trzeba robić tego ustawą, wystarczy, że nikt o tym nie będzie wiedział.

[Mardred von Salvepol-Nova Vita]

Ale w sumie ulokowanie ICBM na Wyspach Przyjaźni to nie taki głupi pomysł. Nie trzeba robić tego ustawą, wystarczy, że nikt o tym nie będzie wiedział.

Też tak uważam, dlatego zmieniłem zdanie w trakcie debaty.

[Hewret von Thorn]

@"Severino Castiglioni"

https://spolecznosc.bialenia.org.pl/thread-9449.html

Czemu orzekasz o zgodności prawa wewnętrznego z prawem powszechnie obowiązującym?

[Tadeusz Krasnodębski]

Czemu orzekasz o zgodności prawa wewnętrznego z prawem powszechnie obowiązującym?

Bo nic tego nie zabrania.

[Antoni Kacper Burbon-Conti]

Mamy dobre prawo, ale czy kiedyś przestaniemy tworzyć sprzeczne przepisy?

[Severino Castiglioni]

Tego się chyba nie da uniknąć.