PU ws. potępienia działań Aleksandry Dostojewskiej

[Frederick Hufflepuff]

Teraz przekroczył Szanowny Pan Poseł wszelkie granice, czyniąc ze mnie, z obywateli i z Parlamentu obiekty kpin. Wyrok K/4/2016, który Pan przytoczył, odnosi się do naruszenia przez oskarżoną art. 7 Ustawy o Policji Krajowej, który brzmi: 

7. Autor posta ma obowiązek stosowania zasad poprawnej pisowni języka polskiego. Policja Krajowa może upomnieć autora posta w przypadku naruszenia tego obowiązku, a w razie uporczywego niestosowania się do zasad poprawnej pisowni - ma prawo ukarać daną osobę grzywną.

Oczywistym faktem jest, że projekt uchwały, który przedstawiłem, nie odnosi się w żadnym stopniu do takiego błahego, w porównaniu z innymi, które popełniła, wykroczenia Prezydent. W projekcie uchwały zostały wspomniane i przypomniane te wydarzenia i działania na przełomie marca i kwietnia 2016 r., które doprowadziły do paraliżu sytuacji w państwie i uśmiercenia urzędującej Prezydent. Wyrok, który Pan zalinkował, nie ma jakiegokolwiek związku z procedurą, a właściwie brakiem zgodnej z prawem procedury nadania Prezydent obywatelstwa. Zapytam więc po raz wtóry - jak to się stało, że Swarzewska-Dostojewska uzyskała pełnię praw obywatelskich, jak to możliwe, że zmarła osoba siłą swoich zimnych dłoni napisała odpowiedni wniosek do Prezydenta i został zaakceptowany? Panie Pośle, wyrok, który powinien Pan przywołać, a który ja wcześniej przywoływałem w tej debacie, to wyrok K/5/2016, wydany przez sędziego Alberto de Mediciego po dogłębnym przeanalizowaniu sprawy rzekomego nadużycia władzy przez Prezesa Policji Krajowej Macieja Kamińskiego.

[Severino Castiglioni]

Ona została skazana tylko z tego przepisu. Żadnego innego.

[Frederick Hufflepuff]

Sąd Ludowy, który w osobie sędziego Alberto de Mediciego wydał wyrok o sygnaturze K/5/2016, w zdecydowany sposób nie podzielił Pańskich opinii w sprawie i sformułował uzasadnienie, w którym możemy przeczytać: 

Po wtóre, Sąd nie podziela opinii oskarżyciela, jaka wynika z aktu oskarżenia, jakoby w zachowaniu Aleksandry Dostojewskiej niezauważalna była "złośliwa recydywa", gdyż wzmiankowana pani Dostojewska niejednokrotnie wcześniej miała zatargi z prawem, które skończyły się wyrokiem sądu. Fałszywe jest wreszcie przeświadczenie jakoby Sąd w sprawie o sygnaturze K/4/2016 zajmował odniósł się do tego faktu.

Uznaje Macieja Kamińskiego niewinnym zarzucanych mu czynów.

Jeśli Sąd Ludowy orzekł, że Maciej Kamiński nie nadużył obowiązków w stosunku do urzędującej wówczas Prezydent, to równocześnie Sąd Ludowy niejako zaaprobował decyzję Prezesa Policji Krajowej i w żadnym razie nie podważył słuszności powzięcia decyzji o nałożeniu na Dostojewską-Swarzewską kary śmierci. Prezydent zmarła i na tym historia jej życia, co oczywiste, powinna się zakończyć, ale w Republice Bialeńskiej niektóre osoby posiadają, jak w dobrych grach komputerowych, po kilka żywotów, dlatego Dostojewska-Swarzewska powróciła, nabyła obywatelstwo, a Państwo Posłowie w jej imieniu żądacie praw i swobód obywatelskich. Nadal apeluję o zacytowanie przepisów prawnych, na podstawie których taka chora, patologiczna sytuacja zaistniała!

[Severino Castiglioni]

Sąd źle orzekł w drugim przypadku, bo zaprzeczył pierwszemu wyrokowi. Art. 59 Kodeksu karnego.

[Tadeusz Krasnodębski]

Jeśli masz wątpliwości co do legalności posiadania przez Aleksandrę obywatelstwa, złóż wniosek o wykładnię prawa, a nie ośmieszaj Zgromadzenie Ludowe. Próbujesz wykorzystać Parlament jako narzędzie jakiejś walki, czy to politycznej, czy osobistej, poprzez proponowanie uchwał naruszających konstytucyjne prawa i potępiających wydarzenia sprzed roku "bo w sumie czemu nie, a tak mi się przypomniało". Jestem legalistą i nie poprę uchwały sprzecznej z Konstytucją dotyczącej jakiegokolwiek obywatela Republiki Bialeńskiej, niezależnie od tego, czy jest to AIDS, czy byłby to mój bliski współpracownik Paolo, czy choćby Iwan. Obywatel to obywatel. I serio, Fredericku, jest różnica między potępianiem innych państw, a potępianiem własnych obywateli. Bo takie stanowisko wyrażone przez Parlament to oficjalne stanowisko Bialenii, a popierasz je tylko Ty i Pietrow.

Poza tym przypominam o obiecanym wprowadzeniu poprawek. Nie poddam pod głosowanie uchwały sprzecznej z ustawą zasadniczą.

[Frederick Hufflepuff]

Jestem legalistą i nie poprę uchwały sprzecznej z Konstytucją dotyczącej jakiegokolwiek obywatela Republiki Bialeńskiej, niezależnie od tego, czy jest to AIDS, czy byłby to mój bliski współpracownik Paolo, czy choćby Iwan.

Projekt uchwały nie jest wymierzony w żadnego obywatela Republiki Bialeńskiej, jest jedynie wezwaniem osoby, która nabyła obywatelstwo niezgodnie z prawem, czyli de facto go nie nabyła i nie posiada, do zaprzestania działalności, która szkodzi Republice, jej dobru i narodowi, o które obywatele powinni dbać (art. 9 ust. 1 Konstytucji). 

Bo takie stanowisko wyrażone przez Parlament to oficjalne stanowisko Bialenii, a popierasz je tylko Ty i Pietrow.

W tym przypadku posłużę się następującym porównaniem - o wiele lepiej, żeby projekt uchwały, który może zostać zaakceptowany przez Parlament lub nie, popierały tylko dwie osoby (ja i Iwan Pietrow), niż, żeby dwie osoby (Pan i Poseł Paolo de Medici y Zep) popierały projekt nowej Konstytucji, wprowadzany na siłę i w dużym pośpiechu oraz wszystkie propozycje, składane tylko po to, by zmienić ustrój i ład instytucjonalny w jednym z najprężniej funkcjonujących krajów w polskim mikroświecie.

Sąd źle orzekł

Szeregowy poseł Zgromadzenia Ludowego Republiki Bialeńskiej nie ma kompetencji, praw i mocy, by oceniać słuszność, zgodność z prawem i konstytucyjność działań Sądu Ludowego. 

Składam obiecaną poprawkę:

Artykuł 1.
 
Zgromadzenie Ludowe potępia działania Aleksandry Dostojewskiej z okresu pełnienia przez nią funkcji Prezydenta Republiki Bialeńskiej i zdecydowanie negatywnie ocenia kroki, które podejmowała. 

[Tadeusz Krasnodębski]

Projekt uchwały nie jest wymierzony w żadnego obywatela Republiki Bialeńskiej, jest jedynie wezwaniem osoby, która nabyła obywatelstwo niezgodnie z prawem, czyli de facto go nie nabyła i nie posiada, do zaprzestania działalności, która szkodzi Republice, jej dobru i narodowi, o które obywatele powinni dbać (art. 9 ust. 1 Konstytucji). 

A kim Ty jesteś, Fredericku, żeby decydować, kto nabył legalnie, a kto nie? Powtarzam, że jeśli masz jakieś wątpliwości, powinieneś zwrócić się z nimi do Sądu. Pozwolisz, że sparafrazuję Twoje słowa:

Szeregowy poseł Zgromadzenia Ludowego Republiki Bialeńskiej nie ma kompetencji, praw i mocy, by oceniać słuszność, zgodność z prawem i konstytucyjność nadawania obywatelstw.

Ciekawe zresztą jest, że do tej pory nigdy nie negowałeś nabycia przez AIDS obywatelstwa. To jeszcze bardziej utwierdza mnie w przekonaniu, że projekt uchwały to element Twojej nieczystej walki politycznej.

W tym przypadku posłużę się następującym porównaniem - o wiele lepiej, żeby projekt uchwały, który może zostać zaakceptowany przez Parlament lub nie, popierały tylko dwie osoby (ja i Iwan Pietrow), niż, żeby dwie osoby (Pan i Poseł Paolo de Medici y Zep) popierały projekt nowej Konstytucji, wprowadzany na siłę i w dużym pośpiechu oraz wszystkie propozycje, składane tylko po to, by zmienić ustrój i ład instytucjonalny w jednym z najprężniej funkcjonujących krajów w polskim mikroświecie.

Z tą różnicą, że projekt Konstytucji jest zawsze poddawany pod głosowanie w referendum, a projekt uchwały nie.

Jeśli chodzi o poprawkę, proszę nanieść ją bezpośrednio na projekt. To właśnie o to mi chodziło.

[Severino Castiglioni]

Jestem legalistą i nie poprę uchwały sprzecznej z Konstytucją dotyczącej jakiegokolwiek obywatela Republiki Bialeńskiej, niezależnie od tego, czy jest to AIDS, czy byłby to mój bliski współpracownik Paolo, czy choćby Iwan.

Projekt uchwały nie jest wymierzony w żadnego obywatela Republiki Bialeńskiej, jest jedynie wezwaniem osoby, która nabyła obywatelstwo niezgodnie z prawem, czyli de facto go nie nabyła i nie posiada, do zaprzestania działalności, która szkodzi Republice, jej dobru i narodowi, o które obywatele powinni dbać (art. 9 ust. 1 Konstytucji).

Bo takie stanowisko wyrażone przez Parlament to oficjalne stanowisko Bialenii, a popierasz je tylko Ty i Pietrow.

W tym przypadku posłużę się następującym porównaniem - o wiele lepiej, żeby projekt uchwały, który może zostać zaakceptowany przez Parlament lub nie, popierały tylko dwie osoby (ja i Iwan Pietrow), niż, żeby dwie osoby (Pan i Poseł Paolo de Medici y Zep) popierały projekt nowej Konstytucji, wprowadzany na siłę i w dużym pośpiechu oraz wszystkie propozycje, składane tylko po to, by zmienić ustrój i ład instytucjonalny w jednym z najprężniej funkcjonujących krajów w polskim mikroświecie.

Sąd źle orzekł

Szeregowy poseł Zgromadzenia Ludowego Republiki Bialeńskiej nie ma kompetencji, praw i mocy, by oceniać słuszność, zgodność z prawem i konstytucyjność działań Sądu Ludowego.
Składam obiecaną poprawkę:

Artykuł 1.

Zgromadzenie Ludowe potępia działania Aleksandry Dostojewskiej z okresu pełnienia przez nią funkcji Prezydenta Republiki Bialeńskiej i zdecydowanie negatywnie ocenia kroki, które podejmowała.

Prawnik może.

[Frederick Hufflepuff]

projekt uchwały to element Twojej nieczystej walki politycznej.

Szkoda, że nie uznajesz za elementu nieczystej i brutalnej walki politycznej prób internowania opozycji parlamentarnej, do których doszło za czasów rządów Prezydent, których praw i wolności obywatelskich tak bardzo, wraz z Posłem Paolo de Medicim, bronisz. Wszystko to jest wewnętrznie sprzeczne i zupełnie niezrozumiałe.

[Tadeusz Krasnodębski]

Szkoda, że nie uznajesz za elementu nieczystej i brutalnej walki politycznej prób internowania opozycji parlamentarnej, do których doszło za czasów rządów Prezydent, których praw i wolności obywatelskich tak bardzo, wraz z Posłem Paolo de Medicim, bronisz. Wszystko to jest wewnętrznie sprzeczne i zupełnie niezrozumiałe.

Boże, no przecież tłumaczę, że od tego jest Sąd. Jeśli Aleksandra rzeczywiście łamała Konstytucję, to trzeba było złożyć ją z urzędu i postawić przed Sądem. A nie po roku bawić się w Parlamencie w obrońcę uciśnionych.

Swoją drogą, jeśli chcemy spróbować zdążyć w tej kadencji (choć nie wiem, czy się uda, bo możliwe, że wyborów nie będzie), o 17 musiałbym zamykać debatę i przechodzić do głosowania. Mam tak uczynić? Pytam, bo dyskusja wrze.

[Frederick Hufflepuff]

Nie byłeś wtedy członkiem naszej społeczności i może być Ci niezwykle trudno zrozumieć ówczesne realia i problemy, których mnóstwo stworzyła urzędująca Prezydent. Działania Prezydent były sprzeczne na tyle z Konstytucją, że Prezes Policji Krajowej musiał ją uśmiercić i zakończyć okres powolnego rozkładu państwa. Kto tego nie zauważa i kto podważa wyrok Sądu Ludowego K/5/2016, ten stawia się po stronie niszczycieli, Tadeuszu. Niestety...

[Tadeusz Krasnodębski]

Ale ja nie podważam żadnego wyroku. Ja staję tylko i wyłącznie po stronie Konstytucji chroniącej praw każdego obywatela. I powtarzam po raz kolejny, że wątpliwości w kwestii legalności jego nadania może rozwiać tylko Sąd Ludowy.

[Frederick Hufflepuff]

 Ja staję tylko i wyłącznie po stronie Konstytucji chroniącej praw każdego obywatela.

Szkoda, że nie stałeś po stronie praw każdego obywatela, gdy Pani Prezydent wprowadzała swoje iście chore pomysły w życie, a z Ojczyzny nas wszystkich robiła prywatny folwark. Szkoda, że nie stanąłeś w moralnej obronie wszystkich tych, którzy o mało nie pożegnali się ze swą ukochaną Republiką za rządów Prezydent, podczas tej debaty.

[Tadeusz Krasnodębski]

No nie stałem, bo nawet nie wiedziałem o istnieniu Republiki...? Twoja argumentacja jest tak głupia, że aż mnie dziw bierze, że tak inteligentny człowiek może być jej autorem. Mea culpa, powinienem wtedy pojawić się znikąd i bronić. Mea culpa, że dołączyłem do Was dopiero rok temu. Mój Boże...

O 17 przechodzimy do głosowania, jeśli nikt nie wyrazi sprzeciwu.

[Frederick Hufflepuff]

Przecież doskonale zdaję sobie sprawę, że nie mogłeś wtedy zareagować na bezprawne kroki Prezydent, ale równocześnie ubolewam nad tym, że nie mogłeś się przekonać o tym, kogo bronisz dziś w Parlamencie. Proszę, nie sięgaj po argumentum ad intelligentia, bo to nie ma jakiegokolwiek sensu i znaczenia w tym momencie.

[Tadeusz Krasnodębski]

Głosujemy.

PRZECIW (łamaniu Konstytucji).

[Severino Castiglioni]

PRZECIW

[Frederick Hufflepuff]

ZA

[Akrypa Rabotowicz von Primisz]

Za łamaniem konstytucji. ^^

[Tadeusz Krasnodębski]

Aleksandro, upominam - trwa głosowanie, czas na debatę już był.