Akt Oskarżenia przeciwko Pseudocarycy Pseudoimperium A. Dostojewskiej

[Kristian Arped]

Wysoki Sądzie,

również przepraszam.

[Alberto de Medici]

Dziękuję. Możemy kontynuować rozprawę. Czy są jeszcze jakieś pytania do oskarżonej?

[AndrzejSwarzewski]

Wysoki Sądzie,
Nie mam więcej pytań.

[Kristian Arped]

Wysoki Sądzie,

czy oskarżona zgadza się ze słowami swojego mecenasa, jakoby nie interpretowała dobrze prawa oraz tym, że źle zinterpretowała NAP oraz umowę akcesyjną? Przypomnę tylko, że wg samej oskarżonej:

[Aleksandra Dostojewska]

Wysoki Sądzie!
Odpowiadając na pytanie pana Iversena.
Przedstawił zapis z dzisiaj, a w czasie obecnym czuję, że świetnie interpretuję prawo.
Mało tego, skąd pan Iversen wie, że chodzi mi o prawo bialeńskie?

[Kristian Arped]

Wysoki Sądzie,
gdyby oskarżonej chodziło o to, że dobrze interpretuje w obecnym czasie prawo, użyłaby sformułowania "teraz już świetnie interpretuję prawo" lub czegoś temu sformułowaniu podobnego. Co do pytania zadanego mej osobie – raczej nie interpretuje się konkretnego prawa, a prawa jako całości. Więc niezależnie, czy jest to prawo bialeńskie, brodryjskie czy dreamlandzkie, interpretuje się je na takich samych zasadach.

[Alberto de Medici]

Proszę oskarżoną o odpowiedź.

[Aleksandra Dostojewska]

Wysoki Sądzie!

Stwierdzenie ''ja świetnie interpretuję prawo'' jest w czasie teraźniejszym, dotyczy tym samym tylko chwili w której zostało wypowiedziane.
Gdybym powiedziała: ''ja świetnie interpretowałam i interpretuję prawo'' to znaczyłoby, to że wcześniej też dobrze interpretowałam prawo, ale jak widać ja takiego sformułowania nie uzyłam.
Co do znaczenia słowa ''prawo''. Słownik PWN: http://sjp.pwn.pl/szukaj/prawo.html, wyraźnie mówi, że prawo to:  «ogół przepisów i norm prawnych regulujących stosunki między ludźmi danej społeczności». Tym samym nie można traktować ''prawa jako całości'' odnośnie każdego prawa.
Prawo jest precyzyjne, prawo jest różne np. w USA i w Polsce.
Najbardziej naiwnym byłoby zaś twierdzić, że prawo jest jednakowe i należy go traktować odgórnie.

Przekazuję możliwość wypowiadania się, za zgodą Sądu mojemu pełnomocnikowi.

[Aleksandra Dostojewska]

Wysoki Sądzie!

Korzystając z możliwości wypowiedzi chciałabym aby uwzględnił Wysoki Sąd poniżenie, którego dopuścił się oskarżyciel wobec mnie używając w stosunku do mnie wyrażenia ''PSEUDOCARYCA''.
To godzi w moją godność oraz w funkcjonowanie państwa brodryjskiego.

[Konstanty Jerzy Michalski]

Wysoki Sądzie!

Jako, że przeprowadzałem nowelizację brodyjskiego Prawa Dworu, ustanowionego, nota bene, przez Wysoki Sąd, sądzę iż mógłbym odpowiedzieć na wypowiedź regentki. Jedynie żonie cara (nic nie ma o wdowie, a poza tym, teraz caryca jest w innym związku małżeńskim) przysługuje tytuł Jej Carskiej Wysokości, nie mości, taki sam tytuł przysługuje dziedzicowi i carowi seniorowi, a szanowna regentka była carycą, nie carem (znamy przypadki kobiet królów, vide Anna Jagiellonka i Jadwiga). Tak się określała, więc po abdykacji żaden tytuł jej nie przysługuje.

Kolejną kwestią jest to:

art. 2
4. Nadawanie tytułów dalszym krewnym monarszym leży w gestii Cara Brodrii. Możność ich uzyskania następuje po wydaniu odpowiedniego dekretu przez Cara Brodrii.

Nigdzie nie widziałem dekretu który nadawał Szanownej Regentce jakikolwiek tytuł. Tytuł pseudocarycy, według mnie, jako określenia regentki nie ma wydźwięku negatywnego.

PS A grzywnę zapłacę, sądzę iż moja opinia wniosła cokolwiek do tejże sprawy.
 
Dziękuję,

[Kristian Arped]

Wysoki Sądzie,

oskarżona jasno stwierdziła, że jest dobra w interpretowaniu prawa – jakiegokolwiek. Uczyniła to nie precyzując go w swojej wypowiedzi. Natomiast nie ma to już większego znaczenie, bo jak już wykazałem, nieświadome popełnianie czynów jest też karane (jeżeli Wysoki Sąd nie rozumie, to mogę to jeszcze ładniej rozpisać, na grafach). W końcu się wiedza gimnazjalna do czegoś przyda.

Stwierdzenie "pseudocaryca" nijak nie jest obraźliwe, a co – jak już sz. p. Konstanty Jerzy Michalski wykazał – jak najbardziej trafnym.

Jestem również ciekaw, dlaczego ratyfikowana umowa akcesyjna nadal nie została opublikowana, a mój wątek o tym nieopublikowaniu – usunięty. A teraz uzupełnię materiały dowodowe:
Oskarżona figuruje pod nickiem Freedom: http://pastebin.com/raw.php?i=dL339hFT
Oskarżona figuruje pod nickiem Aleksandra: http://pastebin.com/raw.php?i=hLPebLx5
Oskarżona figuruje pod nickiem PaniAleksandra: http://pastebin.com/raw.php?i=Q49Mkx4C
Powyższe potwierdza chęć oderwania regionu – wielokrotną. Kara śmierci się należy.

[Konstanty Jerzy Michalski]

Wysoki Sądzie,

oskarżona jasno stwierdziła, że jest dobra w interpretowaniu prawa – jakiegokolwiek. Uczyniła to nie precyzując go w swojej wypowiedzi. Natomiast nie ma to już większego znaczenie, bo jak już wykazałem, nieświadome popełnianie czynów jest też karane (jeżeli Wysoki Sąd nie rozumie, to mogę to jeszcze ładniej rozpisać, na grafach). W końcu się wiedza gimnazjalna do czegoś przyda.

Stwierdzenie "pseudocaryca" nijak nie jest obraźliwe, a co – jak już sz. p. Konstanty Jerzy Michalski wykazał – jak najbardziej trafnym.

Jestem również ciekaw, dlaczego ratyfikowana umowa akcesyjna nadal nie została opublikowana, a mój wątek o tym nieopublikowaniu – usunięty. A teraz uzupełnię materiały dowodowe:
Oskarżona figuruje pod nickiem Freedom: http://pastebin.com/raw.php?i=dL339hFT
Oskarżona figuruje pod nickiem Aleksandra: http://pastebin.com/raw.php?i=hLPebLx5
Oskarżona figuruje pod nickiem PaniAleksandra: http://pastebin.com/raw.php?i=Q49Mkx4C
Powyższe potwierdza chęć oderwania regionu – wielokrotną. Kara śmierci się należy.

Wysoki Sądzie,

potwierdza również iż przekraczała uprawnienia, zasadniczo nadawała sobie te uprawnienia, bo w tamtym momencie nie sprawowała nawet funkcji regentki, a wyprawiała się na misje dyplomatyczne, o których ja, jako prezydent kiedy te rzekome misje miały miejsce, nic nie wiedziałem, nie podjęta była nawet próba poinformowania mnie.

[Kristian Arped]

Wysoki Sądzie,

przepraszam za ponowne naruszanie porządku obrad, ale nawet jeżeli się mylę co do interpretacji przepisu o którym była mowa, to dowody przytoczone przeze mnie jasno podkreślają, że była o karalności swoich czynów informowana niejednokrotnie, tak więc klauzula nieświadomości, w interpretacji sz. p. Mecenasa nie obowiązuje.

[Alberto de Medici]

Lordzie Michalski - dziękuję, proszę by następnym razem wystąpił Lord z pytaniem do Sądu o możliwość wypowiedzi.

Wysoki Sądzie,

przepraszam za ponowne naruszanie porządku obrad, ale nawet jeżeli się mylę co do interpretacji przepisu o którym była mowa, to dowody przytoczone przeze mnie jasno podkreślają, że była o karalności swoich czynów informowana niejednokrotnie, tak więc klauzula nieświadomości, w interpretacji sz. p. Mecenasa nie obowiązuje.

Dziękuję, o tym zadecyduje już Sąd.

Panie mecenasie, panie Iversen,

czy mają panowie coś jeszcze do dodania?

[Kristian Arped]

Wysoki Sądzie,

nie, nie mam.

[Aleksandra Dostojewska]

Wysoki Sądzie,
jak już było to wielokrotnie podkreślane nie uznawałam tej umowy, gdyż twierdziłam, iż nie weszła ona w życie bo nie była ratyfikowana i umieszczona w Monitorze Brodryjskim, czemu ja nie jestem winna, bo objęłam oficjalnie władzę w bardzo długi okres czasu od jej zawarcia.

Postów Pana KJM nie usuwałam, a jeśli usunęłam to proszę o dowody.

Granie tutaj logami z irc, jeszcze wtedy nie państwowego, jest wysoce nieuczciwe, gdyż gdybym miała do nich dostęp to również mogłabym pokazać dowody obarczające winą oskarżyciela, jego pełnomocnika oraz Konstantego Jerzego Michalskiego.
A jak wiadomo pan Iversen nie chce ich udostępnić.

Wysoki Sądzie,

potwierdza również iż przekraczała uprawnienia, zasadniczo nadawała sobie te uprawnienia, bo w tamtym momencie nie sprawowała nawet funkcji regentki, a wyprawiała się na misje dyplomatyczne, o których ja, jako prezydent kiedy te rzekome misje miały miejsce, nic nie wiedziałem, nie podjęta była nawet próba poinformowania mnie. 

Co do tej wypowiedzi...
Sprawy wewnętrzne Brodrii i to czy byłam regentką, czy nie to sprawa moja i ówczesnego Cara Mikołaja, jeżeli on nie wyrażał zastrzeżeń to nie widzę powodów aby wyrażała je pan KJM.
Pragnę dodać, że ciężko było o czymkolwiek informować pana Michalskiego, który w trakcie swej prezydentury był praktycznie rzecz ujmując w ogóle nieaktywny i czynił rażące zaniedbania.

[Kristian Arped]

Wysoki Sądzie,

jeszcze z z tematu interpretacji tego zdania: dopełnienie bliższe, w językach indoeuropejskich, a przynajmniej na pewno w języku polskim, tudzież angielskim, powinno zawsze znajdować się jak najbliżej słowa które określa. Innymi słowy mówiąc – być w sąsiadującej pozycji. Nie wiem jak mogę bliżej wyjaśnić coś, co powinno być oczywiste.

Sz. p. Oskarżona,

podpunkt d) art. 2. KCK. Nikt oskarżonej posiadania logów nie zabraniał.

[Konstanty Jerzy Michalski]

Wysoki Sądzie,

Pozwolę się odnieść do wypowiedzi oskarżonej.

Pragnę dodać, że ciężko było o czymkolwiek informować pana Michalskiego, który w trakcie swej prezydentury był praktycznie rzecz ujmując w ogóle nieaktywny i czynił rażące zaniedbania.

Jest to prawdą iż byłem nieaktywny, aczkolwiek gdyby pani napisała na pw lub na gg, czyli we wszystkich drogach kontaktu niejawnego jakie posiadałem, to z pewnością odpisałbym, więc takie tłumaczenie nic nie daje.

Mam prośbę, nie wiem czy Wysoki Sąd ją zaakceptuje, aczkolwiek niech oskarżona rozwinie temat tychże misji dyplomatycznych.

z wyrazami estymy,


PS Szanowna regentko, nie pana, a lorda, jeśli można prosić.

[Aleksandra Dostojewska]

Wysoki Sądzie!

Proszę o upomnienie wobec pana Michalskiego, gdyż nie jest ani Oskarżycielem ani pełnomocnikiem.

Gwoli ''akcji dyplomatycznych'' pragnę przypomnieć, że w czasie w którym o nich wspominałam trwał mój eksperyment czarnego PR'u.

[Konstanty Jerzy Michalski]

Wysoki Sądzie!

Proszę o upomnienie wobec pana Michalskiego, gdyż nie jest ani Oskarżycielem ani pełnomocnikiem.

Gwoli ''akcji dyplomatycznych'' pragnę przypomnieć, że w czasie w którym o nich wspominałam trwał mój eksperyment czarnego PR'u.

Wysoki Sądzie!

Będzie to moja ostatnia wypowiedź. Czarny PR nie zwalnia panią z odpowiedzialności karnej.

[Alberto de Medici]

Lordzie Michalski - proszę się miarkować. Udzielam Lordowi srogiego upomnienia i nakładam baaardzo dużą grzywnę. 

[MvP]

Zapraszam strony do przedstawienia stanowisk końcowych.

[Kristian Arped]

Wysoki Sądzie,

niniejsza rozprawa dowodzi tego, jakim szacunkiem darzy oskarżona Republikę, jej obywateli oraz sojuszników – żadnym. Brak również skruchy w działaniu oskarżonej, nawet zabrakło przeprosin za cenzurowanie postów. Powoływanie się na klauzulę niewiedzenia jest pozbawione sensu wg prawodawstwa bialeńskiego, a przedstawione przeze mnie dowody jednoznacznie wskazują na słuszność oskarżeń mojego klienta. Dlatego też wnoszę o ukaranie oskarżonej maksymalnym wymiarem kary – karą śmierci.

[Aleksandra Dostojewska]

Wysoki Sądzie!

W moim imieniu głos zabierze mój Pełnomocnik.

[AndrzejSwarzewski]

Wysoki Sądzie!

Obrona utrzymuje, iż Oskarżona popełniła czyny zabronione w dobrej wierze oraz dla dobra Carstwa Brodryjskiego, za które odpowiada. Wszelkie błędy wynikały z niedostatecznej znajomości prawa.
Proponuję, aby Wysoki Sąd nadzwyczajnie złagodził wymiar kary, uznając Oskarżoną za więźnia politycznego, a w zamian wymierzył dodatkową karę w postaci prac społecznych polegających na dokształceniu się z zakresu prawa bialeńskiego.

Z wyrazami estymy.