Debata wyborcza- maj 2014

[AndrzejSwarzewski]

Kampania wyborcza w pełni, więc czas na debatę.
Nie ma konkretnych zasad, poza jedną. Odpowiadamy konkretnie na zadane pytania, żeby uniknąć tradycyjnego zejścia do tematów zastępczych, tak charakterystycznego dla polityki wirtualnej, jak dla realnej.

Pytania do Naszej Demokracji:
1. Czy jesteście w stanie powołać samodzielny rząd? Jeśli tak, to czy macie już na niego plan? Kto byłby prezydentem, a kto premierem?
2. Czy zamierzacie anulować którąkolwiek z ustaw przyjętych przez obecny parlament lub znacznie zmienić jej brzmienie? Jeśli tak, to jaką?
3. 15 maja Bialenia skończy pół roku, okres konieczny w wielu mikronacjach do uznania naszej państwowości. Czy wobec tego macie jakieś plany na politykę zagraniczną?

[Maciej Kamiński]

1. Czy jesteście w stanie powołać samodzielny rząd? Jeśli tak, to czy macie już na niego plan? Kto byłby prezydentem, a kto premierem?

Powołanie w pełni samodzielnego rządu oznaczałoby zredukowanie ministerstw do minimum i usunięcie jedynego (aktywnego) speca z armii, więc... nie jesteśmy.

2. Czy zamierzacie anulować którąkolwiek z ustaw przyjętych przez obecny parlament lub znacznie zmienić jej brzmienie? Jeśli tak, to jaką?

W tym momencie nie.

3. 15 maja Bialenia skończy pół roku, okres konieczny w wielu mikronacjach do uznania naszej państwowości. Czy wobec tego macie jakieś plany na politykę zagraniczną?

Cóż, jesteśmy w czołówce pod względem ilości obywateli (właśnie uzyskaliśmy piętnastą osobę z obywatelstwem) - tak więc poza osobistymi animozjami nic nie powinno już przeszkadzać co najmniej pouznawaniu naszego istnienia przez większe mikronacje, jak np. RON.

[Ronon Dex]

W takim razie kolejne pytania, może dojdziemy do tego jakie są różnice pomiędzy partią aktualnie rządzącą, a opozycyjną...

1/ W kwestii urzędu prezydenta.

- Czy Nasza Demokracja posiada własnego kandydata na prezydenta i czy w razie zwycięstwa wyborczego zamierza "przejąć" ten urząd?

- Jeśli tak to kto nim jest i jakie są jego zamierzenia czyli czym różniłaby się polityka prezydenta ND od obecnej polityki prowadzonej przez prezydenta wywodzącego się z JB?

- Jeśli macie kandydata na prezydenta i ujawnicie kto nim jest - to nasuwa się logiczne pytanie w czym miałby być lepszy dla RB od dotychczasowego pochodzącego z JB.

2/ Skoro nie macie możliwości samodzielnego rządzenia i powołania wszystkich własnych ministerstw to w razie zwycięstwa:

- Jakie ministerstwa chcielibyście przejąć?

- Jakie znaczące zmiany w obrębie działalności tych ministerstw chcielibyście wprowadzić?

- Czy jesteście w stanie ujawnić personalia Waszych kandydatów na ministrów i napisać dlaczego są lepszymi kandydatami do pełnienia stanowisk niż osoby pełniące te funkcje obecnie z "nadania" rządu zwycięskiej w poprzednich wyborach Jednej Bialenii?

3/ Jakie w ogóle zmiany w funkcjonowaniu RB przewidujecie w razie zwycięstwa wyborczego i dlaczego takie, a nie inne?

[Maciej Kamiński]

- Czy Nasza Demokracja posiada własnego kandydata na prezydenta i czy w razie zwycięstwa wyborczego zamierza "przejąć" ten urząd?

W tym momencie nie jest to ustalone.

- Jakie ministerstwa chcielibyście przejąć?

Na ten moment mogę powiedzieć, że na pewno MSW i MKiS, do tego BIW.

- Jakie znaczące zmiany w obrębie działalności tych ministerstw chcielibyście wprowadzić?

W sumie niedużo, poza większym zaktywizowaniem MKiS.

- Czy jesteście w stanie ujawnić personalia Waszych kandydatów na ministrów i napisać dlaczego są lepszymi kandydatami do pełnienia stanowisk niż osoby pełniące te funkcje obecnie z "nadania" rządu zwycięskiej w poprzednich wyborach Jednej Bialenii?

Nie w tym momencie, ale ujawnimy ich w toku debaty (przepraszam za frazes).

3/ Jakie w ogóle zmiany w funkcjonowaniu RB przewidujecie w razie zwycięstwa wyborczego i dlaczego takie, a nie inne?

Jako centroprawicowe ugrupowanie nie będziemy jakoś mocno wywracać obecnego porządku. Dość, że zmiany wprowadzone obecnie muszą zacząć funkcjować na 100%.

[Ronon Dex]

- Czy Nasza Demokracja posiada własnego kandydata na prezydenta i czy w razie zwycięstwa wyborczego zamierza "przejąć" ten urząd?

W tym momencie nie jest to ustalone.

No wiesz... wydaje mi się to jest jednak dość ważna kwestia i trochę dziwi mnie brak ustaleń dotyczących spraw zasadniczych w partii, która chce sięgnąć po władzę.  :shock:

- Jakie ministerstwa chcielibyście przejąć?

Na ten moment mogę powiedzieć, że na pewno MSW i MKiS, do tego BIW.

Czyli w zasadzie tylko MKiS - bo ministrem SW jesteś Ty (czyli przedstawiciel ND, powołany przez rząd JD), jednocześnie sprawujesz też funkcję p.o. Prezesa BIW - będąc zresztą (czego chyba nie ma co ukrywać) osobą, którą po wejściu w życie poprawki dot. wyboru Prezesa BIW najprawdopodobniej zostanie powołana na to stanowisko.

Czyli w zasadzie wynika, że ND będzie "walczyć" o (nie oszukujmy się - ważność MKiS  w systemie państwa nie jest zbyt duża) niezbyt eksponowane ministerstwo.

- Jakie znaczące zmiany w obrębie działalności tych ministerstw chcielibyście wprowadzić?

W sumie niedużo, poza większym zaktywizowaniem MKiS.

To debata przedwyborcza, a więc będę "drążył temat" - pytanie brzmiało "jakie", a nie ile... a "niedużo" to odpowiedź na pytanie o ilość.

Jako wyborcę interesują mnie konkrety - czyli co zamierzacie zmieniać, a więc z jakie mogą być powody oddania głosów na Waszą partię.

- Czy jesteście w stanie ujawnić personalia Waszych kandydatów na ministrów i napisać dlaczego są lepszymi kandydatami do pełnienia stanowisk niż osoby pełniące te funkcje obecnie z "nadania" rządu zwycięskiej w poprzednich wyborach Jednej Bialenii?

Nie w tym momencie, ale ujawnimy ich w toku debaty (przepraszam za frazes).

No cóż... do wyborów został niecały tydzień - ale poczekam, może jakieś konkrety ze strony ND jednak padną.

3/ Jakie w ogóle zmiany w funkcjonowaniu RB przewidujecie w razie zwycięstwa wyborczego i dlaczego takie, a nie inne?

Jako centroprawicowe ugrupowanie nie będziemy jakoś mocno wywracać obecnego porządku. Dość, że zmiany wprowadzone obecnie muszą zacząć funkcjować na 100%.

Rozumiem, że następuje jakaś zmiana frontu - bo Wasz przewodniczący "strzelił focha" zdaje się właśnie dlatego, że pracowaliśmy nad zmianami, nad którymi pracować nie chciał (tj. najpierw chciał, sam je sprowokował i za nimi gardłował, a potem już nie za bardzo) i najpierw się "ogólnie zgadzał", a potem stwierdził "że tylko krowa nie zmienia poglądów" oraz się wycofał z pełnionych funkcji i mandatu parlamentarzysty. Jaką wyborca ma pewność, że nie jest to styl funkcjonowania Prezesa ND czyli w chwili gdy coś idzie nie po jego myśli, gdy trzeba zamiast klepania sloganów zacząć jakąś rzeczywistą pracę na rzecz RB to nie nastąpi kolejna rezygnacja? I w końcu jaki jest Wasz stosunek do reformy gospodarczej - macie jakieś stanowisko czy każdy z ND ma indywidualną opinię, a jednolitego zdania partii w tej materii nie ma?

To czego ma oczekiwać wyborca... skoro teraz piszesz, że celem ND jest spowodowanie funkcjonowania obecnych zmian? W końcu ND popiera obecnie tworzone i wprowadzane zmiany w gospodarce (a w zasadzie tworzenie gospodarki RB) czy jest im przeciwna... bo prawdę powiedziawszy już się pogubiłem. Pewnie inni wyborcy również - a warto by wiedzieli jakie jest stanowisko opozycji chcącej sięgać po władzę i czego się można spodziewać.

[Maciej Kamiński]

A cóż ja mogę poradzić, jak nie dowodzę, a muszę mówić za całą partię?

No wiesz... wydaje mi się to jest jednak dość ważna kwestia i trochę dziwi mnie brak ustaleń dotyczących spraw zasadniczych w partii, która chce sięgnąć po władzę.

Przedyskutowanie tego trwa - a przy mniejszej aktywności osób z partii się przeciąga.

Czyli w zasadzie wynika, że ND będzie "walczyć" o (nie oszukujmy się - ważność MKiS w systemie państwa nie jest zbyt duża) niezbyt eksponowane ministerstwo.

To plan minimum. :wink:

Jako wyborcę interesują mnie konkrety - czyli co zamierzacie zmieniać, a więc z jakie mogą być powody oddania głosów na Waszą partię.

Obietnice mogę (niestety) składać tylko w swoim imieniu, a sam tych wszystkich ministerstw nie obsadzę.To stąd frazesy.

I w końcu jaki jest Wasz stosunek do reformy gospodarczej - macie jakieś stanowisko czy każdy z ND ma indywidualną opinię, a jednolitego zdania partii w tej materii nie ma?

Szczerze - to drugie. Tak zwany "kurs uśredniony" panuje jako pogląd partyjny na tę sprawę.

Jaką wyborca ma pewność, że nie jest to styl funkcjonowania Prezesa ND czyli w chwili gdy coś idzie nie po jego myśli, gdy trzeba zamiast klepania sloganów zacząć jakąś rzeczywistą pracę na rzecz RB to nie nastąpi kolejna rezygnacja?

Wyborca nigdy nie ma pewności. Może tylko patrzeć na działania kandydatów. A Janek to nie jest jedyny nasz kandydat. Nieładnie jest podawac jako przykład siebie, ale - ja też działam, i na to działanie wyborca patrzy.
Ech, dużo sloganów...

To czego ma oczekiwać wyborca... skoro teraz piszesz, że celem ND jest spowodowanie funkcjonowania obecnych zmian? W końcu ND popiera obecnie tworzone i wprowadzane zmiany w gospodarce (a w zasadzie tworzenie gospodarki RB) czy jest im przeciwna... bo prawdę powiedziawszy już się pogubiłem. Pewnie inni wyborcy również - a warto by wiedzieli jakie jest stanowisko opozycji chcącej sięgać po władzę i czego się można spodziewać.

Spokoju można się spodziewać. Zmiany będziemy wprowadzać w razie potrzeby, na bieżąco. Co przez to rozumiem? Prosty schemat: pojawi się problem - zadziałamy, żeby go rozwiązać - i żeby się już nie pojawiał.

[Ronon Dex]

A cóż ja mogę poradzić, jak nie dowodzę, a muszę mówić za całą partię?

Akurat to doskonale rozumiem, że nie "dowodzisz"... tyle, że zastanawiam się czy w takim razie w ogóle ktoś "dowodzi". Zauważyłem, że w ND aktualnie wszystko spada na Ciebie...

Nieładnie jest podawac jako przykład siebie, ale - ja też działam, i na to działanie wyborca patrzy.

Akurat to zauważam (i to w różnych miejscach) i nawet w innych tematach, w którym krytykowałem opozycyjną partię - podkreślałem Twoje osobiste zaangażowanie w RB i Twoją aktywność. Nie musisz czuć się skrępowany w żaden sposób - to co robisz jest zauważane na bieżąco i doceniane.

Wyborca nigdy nie ma pewności. Może tylko patrzeć na działania kandydatów.

No właśnie i patrząc z boku nieuchronnie nasuwa się jedno skojarzenie czyli Nasza Demokracja = Lehrabia, bo jesteś jedyną naprawdę aktywną osobą reprezentującą tą partię polityczną. A sam wszystkiego nie pociągniesz... jak sam zauważyłeś.

Spokoju można się spodziewać. Zmiany będziemy wprowadzać w razie potrzeby, na bieżąco. Co przez to rozumiem? Prosty schemat: pojawi się problem - zadziałamy, żeby go rozwiązać - i żeby się już nie pojawiał.

Czyli w zasadzie w tej materii nie będzie żadnych różnic z podejściem obecnie rządzącej partii - ponieważ co podkreślaliśmy w toku dyskusji gospodarczych, system dopiero się pojawił i ewentualne problemy z nim "wyjdą w praniu", a poprawki będziemy nanosić na bieżąco. Czyli rozumiem, że dalej uznajemy program tworzenia gospodarki RB za ponadpartyjny?

Przedyskutowanie tego trwa - a przy mniejszej aktywności osób z partii się przeciąga.

No to aby debata wyborcza miała dalszy sens i aby poznać jeszcze przed wyborami zamiary obecnie opozycyjnej partii zaczekam na "ujawnienie":
- kwestii ubiegania się przez Was o fotel Prezydenta (czy, kto i dlaczego ma być lepszy od prezydenta z JB);
- kandydatów na ministrów i w czym mieli by być lepsi od dotychczasowych z "nadania" rządu JB.
- jakiś szczegółów dotyczących zmian w polityce RB jeżeli do władzy dojdzie obecna opozycja czyli ND.

Mam nadzieję, że nastąpi to przynajmniej na dzień czy dwa przed wyborami, aby można było o tym podyskutować.

[Maciej Kamiński]

Bo dyskusji na ten temat w partii muszę z przykrością stwierdzić, że w naszej obecnej sytuacji nawet zakładany wcześniej plan minimum to zbyt wiele. Osoby, które są w stanie objąć urzędy (tzn. zadeklarowały to) to tylko ja i Tomasz. Ja kandyduję na Premiera (połączonego z MSW jak w IV kadencji), Tomasz na Prezydenta.
Ponadto, dochodzę do wniosku, że w zasadzie żadnych zmian w prowadzeniu polityki nie będzie. Co najwyżej mogą się różnić sposoby reakcji władz na problemy w razie ich wystąpienia.

[AndrzejSwarzewski]

A, jeśli mogę wiedzieć, dlaczego lider partii nie jest zainteresowany żadnym stanowiskiem rządowym?

[Maciej Kamiński]

A, jeśli mogę wiedzieć, dlaczego lider partii nie jest zainteresowany żadnym stanowiskiem rządowym?

Bo nie odezwał się podczas partyjnej dyskusji.

[AndrzejSwarzewski]

A listę wyborczą zdążycie zgłosić?
Bo nie wiem czy Jedna Bialenia jest gotowa na robienie za Front Jedności Narodu.

[Ronon Dex]

Ponadto, dochodzę do wniosku, że w zasadzie żadnych zmian w prowadzeniu polityki nie będzie. Co najwyżej mogą się różnić sposoby reakcji władz na problemy w razie ich wystąpienia.

Czyli w sumie opozycja wydaje się być tylko "na sztukę"...
- z tej dyskusji wynika, że w zasadzie nic w RB nie chcą zmieniać;
- z powyższego stwierdzenia, że w zasadzie polityki nie chcą zmieniać;

To w zasadzie na czym polega bycie "opozycjonistą"? Bo ja już kompletnie nie rozumiem... Może Szanowny Kolega Lehrabia dołączy do JB (i tak BIW oraz MSW dostanie z ramienia JB, bo innych poważnych kandydatów nie ma, a i tak jest najlepszym kandydatem) i opozycja się skończy? Nie to żebym miał co naprzeciw istnienia opozycji... tylko się tak zastanawiam czy warto bawić się w opozycję faktycznie nie będącą w żadnej opozycji do rządu?

A, jeśli mogę wiedzieć, dlaczego lider partii nie jest zainteresowany żadnym stanowiskiem rządowym?

Bo się już wystarczająco już skompromitował... ? Patrz np. kwestia Komisji Gospodarczej, jeśli chodzi o ostatni miesiąc, choć to nawoływanie do ustąpienia prezydenta (urażona ambicja? A może chęć jakiegoś "stołka" - najlepiej eksponowanego) czy głosowanie po rzeczeniu się mandatu też świadczy "poważnie" o Przewodniczącym ND.

[Jan Sapieha]

Ja uważam że działanie kogoś kto wytyka błędy, przedstawia kontrpropozycje i prezentuje inny punkt widzenia jest w państwie demokratycznym ważnym fundamentem. Taka opozycja to dobra rzecz bo sygnalizuje niebezpieczeństwa zbyt dużej władzy rządu. Nie jest to może wdzięczna funkcja ale jakże potrzebna dla zdrowej równowagi na scenie politycznej. Potrzebny jest mówiąc kolokwialnie, ktoś kto będzie patrzył na ręce "bandy Swarzewskiego".

[Ronon Dex]

Ja uważam że działanie kogoś kto wytyka błędy, przedstawia kontrpropozycje i prezentuje inny punkt widzenia jest w państwie demokratycznym ważnym fundamentem. Taka opozycja to dobra rzecz bo sygnalizuje niebezpieczeństwa zbyt dużej władzy rządu. Nie jest to może wdzięczna funkcja ale jakże potrzebna dla zdrowej równowagi na scenie politycznej.

Przecież ja nie przeczę samej idei występowania opozycji politycznej, tylko zastanawiam się jako wyborca nad sensownością opozycji, która w zasadzie nie reprezentuje politycznych różnic od partii wobec których jest w opozycji. Problemem w naszej sytuacji jest to, że partia opozycyjna jak dotychczas nie podała żadnego konkretu czym ich polityka miałaby się różnić od polityki innych partii... czyli dlaczego głosować właśnie na tą partię? Co opozycja chce zrobić lepiej od dotychczas rządzącej partii? W debacie przedwyborczej warto coś takiego przedstawić.

A skoro pojawiła się nowa partia to na początek taka drobna uwaga... W dwóch miejscach napisano:

Nie godzimy się również na ciągłe odkładanie   w czasie wejścia w życie ustawy gospodarczej. Zapewniam że pierwsze co zrobimy to doprowadzimy ją do szybkiego finału.

Głównym naszym celem jest jak najszybsze wprowadzenie w życie nowej ustawy gospodarczej.

To tylko przypomnę, że w ostatnim tygodniu czynnikiem wstrzymującym dokończenie działań w ramach tworzenia gospodarki był brak głosu (czekanie do ostatniej chwili z jego oddaniem, pomimo zabierania głosu w temacie o zmianach przepisów dot. BIW) właśnie Jana Sapiehy w głosowaniu nad zmianami w ustawie o BIW... Czyli jak to się ma do powyższych deklaracji?  :twisted:

A skoro mamy debatę przedwyborczą to w zasadzie do nowej partii można skierować podobne pytania jak wcześniej do ND... od ND się konkretów nie doczekałem, to może GiP odpowie konkretami.

1/ W kwestii urzędu prezydenta.

- Czy Godność i Prawo posiada własnego kandydata na prezydenta i czy w razie zwycięstwa wyborczego zamierza "przejąć" ten urząd?

- Jeśli tak to kto nim jest i jakie są jego zamierzenia czyli czym różniłaby się polityka prezydenta GiP od obecnej polityki prowadzonej przez prezydenta wywodzącego się z JB?

- Jeśli macie kandydata na prezydenta i ujawnicie kto nim jest - to nasuwa się logiczne pytanie w czym miałby być lepszy dla RB od dotychczasowego pochodzącego z JB.

2/ Mając dwóch członków partii nie macie raczej możliwości samodzielnego rządzenia i powołania wszystkich własnych ministerstw to w razie zwycięstwa:

- Jakie ministerstwa chcielibyście przejąć?

- Jakie znaczące zmiany w obrębie działalności tych ministerstw chcielibyście wprowadzić?

- Czy jesteście w stanie ujawnić personalia Waszych kandydatów na ministrów (tych partyjnych i tych, których w razie zwycięstwa musielibyście wziąć spoza swojej partii - zakładam, że takowych macie i oni o tym wiedzą) i napisać dlaczego są lepszymi kandydatami do pełnienia stanowisk niż osoby pełniące te funkcje obecnie z "nadania" rządu zwycięskiej w poprzednich wyborach Jednej Bialenii?

3/ Jakie w ogóle zmiany w funkcjonowaniu RB przewidujecie w razie zwycięstwa wyborczego i dlaczego takie, a nie inne?

Tutaj warto dołączyć pytanie Andrzeja czyli...

Czy zamierzacie anulować którąkolwiek z ustaw przyjętych przez obecny parlament lub znacznie zmienić jej brzmienie? Jeśli tak, to jaką?

[Jan Sapieha]

Niezwłocznie udzielę odpowiedzi na Pańskie pytania tak szybko jak to tylko będzie możliwe. Obecnie czekam na ważną wiadomość która zdecyduje o wielu istotnych rzeczach. Ta okoliczność nie pozwala abym jeszcze w tej chwili mógł odnieść się do wszystkich kwestii o które Pan pytał.

[Ronon Dex]

Niezwłocznie udzielę odpowiedzi na Pańskie pytania tak szybko jak to tylko będzie możliwe.

Nie ma sprawy... jednak nie zwlekajcie zbyt długo, bo wybory są jutro - warto aby partie (nie tylko GiP, ale ND w sumie jeszcze żadnych konkretnych odpowiedzi nie dała) spróbowały jednak podać jakieś konkrety na temat swoich przyszłych działań, bo na razie to wygląda jak wygląda... są partie opozycyjne chcące sięgnąć po władzę, tylko że nie bardzo wiadomo po co (na razie wygląda, że tylko "po stołki" - bo nic więcej o swoich przyszłych działaniach nie napisały) i jakie mają zamierzenia.

[AndrzejSwarzewski]

tylko że nie bardzo wiadomo po co

Kluczowe zdanie. Bo poparcie pewnie mogą uzyskać i jakieś z pewnością uzyskają. Z tym, że tak naprawdę walczą o to, żeby dostać jakiś stołek w koalicji. No i któraś z partii zapewne dostanie, bo 1, że GiP trochę nam popsuł rząd cieni, a 2, że o ile samą wygraną mamy prawie w kieszeni, to o 3 mandaty może być ciężko.

[Ronon Dex]

Z tym, że tak naprawdę walczą o to, żeby dostać jakiś stołek w koalicji.

No właśnie... jak się tak temu przyjrzeć to opozycja (nieważne czy ND czy GiP) w zasadzie walczy właśnie "o stołki" czyli w naszej sytuacji o nic. Wszak stanowiska są przydzielane ludziom, którzy chcą pracować i coś tworzyć w RB, w zasadzie bez oglądania się na "klucz partyjny".

Lehrabia rządzi MSW i niedługo będzie kierował BIW choć jest w partii opozycyjnej, ja kierowałem MON zanim jeszcze w ogóle kandydowałem z ramienia JB itd. Ze względu na fakt, że stanowisko ministerialne wiąże się po prostu z tworzeniem czegoś na Forum to i tak nie ma większego znaczenia czy ktoś w ogóle kandyduje do Parlamentu i jakiej partii. W zasadzie stanowisko dostaje ten, kto zajmuje się w RB jakąś dziedziną. Nie występuje element rywalizacji o stanowisko...

Opozycja nie różni się w sferze polityki od aktualnych rządzących - przecież jak widać po tej debacie partie opozycyjne nie oferują niczego innego w polityce czy gospodarce, nawet nie próbują składać innych propozycji w tej materii - trudno jak widać uzyskać jakikolwiek konkret na najprostsze pytania wyborcze.

Sytuacja wygląda tak, że faktycznie "partyjność" jest tylko pewnego rodzaju kolorytem i niczym więcej, a wybory? Przy sytuacji gdzie 11 obywateli jest na listach wyborczych, na ogól 15 obywateli RB powoduje, że i tak w zdecydowanej większości wybory polegają na głosowaniu "na siebie" (swoją partię).

[Ronon Dex]

Tak na marginesie to zastanawiam się czy nie ciekawszym byłoby głosowanie nie na listy partyjne, a nie indywidualnych kandydatów, którzy przedstawiali by swoje wizje i programy. Miałoby by to o tyle pozytywny w pływ, że nie byłoby na listach kandydatów ludzi o małej aktywności (bo kandydat musiałby coś od siebie napisać, coś zaproponować, do czegoś się zobowiązać) - a wyborca oceniałby nie tyle przynależność partyjną kandydata (a w zasadzie głosował na partię), a raczej dorobek kandydata dla RB i to co oferuje.

PS. Przepraszam za post pod postem i te "pourywane myśli", ale na drugim kompie produkuje właśnie wreszcie mapę Anatolii i tak mi to do głowy właśnie wpadło to napisałem...

[AndrzejSwarzewski]

Tak na marginesie to zastanawiam się czy nie ciekawszym byłoby głosowanie nie na listy partyjne, a nie indywidualnych kandydatów, którzy przedstawiali by swoje wizje i programy. Miałoby by to o tyle pozytywny w pływ, że nie byłoby na listach kandydatów ludzi o małej aktywności (bo kandydat musiałby coś od siebie napisać, coś zaproponować, do czegoś się zobowiązać) - a wyborca oceniałby nie tyle przynależność partyjną kandydata (a w zasadzie głosował na partię), a raczej dorobek kandydata dla RB i to co oferuje.

Ja osobiście nie jestem zwolennikiem takiego pomysłu. Z moich obserwacji z innych państw wynika, że dla aktywności życia politycznego lepsze jest, gdy obywatele głosują na listy partyjne, a nie pojedynczych kandydatów. Komitety wyborcze sprzyjają rozwojowi idei, debatom (trudno wyobrazić sobie debaty np. 10 osób, gdy nawet całe komitety miewają problemy z wypowiedzeniem całości swoich poglądów) oraz polityce w ogóle.

Uważam też, że partie dają większą szansę na realizację programu wyborczego, niż poszczególny kandydat, który może przez czas kadencji zachorować na realiozę lub po prostu zająć się czymś innym.

[Ronon Dex]

Uważam też, że partie dają większą szansę na realizację programu wyborczego, niż poszczególny kandydat, który może przez czas kadencji zachorować na realiozę lub po prostu zająć się czymś innym.

Tyle, że nic nie stoi na przeszkodzie by kandydaci łączyli się w partię polityczne, pracowali wspólnie i mieli wspólne cele polityczne.

Przecież nie proponuję likwidację partii, zakaz zawierania politycznych sojuszy itd. - byłby to absurd. Proponuje tylko by przemyśleć czy wybory nie powinny mieć formy głosowania na listę osób, a nie na listy partyjne i przybrało formę typu:

1. Andrzej Swarzewski (JB)
2. Jan Sapieha (GiP)
3. Maciej Kamiński (ND)
...itd.

A kandydaci musieliby się zaprezentować, musieliby przedstawić swój dorobek i cele polityczne oraz to co zamierzają zrobić. Obecna wybory są "drętwe" właśnie dlatego, że mamy listy partyjne, na które w zasadzie w większości głosują członkowie danej partii i jest do tego kilka (obecnie 4) głosy ewentualnych bezpartyjnych.

W przypadku kandydowania personalnego na mandat poselski byłoby chyba ciekawiej, a przy okazji byłoby wiadomo kto i co zamierza, kto i co chce zrobić (i dotychczas zrobił) - tutaj widzę szansę na jakąś atrakcyjność "walki politycznej", a i przy okazji eliminowałoby to z listy kandydatów osoby mało aktywne (oczywiście nie mam pretensji bo każdy poświęca na tą zabawę ile chce czasu, ale niekoniecznie powinien kandydować do parlamentu, skoro czas czy chęci nie pozwalają na aktywność), bo dzisiaj na listach bywają osoby, które ostatnio niewiele się pojawiają, niewiele robią (może z braku czasu - nie wiem, ale to bez znaczenia). Moim zdaniem tak byłoby ciekawiej i efektywniej.

[Jan Sapieha]

Wyłożone tezy są dla mnie do przyjęcia. Przy obecnej ilości obywateli rządzą ci którzy mają na to czas i ochotę. Taki wariant powinien być poddany pod glosowanie do północy. Jak do 23.30 nie otrzymam odpowiedzi z ND poprę wniosek.

[AndrzejSwarzewski]

Taki wariant powinien być poddany pod glosowanie do północy. Jak do 23.30 nie otrzymam odpowiedzi z ND poprę wniosek.

Niezbyt rozumiem?

[Jan Sapieha]

Taki wariant powinien być poddany pod glosowanie do północy. Jak do 23.30 nie otrzymam odpowiedzi z ND poprę wniosek.

Niezbyt rozumiem?

Chciałem aby ta propozycja zmiany prawa wyborczego została rozstrzygnięta przez większość w jawnym głosowaniu.

[Ronon Dex]

Taki wariant powinien być poddany pod glosowanie do północy. Jak do 23.30 nie otrzymam odpowiedzi z ND poprę wniosek.[...]Chciałem aby ta propozycja zmiany prawa wyborczego została rozstrzygnięta przez większość w jawnym głosowaniu.

Janie, ja nie proponuję natychmiastowego zmieniania prawa wyborczego - takich zmian nie wprowadza się tuż przed wyborami, które są jutro. Nie byłoby nawet czasu na prezentację kandydatów, na kampanię kandydatów, na debaty itd. Jutrzejsze wybory będą na zasadach dotychczasowych - nie ma innego wyjścia nawet gdybyśmy wszyscy byli zgodni co do zmian. Po prostu obecna kampania wyborcza pokazała swoją nijakość i w zasadzie jej bezsens - trzeba pomyśleć nad tym jak to zmienić, to jedna z propozycji.

Potraktuj to co napisałem, jako pewną propozycję do przemyślenia i ewentualnej zmiany prawa wyborczego w najbliższej kadencji parlamentu, tak aby ewentualnie obowiązywała podczas kolejnych wyborów. Musi być czas na konsultacje społeczne, na wymianę argumentów, na opracowanie nowych zasad etc. Tego nie robi się na kolanie.