Nikt nie pójdzie na kompromis ;-) Ja osobiście uważam, że sposób głosowania za kandydaturą jest doskonały, Waszmościowie martwią się tym, czy to wyjdzie, czy też nie, jesli nie wyjdzie to się zmieni ;-) Prawo zawsze można zmieniać, aż trafi się na to, które najbardziej nam wszystkim i innym odpowiada, oczywiście ta dyskusja jest potrzebna, by wypracować jak najlepszy sposób, ale osobiście jestm zwolennikiem prób i błędów.

Ekscelencje,
Moim zdaniem głosowanie jest idealną procedurą. Jak już wspominałem wcześniej - jeżeli państwo przez 3 miesiące nie będzie potrafiło udowodnić, że zasługuje by być członkiem OPM to po co nam takie państwo? Z całym szacunkiem ale mikronacje takie jak Parlandia nie wniosłyby do Organizacji nic co wiążę się choć przez dalekie pokrewieństwo z merytoryką a wręcz doprowadziłyby do marginalizacji OPM oraz upadku znaczenia tejże instytucji na arenie międzynarodowej. OPM nie jest i nie może być organizacją regionalną dla polskiego mikroświata a zbiorem tych państw, które coś sobą reprezentują. To, że państwo wirtualne powstaje to nie jest jeszcze powód do tego by automatycznie musiało być ono brane pod uwagę w kandydaturze do OPM. Stworzenie państwa do niczego nie uprawnia a już z pewnością nie może być źródłem wyróżnienia jakim niewątpliwie jest dołączenie do OPM.

Widzę, że przedstawiciele Samundy ( i nie tylko) nie do końca mnie zrozumieli :-) Już tłumaczę.

Nie mówię o przyjmowaniu "jak leci" czy "wszystkiego co się rusza", czy państw dopiero co powstałych. Chodzi mi o ustalenie obiektywnych warunków przyjęcia - mogą być one wymagające, ale niech będą spisane - a przez to bardziej obiektywne niż jednorazowa opinia wyrażana przez członków Organizacji.

Cytat:Nie zgadzam się z tym, czy będzie to głosowanie, czy metoda wspomniana przez WE zawsze wyjdzie to samo, trzeba mierć troche więcej zaufania w obiektywność i nie widzieć w każdym delegacie "konfidenta". Przyznam, że mnie to osobiście obraża, zawsze w OPM staram się zachować obiektywizm i czasem robię coś wbrew własnym przekonaniom ale uważam iż będzie to korzystne dla OPM.

Wasza Ekscelencjo, czym innym jest głosowanie, a czym innym poparcie trzech członków. Przede wszystkim, nie trzeba zdobywać poparcia wszystkich, czy też większości państw w OPM - wystarczy trójka wprowadzających. Nie wiem co ma do tematu sformułowanie "konfident" - zupełnie nie rozumiem jego użycia w tym kontekście, ja bynajmniej go nie użyłem i nie miałem na myśli.

Co do obiektywności - trwały zapis zawsze będzie bardziej obiektywny niż zmienna opinia. Czy jeżeli (założenie teoretyczne) w tym momencie wniosek OPM złożyłaby Wolna Republika Morvan, spełniając (zakładamy, przypominam) wszystkie warunki członkostwa w OPM, to czy Wasza Ekscelencja by poparła jej wniosek? A czy poparłaby go Sarmacja? W to wątpię właśnie, szczególnie biorąc pod uwagę słowa "Nie widzę możliwości by państwa mające spory terytorialne lub będące konfliktowymi miały miejsce w OPM". Jak dla mnie, jak długo państwo spełnia postawione z góry warunki członkostwa, to jest dla niego miejsce w OPM, choćby kłóciło się ze wszystkimi pozostałymi państwami, albo wywoływało odruch wymiotny u innych członków.

Bo OPM ma być organizacją otwartą, dążącą do jednoczenia mikroświata a nie zamkniętą tylko dla tych, którzy już się lubią. Nie ma reprezentować interesu jednego państwa, bądź ich grupy, ale godzić wszystkie interesy wszystkich państw mikroświata. Przynajmniej ja tak to widzę.

(28.08.2009 12:48)Thorgautr Svensson napisał(a):  WE wspomina o trzech rekomendacjach, ale de facto można się zaprzyjaźnić z trzema przedstawicielami w OPM.

Wasza Ekscelencjo - bądźmy poważni. Jakie państwo wysłałoby delegata, który podejmuje decyzje na podstawie osobistych skłonności, a nie zgodnie z interesem swojego państwa?

---

Przy czym - uzupełniając - przedstawiona przeze mnie propozycja rekomendacji jest niejako kompromisem i gestem względem propozycji głosowania. W ten sposób unikniemy tego, co Wasze Ekscelencje traktują z taką niechęcią - to znaczy członkostwo państwa w ogóle nielubianego w świecie mikronacji - bo takowe państwo musiałoby takie rekomendacje uzyskać - a, korzystając z uwagi p. Meisande - czemu nie zaufać głosowi 3 członków?

Zresztą - wydaje mi się, że tak czy inaczej państwo całkiem nielubiane nie będzie również spełniać warunków członkostwa - czy to ze względu na konflikt (jak Wolny Morvan) czy to ze względu na swój poziom (jak Parlandia/Piotrusiovo). Tak więc głosowanie wydaje mi się jedynie zbędną procedurą (zauważmy, że do tej pory, przy przyjmowaniu członków głosowania były rzadko zwoływane - czy jest więc konieczność ustanawiania ich obowiązkowymi?)

Widzę, że WE lekko się rozpisał, zatem ja podsumuję swoią wizję, a brzmi ona mianowicie tak:
1. Głosowanie
2. Usuwanie państw nieaktywnych
3. Przyjmowanie państw z pewnym dorobkiem, mogącym wnieść jakieś budujące treści do OPM
4. OPM to nie schronisko czy przystań (iść nie w ilość, a w jakość)
5. Odmowa przyjęcia dla państw, które są postrzegana jako konfliktowe
6. OPM jako organizacja prestiżowa, a członkostwo w niej zaszczytem
7. Większa aktywność obecnych państw członkowskich

To takie moje przemyślenia

Nie zgadzamy się tylko w punktach 1 i 5 ;-)

Czyli mam rozumieć, że państwa pałające nienawiścią do innych, mające zapędy imperialistyczne na szeroką skalę oraz te, które swoją politykę zagraniczną opierają na waśniach, sporach i roszczeniach także wobec członków OPM mogą być przyjmowane w poczet Organizacji? No coś tu nie jest tak, gdyż to jest oczywiste pogwałcenie zapisów Karty nie wspominając już o ideach OPM. Całkowicie podzielam wizję Jej Królewskiej Mości.

I ja się zgadzam z Jej Królewską Mością :-) Takie rozwiązania ja JKM zaprezentowała są dla mnie idealne.

Jeśli chodzi o zdanie RF w tym temacie, to nie zgadzamy się co do punktu 5. Bo gdzie, jeśli nie na forum OPM rozwiązywać konflikty między państwami?

Hmm... w Trybunale Arbitrażowym?

(29.08.2009 21:25)J-P Lavandier napisał(a):  Jeśli chodzi o zdanie RF w tym temacie, to nie zgadzamy się co do punktu 5. Bo gdzie, jeśli nie na forum OPM rozwiązywać konflikty między państwami?

Ekselencjo!

W Karcie Organizacji Polskich Mikronacji możemy przeczytać

Cytat:Art. 3.
2. Członkiem Organizacji nie może być zbiorowość, która:
(1) swoją działalnością lub ideologią zmierza do zakłócenia prawidłowej działalności Organizacji;
(2) narusza zakaz stosowania przemocy lub groźby jej użycia we wzajemnych relacjach z którymkolwiek Członkiem Organizacji.

To samo jest w zasadach ubiegania się o członkostwo w OPM.
Zatem co innego znaczy rozwiązywanie konfliktów, a co innego akceptowanie państw stwarzających konflikty, to jest różnica.
Owszem po to stworzono Trybunał Arbitrażowy by łagodzić lub rozwiązywać takie czy inne problemy ale nie możemy dopuścić by przyjmować państwa, które już stwarzają jakiś konflikt, bo nawet Karta OPM to wyklucza.