Rotria oczywiście JEST członkiem OPM. Będąc członkiem OPM musi spełniać wymogi Karty OPM. Przywołany zapis traktatu Rotria-Elderland jest niejasny. Jak zostanie wyjaśniony, będziemy wiedzieć, czy w ogóle jest o czym dyskutować.

Informuję, iż w trybie przyspieszonym rozpocząłem proces przeprowadzenia zmiany tego konkretnego artykułu w traktacie unijnym. W ciągu najbliższych dni wszystko powinno stać się już prawnie jasne.

To znakomicie

tow. Michael Lichtenstein napisał(a):Jakiekolwiek stwierdzenia o wykluczeniu PK Rotrii z OPM wydają mi się absurdalne, zwłaszcza w świetle kiedy mamy znaczną część państw które w ogóle nie są aktywne.

Nie widziałbym nic absurdalnego w mówieniu o wykluczeniu jakiekolwiek państwa, co do którego istniały by podejrzenia, że nie spełnia wymogów członkostwa. Choćby to państwo było nie wiem jak aktywne. Choćby nazywało się na literki 'ka' i 'es'.
A kryzys aktywnościowy dotyka cały v-świat. Jedni wychodzą z niego z mniejszą aktywnością, inni z wianuszkiem inkorporowanych nanonacji.

tow. Michael Lichtenstein napisał(a):Powoływanie się na lex retro non agit - w tej sytuacji jest zupełnie bezskutecznie bo zgodnie z powyższym - PK Rotria przyłączyła się do OPM przed podpisaniem owego Traktatu i w owych postanowieniach w zupełności się zmieściła - tj. swoboda przystępowania i działalności w organizacjach międzynarodowych do 12 listopada 2008.

Toż to istna falandyzacja! W traktacie jednoznacznie napisano o "członkowstwie", a nie o "przystępowaniu". Czy jeśli zainteresowane strony ustalą, że białe jest czarne, to państwa trzecie też mają respektować tą zasadę, choćby godziła w ich interes?
Co do zacytowanej przeze mnie zasady, jeśli WE tow. przeczyta moją wypowiedź raz jeszcze, to może zrozumie, że odniosłem się nie do stanu obecnego i do starego traktatu, lecz do elderlandzkiej zapowiedzi jego zmiany, która ma unormować zasady prowadzenia polityki zagranicznej przez PK Rotrii.

tow. Michael Lichtenstein napisał(a):Ponadto - Rotria na dzień dzisiejszy JEST Członkiem Organizacji Polskich Mikronacji - bowiem żadną stosowną i prawomocną decyzją nie została owego członkostwa pozbawiona - niekorzystne interpretacje ze strony państw trzecich są bezprzedmiotowe i niedorzeczne.

Jednakże od dnia 12 listopada 2008 roku nie spełnia wymogów Karty OPM, a zatem miejsce w Organizacji zajmuje bezprawnie. Aby naprawić tą sytuację, należałoby niezwłocznie pozbawić PK członkostwa. Oczywiście ja się przy tym nie upieram - po prostu byłoby to niezbędne, gdyby OPM była organizacją rzetelną, kierującą się prawem i nie chciałaby takiej opinii utracić. Jednak, z tego co wiem, mało kto w v-świecie ma ją za taką.

Proszę JE spojrzeć na wypowiedź Członka Rady Regencyjnej ds. Polityki Zagranicznej Królestwa Elderlandu, JE Adriana v-hr. Scotta i poczekać do wyjaśnienia sprawy, a nie tworzyć "spiskowych teorii".

(11.04.2009 07:28)Meisande V Gvandoya napisał(a):  Proszę JE spojrzeć na wypowiedź Członka Rady Regencyjnej ds. Polityki Zagranicznej Królestwa Elderlandu, JE Adriana v-hr. Scotta i poczekać do wyjaśnienia sprawy, a nie tworzyć "spiskowych teorii".

WE tow. zmiana stanu prawnego w obecnej chwili nie zmieni faktu iż PK Rotria jest członkiem OPM wbrew prawu od już dłuższego czasu i dla przykładu jej już oddany głos nie powinien się liczyć. Wykluczyć z OPM, poczekać aż prawo zostanie tak zmienione by PKR spełniało wymogi OPMu i ponownie przyjąć PKR do naszego wielce szanownego grona. Tak być powinno gdyby OPM szanował własne przepisy.

Alojzy Pupka napisał(a):Co do zacytowanej przeze mnie zasady, jeśli WE tow. przeczyta moją wypowiedź raz jeszcze, to może zrozumie, że odniosłem się nie do stanu obecnego i do starego traktatu, lecz do elderlandzkiej zapowiedzi jego zmiany, która ma unormować zasady prowadzenia polityki zagranicznej przez PK Rotrii.

Z tymże nawet jeśli zmiana zostanie przeprowadzona, a Rotria członkostwa w międzyczasie nie utraci to z powołaniem się na tę samą zasadę nieuzasadnionym będzie wyciągać jakiekolwiek dalsze sankcje.

Alojzy Pupka napisał(a):W traktacie jednoznacznie napisano o "członkowstwie", a nie o "przystępowaniu". Czy jeśli zainteresowane strony ustalą, że białe jest czarne, to państwa trzecie też mają respektować tą zasadę, choćby godziła w ich interes?

Dziwi mnie wielce że Ekscelencja mniema iż przysługuje stronie trzeciej jakakolwiek ingerencja w sprawy umowy pomiędzy dwiema odrębnie układającymi się stronami. Przy czym w tym przypadku nie zauważyłem by cokolwiek godziło w interes państw trzecich. Umowa została zawarta pomiędzy KE a PK Rotria - pozostałe państwa nią związane nie są, a próba jakiejkolwiek ingerencji to naruszenie suwerenności owych państw i zachowanie delikatnie mówiąc... obcesowe.

Interpretacja zapisów traktatu należy do stron związanych z umową - oczywiście każde państwo może sobie to interpretować jak chce, tyle że owe interpretacje stron trzecich nie mają tutaj najmniejszej nawet doniosłości, a my powinniśmy pamiętać o domniemaniu dobrej wiary i przyjąć interpretację przepisów rozumianą przez strony - jeżeli Ekscelencja ma jakieś wątpliwości - odsyłam do zasad wykładni oświadczeń woli.

Kto chce psa uderzyć zawsze kij znajdzie jak mawiają, idąc tym tokiem - czysto hipotetycznie ja sobie mogę zacząć wysnuwać własne wnioski twierdząc np. że Królestwo Brugii działa na polecenie Dreamlandu - ot. nieaktywne a nagle jako pierwsze wspiera Dreamlandzką propozycję

Ekscelencje, z pieniactwa nic nam nie przyjdzie

(11.04.2009 10:09)Michael von Lichtenstein napisał(a):  Interpretacja zapisów traktatu należy do stron związanych z umową - oczywiście każde państwo może sobie to interpretować jak chce, tyle że owe interpretacje stron trzecich nie mają tutaj najmniejszej nawet doniosłości, a my powinniśmy pamiętać o domniemaniu dobrej wiary i przyjąć interpretację przepisów rozumianą przez strony - jeżeli Ekscelencja ma jakieś wątpliwości - odsyłam do zasad wykładni oświadczeń woli.

Umowa o unii wyraźnie narusza następujący przepis naszej wpsaniałej organizacji:

Cytat:- Zbiorowość, która uznaje się za "organizację państwową" winna być organizacją suwerenną i niepodległą, a w szczególności samodzielnie prowadzącą politykę zagraniczną;

PKR zgodnie z unią zawartą z Królestwem Elderlandu nie prowadzi samodzielnie PZ, a więc warunki członkostwa w OPM wygasły. Jasne jest iż w takim wypadku nie można uznawać głosu PKR za ważny. Należy wykluczyć i po zmianie stosownych przepisów przyjąć ponownie. Nie ma tutaj miejsca na interpretacji taką czy owaką. PKR nie prowadzi samodzielnie PZ koniec kropka.

Nie istnieje coś takiego jak "wygaśnięcie warunków członkostwa w OPM". Każdą sprawę trzeba rozpatrywać indywidualnie i ze szczególną starannością - i tak jest i tym razem.

Tego właśnie się spodziewałem - rozpatrujmy tak starannie, żeby strony zdążyły na szybko załatać dziurę, a potem przejdźmy nad tym do porządku dziennego i udawajmy, że nic się nie stało. Szkoda tylko, że smród zostanie. Ale to, jak rozumiem, Waszym Ekscelencjom nie przeszkadza?