Jeśliby to ode mnie zależało to MW. Jestem też przekonany że mogłoby to być fajne narzędzie do raz dbania o własne prawo i sądownictwo, dwa swego rodzaju pomoc prawna dla nowych państw które nie mają zbyt dobrze rozwiniętego sądownictwa. Przecież taki TS nie musiałby być tylko dla członków OPM. Wtedy takie nowe państwo mogłoby się ograniczyć do jednej instancji z możliwością odwołania się już poza kraj... Jakby nie patrzeć często są braki kadrowe i nie każde chce zajmować się sądownictwem. Nie uważam też by to w jakikolwiek sposób podważało kompetencje. Co najwyżej będzie motywowała do jeszcze większej dbałości

Aha i nie reprezentuje tutaj jakiegoś stanowiska MW, które przeżywa trudne chwile i być może będzie musiało sobie poradzić z gigantycznym kataklizmem to jest z uderzeniem meteorytu w nasze terytorium. Wypowiadam się w tej sprawie jako obywatel v-świata

Pozdrawiam

Cytat:Przy okazji chciałbym się również odnieść do podnoszonego już pomysłu nadania Trybunałowi kompetencji sądu odwoławczego od wyroków krajowych. Jestem święcie przekonany, że bardzo niewiele państw, jeżeli w ogóle któreś, skorzysta z tego i pozwoli na takie zagranie.

Księstwo Sarmacji nie skorzysta z takiej możliwości.

Natomiast w kwestii działań Trybunału - jestem zwolennikiem działania na wyłączny wniosek i za zgodą wszystkich stron sporu. Tylko takie rozwiązanie umożliwi uniknięcie ewentualnych ostrych napięć i skuteczne funkcjonowanie Trybunału.

(03.06.2010 08:29)Michael von Lichtenstein napisał(a):  Natomiast w kwestii działań Trybunału - jestem zwolennikiem działania na wyłączny wniosek i za zgodą wszystkich stron sporu. Tylko takie rozwiązanie umożliwi uniknięcie ewentualnych ostrych napięć i skuteczne funkcjonowanie Trybunału.

Tylko, że takie zasady działania Trybunału uniemożliwią skutecznie rozstrzyganie sporów międzynarodowych. Wyobraża sobie Wasza Ekscelencja sytuację, w które strona ewidentnie winna zgadza się na rozstrzygnięcie sporu przez niezależny międzynarodowy Trybunał? Ja, nie.

Cytat:Tylko takie rozwiązanie umożliwi uniknięcie ewentualnych ostrych napięć i skuteczne funkcjonowanie Trybunału.

Ekscelencjo, jak sobie Ekscelencja wyobraża jakiekolwiek uniknięcie napięć gdy sytuacja doszła do punktu w którym konieczne jest odwołanie się do Trybunału? Bez żartów. Jak podkreślił JKM Robert, nie możemy uzależnić możliwości interwencji od zgody państwa, którego ta interwencja ma dotyczyć, bo de facto Trybunał nigdy nie rozstrzygnie żadnego poważnego sporu - i zajmować się będzie drobiazgami.

(03.06.2010 15:21)TimoteosStefanosigos napisał(a):  nie możemy uzależnić możliwości interwencji od zgody państwa, którego ta interwencja ma dotyczyć, bo de facto Trybunał nigdy nie rozstrzygnie żadnego poważnego sporu - i zajmować się będzie drobiazgami.

Uważam, że nie należy ingerować bez zgody zainteresowanych stron, nie ma się co pchać jak nikt nie prosi, w myśl powiedzenia "i kota można na śmierć zagłaskać".
Prosta konstrukcja, jest problem, ktoś się zgłasza po pomoc, TA reaguje.
Nieskomplikowane zasady dające możliwość dobrowolnego przystąpienia do pokojowych negocjacji.

Dla mnie nie do przyjęcia jest, gdyby do ZKS przybył członek TA bez naszej zgody i oznajmił, że właśnie jest u nas w celu zażegnania jakiegoś konfliktu...

W swym merytorycznym wystąpieniu dodam jeszcze apel do tych z Ekselencji, którzy za wszelką cenę pragną wszystkich godzić,
dajmy szansę państwom by mogły się między sobą dogadać, a jeśli zdecydują się na pomoc, zapewne zawitają w progi TA.

(03.06.2010 16:20)Meisande V Gvandoya napisał(a):  Uważam, że nie należy ingerować bez zgody zainteresowanych stron, nie ma się co pchać jak nikt nie prosi, w myśl powiedzenia "i kota można na śmierć zagłaskać".

Wasza Królewska Mość w takim razie postuluje łamanie zasady suwerenności narodów mówiąc, że mogą one dochodzić swoich praw wyłącznie za zgodą drugiej strony. I po raz kolejny podkreślam, bo chyba ciężko to zrozumieć - nikt nie będzie robił niczego z urzędu, tylko na wniosek _przynajmniej jednej_ ze stron konfliktu. Pisanie, że nie należy ingerować bez zgody zainteresowanych stron (choć nikt tego nie zakłada) jest w tym momencie kuriozalne.

(03.06.2010 16:20)Meisande V Gvandoya napisał(a):  Prosta konstrukcja, jest problem, ktoś się zgłasza po pomoc, TA reaguje.
Nieskomplikowane zasady dające możliwość dobrowolnego przystąpienia do pokojowych negocjacji.

Zatem mówimy o negocjacjach, czy arbitrażu? Bo to jest znaczna różnica.

(03.06.2010 16:20)Meisande V Gvandoya napisał(a):  Dla mnie nie do przyjęcia jest, gdyby do ZKS przybył członek TA bez naszej zgody i oznajmił, że właśnie jest u nas w celu zażegnania jakiegoś konfliktu...

Nonsens. Nikt nie będzie się do ZKS wybierać z misją pokojową, bo to nie jest cel arbitrażu. Postępowanie jest międzynarodowe i konsekwencje jego zakończenia są również międzynarodowe. Jeżeli państwa będące w konflikcie dojdą do wniosku, że chcą rozwiązania sporu z udziałem instytucji międzynarodowej to złożą wniosek o mediację, a nie arbitraż. Arbitraż ma być instytucją chroniącą słabsze, poszkodowane państwo, które chce swoich praw dochodzić przed sądem pomimo braku zgody silniejszego i bardzo często winnego państwa.

(03.06.2010 16:20)Meisande V Gvandoya napisał(a):  W swym merytorycznym wystąpieniu dodam jeszcze apel do tych z Ekselencji, którzy za wszelką cenę pragną wszystkich godzić,
dajmy szansę państwom by mogły się między sobą dogadać, a jeśli zdecydują się na pomoc, zapewne zawitają w progi TA.

I właśnie ta szansa jest - za pomocą mediacji. Instytucja arbitrażu ma służyć państwom, które nie mogą się dogadać w sprawie rozstrzygnięcia sporu. Chodzi o to, aby każde państwo miało zagwarantowaną prawnie możliwość dochodzenia swoich praw i żądania wyciągnięcia konsekwencji w stosunku do agresora. To nie jest uszczęśliwianie nikogo na siłę. Chyba, że Wasza Królewska Mość nie liczy się z tymi, którzy nie mogą sami dbać o swoje interesy. Organizacja powinna być również instytucją chroniącą interesy tych najsłabszych. I w tym ma jej pomóc właśnie nowy Trybunał Sprawiedliwości.

Cytat:Organizacja powinna być również instytucją chroniącą interesy tych najsłabszych. I w tym ma jej pomóc właśnie nowy Trybunał Sprawiedliwości.

Aby taki Trybunał Sprawiedliwości mógł w sposób poprawny i zgodny z prawem chronić interesy najsłabszych w jego skład winni wchodzić po jednym reprezentancie (osoba zajmująca się prawem w państwie) z każdego państwa członkowskiego, dzięki czemu będą reprezentowane krajowe systemy prawne wszystkich państw członkowskich, tylko teraz pytanie, a co z państwami nie będącymi członkami OPM, a słabszymi, potrzebującymi pomocy, gdy ich systemy prawne są inne niż państw zrzeszonych w OPM?

Moim zdaniem Trybunał Sprawiedliwości nie powinien być sądem odwoławczym od orzeczeń wydanych przez sądy krajowe co za tym idzie nie może w żadnym wypadku uchylać lub zmieniać wydanych przez nie orzeczeń.

(03.06.2010 17:01)Meisande V Gvandoya napisał(a):  Aby taki Trybunał Sprawiedliwości mógł w sposób poprawny i zgodny z prawem chronić interesy najsłabszych w jego skład winni wchodzić po jednym reprezentancie (osoba zajmująca się prawem w państwie) z każdego państwa członkowskiego, dzięki czemu będą reprezentowane krajowe systemy prawne wszystkich państw członkowskich, tylko teraz pytanie, a co z państwami nie będącymi członkami OPM, a słabszymi, potrzebującymi pomocy, gdy ich systemy prawne są inne niż państw zrzeszonych w OPM?

Trybunał nie będzie rozstrzygał na podstawie krajowych porządków prawnych sporów pomiędzy państwami, gdyż przepisy krajowe nie regulują stosunków pomiędzy podmiotami prawa międzynarodowego. Jedynymi podstawami orzekania mogą być wyłącznie akty bilateralne i multilateralne, takie jak Karta OPM, konwencje oraz inne umowy międzynarodowe, ew. zasady słuszności. Dlatego nie będzie tutaj potrzeba powoływania do TS koniecznie sędziów ze wszystkich państw - członków OPM. Konieczne byłoby natomiast stworzenie jednej bazy prawnej, która gromadziłaby, oprócz aktów opeemowskich, także umowy zawierane pomiędzy członkami OPM - ułatwiłoby to znacznie przyszłe procedowanie. Chciałbym, aby do TS były powoływane osoby z dużą wiedzą prawniczą. Wymóg taki jest już obecnie, ale nie wiem w jakim stopniu jest on przestrzegany.

Trybunał mógłby się składać nawet z niewielkiej liczby sędziów - 3, 5. Rozprawy mogłyby wyglądać tak, że oprócz trójki (piątki) sędziów do składu państwo biorące udział w postępowaniu mogłoby oddelegować jedną osobę, aby w przygotowywaniu orzeczenia brali udział również przedstawiciele stron.

(03.06.2010 17:01)Meisande V Gvandoya napisał(a):  Moim zdaniem Trybunał Sprawiedliwości nie powinien być sądem odwoławczym od orzeczeń wydanych przez sądy krajowe co za tym idzie nie może w żadnym wypadku uchylać lub zmieniać wydanych przez nie orzeczeń.

To mamy już kolejne państwo przeciwne takiemu rozwiązaniu.

Czy WKMość mógłby zaproponowqać konkretne przepisy - innymi słowy, propozycję zmiany Karty OPM?...

(04.06.2010 15:32)Piotr Koscinski napisał(a):  Czy WKMość mógłby zaproponowqać konkretne przepisy - innymi słowy, propozycję zmiany Karty OPM?...

Naturalnie. Myślę, że do niedzieli powinienem przygotować konkretny projekt zmiany Karty.