Widzę, że sytuacja zmierza w kierunku pozbycia się niektórych z OPM. Swoją drogą nie wyobrażam sobie, aby stronniczy sędzia debatował nad problemem państwa A i B.

Ekscelencjo,

Już w tej chwili jest taka możliwość, więc argument Waszej Ekscelencjo jest w tym momencie co najmniej bezzasadny.

Wasza Wysokość,
Zmiana karty OPM równa się won tym, którym nowy wymiar tego pokracznego tworu przeszkadza.

Wasza Ekscelencjo,

Zasadnicze pytanie - w czym przeszkadza? To jest zasadnicze pytanie.

Wasza Wysokość,
W tym, że chcecie podważać wyroki państw, ingerowanie w konflikty innych państw bez zgody obu stron. Nie wspominając już o próbie ujednolicenia systemu prawnego, który będzie drętwą papką, bo unikatowe prawa zaginą w gąszczu zerżniętych z reala praw...

Wasza Ekscelencjo,

Po wypowiedzi Ekscelencji sugeruję zapoznanie się z propozycjami, bo ewidentnie ich Ekscelencja nie przeczytał nawet. A jeżeli jednak czytał - to proszę o przeczytanie ze zrozumieniem.

Cytat:chcecie podważać wyroki państw

W jakim miejscu zostało powiedziane, że ktoś chce podważać wyroki państw?

Cytat:ingerowanie w konflikty innych państw bez zgody obu stron

W jakim miejscu zostało powiedziane, że ktoś chce ingerować w konflikty bez zgody obu stron?

Cytat:próbie ujednolicenia systemu prawnego

Po raz kolejny, w jakim miejscu padła deklaracja chęci ujednolicenia systemu prawnego?

Na Boga - proszę najpierw przeanalizować dyskusję, a potem zabierać głos. Zaoszczędzi to nam wszystkim czasu i pracy.

Cytat:W jakim miejscu zostało powiedziane, że ktoś chce podważać wyroki państw?

W całej dyskusji była mowa o apelacji od wyroków suwerennych państw. Apelacja jest podważeniem wyroku, a skoro władza sądownicza jest częścią państwa, to stwierdzenie podważanie wyroków państw jest zasadne.

Cytat:W jakim miejscu zostało powiedziane, że ktoś chce ingerować w konflikty bez zgody obu stron?

Tutaj znowu padło, że będzie możliwość badania spornych spraw bez zgody dwóch nacji, rzekomo dla dobra tej słabszej nacji.

Cytat:Po raz kolejny, w jakim miejscu padła deklaracja chęci ujednolicenia systemu prawnego?

Wzmianki o międzynarodowym zbiorze aktów...

(04.06.2010 21:55)Thorgautr Svensson napisał(a):  W całej dyskusji była mowa o apelacji od wyroków suwerennych państw. Apelacja jest podważeniem wyroku, a skoro władza sądownicza jest częścią państwa, to stwierdzenie podważanie wyroków państw jest zasadne.

Tyle, że ta propozycja nie zyskała poparcia już u trzech osób, w tym Królowej ZKS. Więc ten argument jest tutaj nieaktualny.

Cytat:Tutaj znowu padło, że będzie możliwość badania spornych spraw bez zgody dwóch nacji, rzekomo dla dobra tej słabszej nacji.

Nie bez zgody dwóch państw, tylko możliwe pomimo braku zgody agresora. To chyba jasne. Każdemu należy się prawo do sądu i ta propozycja ma ten postulat realizować. Jakim prawem chce Ekscelencja odmawiać słabszemu państwu prawa do dochodzenia swoich praw? Ma Ekscelencja jakieś superupoważnienie do decydowania o tym?

Cytat:Wzmianki o międzynarodowym zbiorze aktów...

Międzynarodowy zbiór aktów, a ujednolicenie systemu prawa tak wiele różni, że każdy przeciętny człowiek uchwyci różnicę. Proszę sobie poszukać wyjaśnienia terminów: "zbiór aktów" oraz "ujednolicenie prawa". Jeżeli się nie uda - chętnie pomogę rozwiać wątpliwości.

Cytat:Międzynarodowy zbiór aktów, a ujednolicenie systemu prawa tak wiele różni, że każdy przeciętny człowiek uchwyci różnicę. Proszę sobie poszukać wyjaśnienia terminów: "zbiór aktów" oraz "ujednolicenie prawa". Jeżeli się nie uda - chętnie pomogę rozwiać wątpliwości.

Wasza Wysokość!
Sugerowanie, że mam luki w wiedzy są okropne! Pomijając fakt, że zbieranie aktów jest skokiem w kierunku ujednolicenia prawa...

Cytat:Nie bez zgody dwóch państw, tylko możliwe pomimo braku zgody agresora. To chyba jasne. Każdemu należy się prawo do sądu i ta propozycja ma ten postulat realizować. Jakim prawem chce Ekscelencja odmawiać słabszemu państwu prawa do dochodzenia swoich praw? Ma Ekscelencja jakieś superupoważnienie do decydowania o tym?

A jak chce Wasza Wysokość bronić takie państwa? Skoro wróg może zignorować takie mediacje? I nie chodzi mi tutaj o wojny typu my wysyłamy ileś tam dywizji czegoś tam, tylko o brutalnych atakach hakerskich.

(04.06.2010 22:10)Thorgautr Svensson napisał(a):  Pomijając fakt, że zbieranie aktów jest skokiem w kierunku ujednolicenia prawa...

Jestem daleki od sugerowania czegokolwiek. Zbieranie aktów prawnych w jednym miejscu ma na celu ułatwienie znalezienia konkretnego dokumentu. I nie ma to nic wspólnego z ujednolicaniem prawa, a tym bardziej wewnętrznego. Żadna organizacja międzynarodowa nie ma prawa do ingerowania w krajowe ustawodawstwo w takim stopniu, o jakim pisze Wasza Ekscelencja.

Cytat:A jak chce Wasza Wysokość bronić takie państwa? Skoro wróg może zignorować takie mediacje? I nie chodzi mi tutaj o wojny typu my wysyłamy ileś tam dywizje czegoś tam, tylko o brutalnych atakach hakerskich.

Po pierwsze, nie mediacje, tylko arbitraż. Postępowanie arbitrażowe kończy się wydaniem orzeczenia przez sędziów niezależnie od państw toczących spór. W tym sensie, że państwa nie biorą udziału w przygotowaniu takiego orzeczenia. Odnośnie różnic między mediacją a arbitrażem - odnoszę do mojego posta (któregoś z początkowych).

Po drugie, jedyną sankcją, jaką możemy w tym momencie zastosować, jest sankcja wyłącznie polityczna. Wydanie wyroku orzekającego winę państwa, ewidentnie pogorszy jego reputację na arenie międzynarodowej. Można by pomyśleć również o innych sankcjach, ale to temat na dłuższą dyskusję.

Po trzecie, brutalne ataki hakerskie kwalifikują się do postępowania przed realnym sądem wedle polskiego prawa. I zapewniam, że gdyby ktoś tego spróbował w stosunku do Dreamlandu, to musiał by się liczyć z konsekwencjami realnymi.