(20.11.2010 21:42)Piotr Koscinski napisał(a):  Zawieszenie w żadnym przypadku nie jest policzkiem dla nikogo.

Słuszna uwaga, popieram w całej rozciągłości. Mam nadzieję, że jest to zapowiedź szerszej akcji weryfikacji aktywności.

Intrygują mnie jednak dwa szczegóły.

1.

Do tej pory interesujący nas fragment art. 9 ust. 1 Karty OPM ("trwający co najmniej dwa miesiące brak aktywności Członka Organizacji") interpretowany był jako brak aktywności delegata danego państwa członkowskiego w murach Gmachu Narodów. Tak właśnie została uzasadniona analogiczna decyzja w sprawie Cesarstwa Arctiq (pierwsza połowa bieżącego roku).

Tymczasem tutaj mamy do czynienia z wnioskiem, który został złożony tuż po tym, jak przedstawiono nam raport z ustaleń specjalnej Misji OPM na terenie Biednej Republiki Ciprofolksji. I jednym ze współautorów owego raportu jest - jak czytamy w dokumencie - natański monarcha. Czy zatem JKM Patryk I Labacki uczestniczył w pracach misji, czym potwierdził swoją aktywność w ramach Organizacji, czy też w owej misji nie uczestniczył, a jego nazwisko zostało po prostu dopisane w efekcie ustaleń sprzed kilku miesięcy, gdy rodziła się idea owej misji. Mam nadzieję, że sygnatura JKM Patryka I znalazła się w tekście dokumentu nie tylko dzięki kurtuazji i wyrozumiałości dreamlandzkiego współautora.

2.

Zgodnie z art. 7 Traktatu o zawarciu Unii między Królestwem Natanii a Biedną Republiką Ciprofloksji, posiadacze paszportu ciprofloksjańskiego automatycznie uzyskali obywatelstwo natańskie. Dokument został ratyfikowany w dniu 18 listopada. Innymi słowy - p. Nani jest dziś obywatelem natańskim, podobnie jak obywatelami Natanii są - od dwóch dni - dotychczasowi mieszkańcy BRC.

Wszystko wskazuje zatem na to, że nawet przy założeniu braku aktywności ze strony natańskiego króla - pozostaje jednak kwestia wkładu JKM Patryka I w powstanie wspomnianego raportu - w świetle obowiązującej umowy nie będziemy mogli odtąd uznać Natanii za państwo upadłe. I mam nadzieję, że nie będziemy musieli.

Pozostaje zatem wstrzymać się z niniejszym wnioskiem i zaczekać na wyznaczenie przez JKM Patryka nowego delegata Królestwa Natanii. Koniec końców - akt unii miał przecież czemuś służyć.

Cytat:Do tej pory interesujący nas fragment art. 9 ust. 1 Karty OPM ("trwający co najmniej dwa miesiące brak aktywności Członka Organizacji") interpretowany był jako brak aktywności delegata danego państwa członkowskiego w murach Gmachu Narodów. Tak właśnie została uzasadniona analogiczna decyzja w sprawie Cesarstwa Arctiq (pierwsza połowa bieżącego roku).

Tymczasem tutaj mamy do czynienia z wnioskiem, który został złożony tuż po tym, jak przedstawiono nam raport z ustaleń specjalnej Misji OPM na terenie Biednej Republiki Ciprofolksji. I jednym ze współautorów owego raportu jest - jak czytamy w dokumencie - natański monarcha. Czy zatem JKM Patryk I Labacki uczestniczył w pracach misji, czym potwierdził swoją aktywność w ramach Organizacji, czy też w owej misji nie uczestniczył, a jego nazwisko zostało po prostu dopisane w efekcie ustaleń sprzed kilku miesięcy, gdy rodziła się idea owej misji. Mam nadzieję, że sygnatura JKM Patryka I znalazła się w tekście dokumentu nie tylko dzięki kurtuazji i wyrozumiałości dreamlandzkiego współautora.

Jeśli Ekscelencja przyjrzy się dokładnie dostrzeże Ekscelencja fakt, iż pod sprawozdaniem Komisji nie istnieje sygnatura JKM Patryka I. Z informacji, które pozyskałem od Przewodniczącego grupy wysłanej do BRC (JKW Edwarda Artura) uzyskanie jakichkolwiek komentarzy czy choćby podpisu pod sprawozdaniem od JKM Patryka I było niemożliwe - dlatego też misja wydłużyła się tak niemiłosiernie.

Jeśli zaś chodzi o czekanie - moim zdaniem możemy czekać i czekać. O Tyrencji też krążyły pogłoski, że się odbudowuje itp. I odbudowywała się z tego co pamiętam kilka razy, ale odbudowa ta nijak się miała do aktywności w OPM. Zapis o wydaleniu lub zawieszeniu członkostwa został stworzony na potrzeby OPM a nie państw zainteresowanych. Pomijam już zupełnie fakt, że członkostwo zawsze można "odwiesić".

(21.11.2010 01:00)Victorio Mortuus napisał(a):  Jeśli Ekscelencja przyjrzy się dokładnie dostrzeże Ekscelencja fakt, iż pod sprawozdaniem Komisji nie istnieje sygnatura JKM Patryka I.

Do tego właśnie zmierzam. Jak powinniśmy rozumieć niniejszy akapit (cytat z raportu):

Cytat: Komisja w składzie: Jego Królewska Wysokość król senior Edward
Artur (przewodniczący) i Jego Królewska Mość Patryk po zapoznaniu się
na miejscu z Biedną Republiką Ciprofloksji stwierdza (...)

Czy JKM Patryk I Labacki brał udział w misji, która trwała kilka miesięcy i polegała na wizytacji witryny BRC? Chyba tak, skoro w międzyczasie trwały dwustronne negocjacje w sprawie unii. Co zatem z wiarygodnością wniosków zawartych w raporcie? Czy ten kilkudaniowy dokument to zwykły humbug? To niekoniecznie pytania do Waszej Ekscelencji. Odnoszę jednak wrażenie, że przeszliśmy do porządku dziennego nad tym faktem. I dziwię się, że z faktu trwania zakulisowych i równoległych negocjacji wyciągnięto niezupełnie logiczny wniosek o nieaktywności Natanii. Parafrazując Gombrowicza: Jak nieaktywna, jak aktywna?

Cytat: Jeśli zaś chodzi o czekanie - moim zdaniem możemy czekać i czekać.

Nie, nie możemy i nie chcemy czekać. Zdrowy rozsądek podpowiada nam, jak powinniśmy się zachowywać w tego typu sytuacjach. Zmierzam jednak do tego, że to nie jest sytuacja "tego typu", że pozwolę sobie użyć skrótu myślowego.

Przed dwoma dniami na mocy traktatu o unii Natania wzbogaciła się co najmniej o kilku aktywnych obywateli. Na chłopski rozum - nie jest to casus państwa upadłego, któremu wbrew logice i zdrowemu rozsądkowi dajemy kolejną szansę. Czy nam się to podoba, czy nie, Natania wróciła do gry. Czy to wciąż będzie ta sama Natania, to zupełnie inna sprawa, która mnie w tym momencie nie interesuje.

Sytuację obserwuję na bieżąco. Przed pięcioma dniami na natańskim forum dyskusyjnym wystosowałem do władz Królestwa apel o jednoznaczną deklarację w sprawie dalszego członkostwa w strukturach Mikroświatowej Unii Piłkarskiej, bowiem i tutaj sytuacja jest podobna. Przedłużający się brak aktywności delegata. Zapewne machnąłbym na całą sytuację ręką i odwołał się do statutowych regulacji, ale zaskakująca unia z BRC wywraca sytuację do góry nogami. W każdym razie - mam taką nadzieję, bo też nic nie zyskamy na stwierdzeniu upadku kolejnej mikronacji.

Dlatego sugeruję nie załatwiać sprawy "per noga" i po prostu wystosować do władz Natanii pismo z nieformalnym ultimatum - powiedzmy tygodniowym. Jestem przekonany, że w tym czasie Miahail Nani et consortes zdołają zmobilizować siły i odnowić przedstawicielstwo Królestwa w OPM. Zakładam, że im na tym zależy. Nie ma chyba sensu Natanii w prawach członka Organizacji zawieszać, gdyż sama procedura przywracania tych praw zajmie Natańczykom miesiąc (dwa oświadczenia w odstępie 14 dni, kolejne 14 dni bez prawa głosowania). Ultimatum jest rozwiązaniem bardziej ekonomicznym.

Cytat:(...) wyciągnięto niezupełnie logiczny wniosek o nieaktywności Natanii.

Wniosek ten wyciągnięto, zupełnie logicznie, na podstawie tego, że ostatnia wypowiedź JKM Patryka na forum miała miejsce 27 maja 2010. Podkreślam - OPM nie zajmuje się tu rozstrzyganiem o aktywności samej Natanii - ale o aktywności jej w OPM. A tu sprawa jest całkiem jasna.

Cytat:Jestem przekonany, że w tym czasie Miahail Nani et consortes zdołają zmobilizować siły i odnowić przedstawicielstwo Królestwa w OPM.

Chyba przedstawicielstwo BRC. Wątpię, żeby ktokolwiek z tej grupy zasłużył na miano Natańczyka.

(21.11.2010 03:34)TimoteosStefanosigos napisał(a):  Wniosek ten wyciągnięto, zupełnie logicznie, na podstawie tego, że ostatnia wypowiedź JKM Patryka na forum miała miejsce 27 maja 2010. Podkreślam - OPM nie zajmuje się tu rozstrzyganiem o aktywności samej Natanii - ale o aktywności jej w OPM. A tu sprawa jest całkiem jasna.

Co podkreśliłem we wcześniejszej wypowiedzi, przywołując brzmienie stosownego artykułu. Coś innego wynika natomiast z Pańskiej wypowiedzi. Pozwolę sobie zacytować:

Cytat:Inna sprawa, że powinniśmy zastanowić się nad sensem obecności Natanii w OPM. Bynajmniej nie jest to reakcja na przyłaczenie BRC do Natanii, ale na to, że mimo kolejnych "reaktywacji" państwo to jest de facto martwe, co więcej - jak przyznaje sam władca - jednoosobowe.

To są jednak drobiazgi, o które nie ma sensu się spierać. Jeśli jednak w składzie Misji OPM do BRC znalazł się monarcha natański, trudno uznać, że chodzi o aktywność poza OPM. Misja zakończyła pracę, jak czytamy, nieco ponad 10 dni temu. W ostatnich dniach JKM Patryk pojawiał się na gadu gadu, logował na kilku witrynach. Zatem żyje, jest wśród nas. Może nawet nie wie o obecnym zamieszaniu. Jeśli uzna, że dalsza przygoda z OPM go nie interesuje, może podjąć suwerenną decyzję o wypowiedzeniu Karty. Obecne działania mogą go do tego jedynie zachęcić.

Cytat: Wątpię, żeby ktokolwiek z tej grupy zasłużył na miano Natańczyka.

Nie nam o tym rozstrzygać. Traktat o unii wprost stwierdza, komu przysługuje obywatelstwo natańskie. Wszystkim dotychczasowym obywatelom BRC. Nie będziemy chyba teraz rozstrzygać o czystości krwi?

Dochodzimy w tym momencie do punktu, w którym część członków OPM najchętniej, nazywając rzeczy po imieniu, odprawiłaby nowych "Natańczyków" już na tym etapie, nie czekając na reakcje samych zainteresowanych. Tymczasem w samej OPM nie dzieje się obecnie absolutnie nic, co uzasadniałoby taki proceduralny pośpiech. Usilnie staram się zrozumieć skalę i istotę tarć w trójkącie Surmenia - Austro-Węgry - BRC, ale empatia to za mało, podobnie jak prawo natury i subiektywnie pojmowane normy słuszności. Niech zadecyduje prawo pozytywne.

Nie widzę zatem innej możliwości, jak tylko na mocy art. 9 ust. 2 Karty OPM zgłosić sprzeciw wobec wniosku JE Sekretarza Generalnego - a precyzyjnie tej części dokumentu, która dotyczy zawieszenia Królestwa Natanii. Oznacza to, że rzeczony wniosek należy poddać pod głosowanie. Nie wyświadczam w ten sposób nikomu przysługi, mam nadzieję, że nie psuję również nikomu nastroju.

Po prostu, mówiąc kolokwialnie, pozwólmy chłopakowi przemówić we własnym imieniu.

Cytat:W ostatnich dniach JKM Patryk pojawiał się na gadu gadu, logował na kilku witrynach. Zatem żyje, jest wśród nas. Może nawet nie wie o obecnym zamieszaniu. Jeśli uzna, że dalsza przygoda z OPM go nie interesuje, może podjąć suwerenną decyzję o wypowiedzeniu Karty. Obecne działania mogą go do tego jedynie zachęcić.

Nie słyszałem, żeby w OPM istniało członkostwo indywidualne.

Cytat:Dochodzimy w tym momencie do punktu, w którym część członków OPM najchętniej, nazywając rzeczy po imieniu, odprawiłaby nowych "Natańczyków" już na tym etapie, nie czekając na reakcje samych zainteresowanych. Tymczasem w samej OPM nie dzieje się obecnie absolutnie nic, co uzasadniałoby taki proceduralny pośpiech. Usilnie staram się zrozumieć skalę i istotę tarć w trójkącie Surmenia - Austro-Węgry - BRC, ale empatia to za mało, podobnie jak prawo natury i subiektywnie pojmowane normy słuszności. Niech zadecyduje prawo pozytywne.

Kwestia potencjalnej obecności Ciprofloksji w OPM była omawiana. Stanowisko Królestwa Surmeńskiego było jasne - ale nie sabotowaliśmy mimo to działań podejmowanych przez władze OPM - wysłania komisji itp. Przyjęliśmy do wiadomości raport - nie protestując przeciwko niemu, mimo że jego stwierdzenia są z naszego punktu widzenia niekorzystne. Cierpliwie czekaliśmy na głosowanie, które miałoby rozstrzygnąć o obecności Ciprofloksjan w Organizacji.

Natomiast w tym przypadku mamy sytuację, kiedy państwo ubiegające się o członkostwo w OPM, w sytuacji gdy ich starania mogły się zakończyć niepowodzeniem (tj. głosowaniem, które mogłoby ich wniosek odrzucić), stara się wejść do Organizacji bocznymi drzwiami, poprzez dawno nieaktywną Natanię. OPM jest literalnie robione w konia. W tej sytuacji będziemy mieli Ciprofloksjan w OPM niezależnie od tego, jakie stanowisko w tej kwestii zajmują Członkowie.

Ponoć BRC nie zmierza do zakłócenia prawidłowej działalności Organizacji; jak jednak określić chęć omijania regulacji OPM i woli członków Organizacji?

(21.11.2010 05:46)TimoteosStefanosigos napisał(a):  Nie słyszałem, żeby w OPM istniało członkostwo indywidualne.

Zakładałem, że sens wypowiedzi jest jasny. JKM Patryk I Labacki stoi na czele natańskiej delegacji w OPM. W moim odczuciu rozwiązaniem bardziej eleganckim byłoby go poinformować o całej awanturze.

Cytat: (...) stara się wejść do Organizacji bocznymi drzwiami, poprzez dawno nieaktywną Natanię. OPM jest literalnie robione w konia.

Chyba jednak przeceniamy w tym momencie znaczenie OPM, a przy okazji opacznie interpretujemy intencje obywateli BRC/Natanii. Wątpię, by Ciprofloksjanie posłużyli się stygnącym ciałem Natanii w charakterze konia trojańskiego. Obecność w Organizacji nie poprawi z dnia na dzień specyficznej reputacji BRC, wątpię również, by celem kolegów Mihaila Naniego był radosny trolling w Gmachu Narodów.

Nie wnikam w kalendarz wydarzeń i związki przyczynowo-skutkowe, nie roztrząsam również krążących plotek na temat personalnych powiązań niektórych mieszkańców BRC i Natanii, odnoszę jednak wrażenie, że to natański król szukał dla siebie nowego rezerwuaru sił biologicznych. W ostatnich tygodniach ofertę zawarcia analogicznego traktatu o unii zaproponował również Okoczii:
http://www.okoczia.yoyo.pl/forum/viewtopic.php?id=574 (dla zarejestrowanych użytkowników).

Oczywiście sama BRC również coś tutaj ugrała dla siebie i chyba wszyscy domyślamy się, co. A jednak nawet jeśli był to jedyny sposób, by znaleźć się w naszym gronie, to daleki jestem od potępiania tej motywacji. Dążenie do członkostwa w OPM to może i ekstrawagancja, ale ekstrawagancja nieszkodliwa [uśmiech]

Cytat: Ponoć BRC nie zmierza do zakłócenia prawidłowej działalności Organizacji; jak jednak określić chęć omijania regulacji OPM i woli członków Organizacji?

Z tą wolą to chyba jednak jest bardziej skomplikowana sprawa. Wiadomo mi jedynie o stanowczym sprzeciwie Surmeńczyków i sceptycznej postawie przedstawicieli Monarchii Austro-Węgier.

(21.11.2010 05:46)TimoteosStefanosigos napisał(a):  Kwestia potencjalnej obecności Ciprofloksji w OPM była omawiana. Stanowisko Królestwa Surmeńskiego było jasne - ale nie sabotowaliśmy mimo to działań podejmowanych przez władze OPM - wysłania komisji itp. Przyjęliśmy do wiadomości raport - nie protestując przeciwko niemu, mimo że jego stwierdzenia są z naszego punktu widzenia niekorzystne. Cierpliwie czekaliśmy na głosowanie, które miałoby rozstrzygnąć o obecności Ciprofloksjan w Organizacji.

Natomiast w tym przypadku mamy sytuację, kiedy państwo ubiegające się o członkostwo w OPM, w sytuacji gdy ich starania mogły się zakończyć niepowodzeniem (tj. głosowaniem, które mogłoby ich wniosek odrzucić), stara się wejść do Organizacji bocznymi drzwiami, poprzez dawno nieaktywną Natanię. OPM jest literalnie robione w konia. W tej sytuacji będziemy mieli Ciprofloksjan w OPM niezależnie od tego, jakie stanowisko w tej kwestii zajmują Członkowie.

Ponoć BRC nie zmierza do zakłócenia prawidłowej działalności Organizacji; jak jednak określić chęć omijania regulacji OPM i woli członków Organizacji?

Tylko że, Ekscelencjo, proszę mi wskazać choćby jeden punkt, w którym BRC złamała prawo międzynarodowe w ogólności, a opeemowskie w szczególności. Natania jest na chwilę obecną pełnoprawnym członkiem OPM, a JKM Patryk I może brać udział w głosowaniach istotnych dla Organizacji tak samo jak delegacje Surmenii, Dreamlandu czy Eskwilinii. Traktat jednoczący Król. Natanii i BRC jest sprawą wewnętrzną tych dwóch państw - i nic OPM do tego. Na mocy tego traktatu BRC nie może już stać się członkiem OPM, choć istotnie - efekty tej umowy są takie, że Ciprofloksjanie już są członkami Organizacji. Ale powtarzam, że prawo nie zostało złamane. Niezależnie od odczuć Surmenii w tej sprawie, bo "co nie jest zakazane, jest dozwolone".

Witam serdecznie wszystkich w OPM
Miło mi że roztrzyga się o losach Natanii bez mojej wiedzy.
Unia Natanii i BRC to suwerenna decyzja naszych panstw i nie zamierzam się nikomu tłumaczyc z tego.
Co do mojego uczestniczenia w misji OPM dotyczącej BRC to pisałem wielokrotnie do jej przewodniczącego misji ale nikt mi nie odpowiedział.
Delegacje wystawimy tylko najpierw musimy wybrac ją w własnym gronie.
Prace nad stronami i forum Natanii trwają.
Organizujemy władze i nadal chcemy byc w gronie członków OPM.
Co do wspomnianego już MUP to czekam na dane do konta naszej reprezentacji.

Cytat:Z tą wolą to chyba jednak jest bardziej skomplikowana sprawa. Wiadomo mi jedynie o stanowczym sprzeciwie Surmeńczyków i sceptycznej postawie przedstawicieli Monarchii Austro-Węgier.

Wydawało mi się, że więcej państw wypowiadało się sceptycznie na temat przyjęcia BRC w grono członków OPM. M.in. Tyrencja i Rotria (które również doznały pewnej agresji ze strony Ciprofloksjan), bodajże Elderland, także Eskwilinia niedawno wyrażała chyba pewne zastrzeżenia (piszę to z pamięci, bez dokładniejszego odświeżania sobie tamtych wątków).

Cytat:Tylko że, Ekscelencjo, proszę mi wskazać choćby jeden punkt, w którym BRC złamała prawo międzynarodowe w ogólności, a opeemowskie w szczególności. Natania jest na chwilę obecną pełnoprawnym członkiem OPM, a JKM Patryk I może brać udział w głosowaniach istotnych dla Organizacji tak samo jak delegacje Surmenii, Dreamlandu czy Eskwilinii. Traktat jednoczący Król. Natanii i BRC jest sprawą wewnętrzną tych dwóch państw - i nic OPM do tego. Na mocy tego traktatu BRC nie może już stać się członkiem OPM, choć istotnie - efekty tej umowy są takie, że Ciprofloksjanie już są członkami Organizacji. Ale powtarzam, że prawo nie zostało złamane. Niezależnie od odczuć Surmenii w tej sprawie, bo "co nie jest zakazane, jest dozwolone".

Nigdzie nie pisałem o łamaniu prawa. Wręcz przeciwnie - mam na myśli jego obchodzenie. Swego czasu Wolna Republika Morvan była reprezentowana poprzez swojego wasala, członka OPM - Tuolelenkkę - co wzbudzało spore kontrowersje i ostatecznie doprowadziło do uznania tej ostatniej za upadłą. Kontrowersje były także w momencie kiedy Winktown wchłaniało Interland - tu ostatecznie wszystko rozwiązano polubownie (Interland sam zrezygnował z członkostwa). Przypomnę także spory wokół członkostwa Królestwa Baridas (czyli de facto podwójnego członkostwa Sarmacji), oraz wokół unii Elderlandzko-Rotryjskiej. Nie twierdzę, że ten przypadek jest taki sam jak te poprzednie - ale ma pewne cechy zbieżne z tym dotyczącym Morvanu.

Chodzi mi o samą warstwę moralną, a nie prawną, tego zagadnienia. Mamy grupę osób, co do których istnieją zastrzeżenia ze strony części członków OPM. Kiedy chcieli wprowadzić swoje państwo do OPM, miało dojść do głosowania, czy są mile widziani w organizacji. Tymczasem jednak grupa ta weszła w skład jednego z państw członkowskich, i to takiego, które od chyba kilku lat permanentnie cierpi na stan niskiej aktywności bądź jej braku. Istnieje zatem duża prawdopodobieństwo, że wkrótce zobaczymy ich tu jako delegatów tegoż państwa (na co wskazuje np. obecna aktywność p. Nani). Wszystko jak najbardziej zgodnie z prawem - ale w mojej opinii pewien niesmak pozostaje.

Cytat:Miło mi że roztrzyga się o losach Natanii bez mojej wiedzy.

Nam również miło, że Natania zechciała się pojawić, żeby w tym rozstrzyganiu wziąć udział. A ironia i oburzenie całkiem niesłuszne - wszelkie decyzje podjęte do tej pory były zgodnie z zasadami OPM, które Natania sama akceptowała.

Cytat:Unia Natanii i BRC to suwerenna decyzja naszych panstw i nie zamierzam się nikomu tłumaczyc z tego.

Nikt tego nie wymaga. Na forum padło kilka sugestii dot. potencjalnych motywacji zarówno BRC, jak i Natanii - no ale spekulować każdemu wolno, prawda? :-) A tak samo suwerenną decyzją innych państw jest potencjalna reakcja na taką a nie inną decyzję Natanii i Ciprofloksji.

Cytat:Co do mojego uczestniczenia w misji OPM dotyczącej BRC to pisałem wielokrotnie do jej przewodniczącego misji ale nikt mi nie odpowiedział.

Być może to i lepiej.

Cytat:Delegacje wystawimy tylko najpierw musimy wybrac ją w własnym gronie.
Prace nad stronami i forum Natanii trwają.
Organizujemy władze i nadal chcemy byc w gronie członków OPM.

Cóż, pozostaje być ufnym w siły Natanii i zapewnienia Wasze Królewskiej Mości :-)