Wasza Królewska Mość, to już pytanie do BRC. Ja jedynie wskazałem, co mógł mieć na myśli tow. Nani.
Nie mogę stwierdzić o jakich obywatelach mowa; umowa jest bodaj rozwiązana. Nie było jednak w ramach niej przewidzianych warunków wystąpienia z unii i nie chciałbym tutaj wprowadzać w błąd. To musiałyby rozpatrzyć stosowne organa, zbadać sprawę.

(02.03.2011 20:07)Tivadar Zoltan Szücs napisał(a):  Nie wyobrażam bowiem sobie (co może wynikać ze zdań Ekscelencji), żeby przedstawił Ekscelencja projekt rezolucji, która niesie ze sobą poważne konsekwencje, i nakazał od razu głosowanie.

Obiecałem, że nie będę się już odnosił do spraw trzeciorzędnych (mam na myśli osobistych uwag i spostrzeżeń) więc tak i uczynię.
Do rzeczy. W nocy z wtorku na środę przedstawiłem projekt rezolucji ws. działań tzw. Biednej Republiki Ciprofloksji. Przedstawiłem podstawy prawne -te regulacje które dotyczą samej uchwały rezolucji tj. jakich spraw rezolucje dotyczą; jakie mają znaczenie dla wykonalności państw członkowskich; kto jest upoważniony do przedstawienia projektu i w końcu kiedy rezolucję uważa się za przyjętą. Napisałem tylko to, nic więcej. Nie zarządziłem głosowania nad projektem rezolucji - rozpocząłem debatę nad zgłoszonym projektem która trwa generalnie nadal. Osobiście czekam na sugestie, sygnały mówiące o tym jakie decyzje winny zostać powzięte. Sam nic nie zdziałam - mogę nawoływać do uczestnictwa w debacie oraz kreować wagę tej debaty która jest ważna. Dziś napiszę do dziewiętnastu przedstawicieli państw Organizacji Polskich Mikronacji z prośbą zainteresowania się debatą.

(02.03.2011 20:46)Paulos Petrosigos napisał(a):  

'Tivadar Zoltan Szücs' pid='7388' dateline='1299089231' napisał(a):Wasza Królewska Mość, chyba chodzi o osoby z BRC, które zyskały obywatelstwo Natanii wraz z wejściem umowy w życie.

Ale na dzień dzisiejszy to nie są obywatele Natanii, więc o jakich obywatelach mowa?

Ekscelencjo Petrosigos, zgodnie z prawem nikt nie odebrał nikomu z tych siedmiu osób podpisanych pod Manifestem obywatelstwa natańskiego. Nie mogło to zostać uczynione z mocy prawa, ponieważ uchylenie tego przepisu, jako iż wywarł nieodwracalne skutki materialne, jest niemożliwe. Może ten stan zostać zmieniony, np. poprzez odebranie obywatelstwa, stwierdzenia zrzeknięcia się go, lub w inny sposób przewidziany przez prawo.

(02.03.2011 21:15)Kryspin von Lichtenstein napisał(a):  W nocy z wtorku na środę przedstawiłem projekt rezolucji ws. działań tzw. Biednej Republiki Ciprofloksji.

Ekscelencjo Sekretarzu Generalny,

Z pewnością źle świadczy o WE, jeżeli od dwóch dni wprowadza WE termin "Biedna Republika Ciprofloksji", na co wskazuje używanie skrótu tzw., który można rozwinąć jako "tak zwana". Świadczy to o problemach adaptacyjnych i poznawczych WE.

(02.03.2011 21:41)Nani napisał(a):  Ekscelencjo Petrosigos, zgodnie z prawem nikt nie odebrał nikomu z tych siedmiu osób podpisanych pod Manifestem obywatelstwa natańskiego. Nie mogło to zostać uczynione z mocy prawa, ponieważ uchylenie tego przepisu, jako iż wywarł nieodwracalne skutki materialne, jest niemożliwe. Może ten stan zostać zmieniony, np. poprzez odebranie obywatelstwa, stwierdzenia zrzeknięcia się go, lub w inny sposób przewidziany przez prawo.

A co rzecze prawo Natanii w tej kwestii? Bo jeśli nic, to należy wziąć pod uwagę sam traktat. Jeżeli wywołał nieodwracalne skutki materialne, tj. w całej swej rozciągłości, gdyż nie można brać pod uwagę tylko tych "wygodnych" fragmentów, to w dalszym ciągu Kipria powinna być jednostką samorządu terytorialnego Świętego Cesarstwa Natanii - dlaczego tak nie jest?

(02.03.2011 21:54)Paulos Petrosigos napisał(a):  Jeżeli wywołał nieodwracalne skutki materialne, tj. w całej swej rozciągłości, gdyż nie można brać pod uwagę tylko tych "wygodnych" fragmentów, to w dalszym ciągu Kipria powinna być jednostką samorządu terytorialnego Świętego Cesarstwa Natanii - dlaczego tak nie jest?

Ekscelencjo Petrosigos,

Cały traktat wywoływał liczne skutki prawne, które były częściowo enumeratywnie wymienione w samym traktacie, a częściowo stanowiły refleks prawny tego traktatu. W tej sytuacji należy przeanalizować, które normy wywarły nieodwracalne skutki materialne. W istocie są to z całą pewnością:
1. cesja terytorium, z uwagi na fakt, iż nie jest możliwe odebranie rzeczy raz podarowanej,
2. nadanie obywatelstwa natańskiego, ponieważ nadanie obywatelstwa w swej naturze wywiera nieodwracalne skutki materialne,
3. co budzi mój opór, kwestia statusu kraju korony Natanii, gdyż wg mnie jest to stan wymagający zmienienia w inny sposób i nie podlegający zmiane ex opere, chociaż z pewnością intencją Conducatora była likwidacja tego statusu podrzędności,

Pozwalając sobie na komentarz, uważam sposób wypowiedzenia samej unii za wyjątkowo nieelegancki, budzący mój opór i noszący znamiona fuszerki rzemieślniczej.

(02.03.2011 21:15)Kryspin von Lichtenstein napisał(a):  Obiecałem, że nie będę się już odnosił do spraw trzeciorzędnych (mam na myśli osobistych uwag i spostrzeżeń) więc tak i uczynię.
Do rzeczy. W nocy z wtorku na środę przedstawiłem projekt rezolucji ws. działań tzw. Biednej Republiki Ciprofloksji. Przedstawiłem podstawy prawne -te regulacje które dotyczą samej uchwały rezolucji tj. jakich spraw rezolucje dotyczą; jakie mają znaczenie dla wykonalności państw członkowskich; kto jest upoważniony do przedstawienia projektu i w końcu kiedy rezolucję uważa się za przyjętą. Napisałem tylko to, nic więcej. Nie zarządziłem głosowania nad projektem rezolucji - rozpocząłem debatę nad zgłoszonym projektem która trwa generalnie nadal. Osobiście czekam na sugestie, sygnały mówiące o tym jakie decyzje winny zostać powzięte. Sam nic nie zdziałam - mogę nawoływać do uczestnictwa w debacie oraz kreować wagę tej debaty która jest ważna. Dziś napiszę do dziewiętnastu przedstawicieli państw Organizacji Polskich Mikronacji z prośbą zainteresowania się debatą.

Mam nadzieję, że Ekscelencja chociaż przeczytał, gdyż znajduje się w tych pozostałych słowach ustosunkowanie się do słów Ekscelencji.
Co do samego przedstawienia rezolucji nie mam zastrzeżeń. Ba! Ekscelencja zasługuje tutaj nawet na pochwałę, jeżeli chodzi o czas reakcji. Nie mniej jednak tekst rezolucji jest kontrowersyjny i uważam, że powinien on być wcześniej przedyskutowany, aby powodował jak najmniej kontrowersji i odpowiadał jak największej ilości Delegacji.
Przedstawił Ekscelencja projekt i prawa związane z uchwalaniem rezolucji, ale już wcześniej Ekscelencja użył takich stwierdzeń jak "prawo jest w pełni po stronie Królestwa Natanii", stwierdził Ekscelencja że "sprawy nie ma" a ostatecznie wzywał do zignorowania działań BRC. Myślę, że owe przekonania wpłynęły również i na treść rezolucji, przez co najbardziej odpowiada ona Ekscelencji, ale nie koniecznie wszystkim innym państwom. Sądzę, że niektóre z nich nie zgodzą się z niektórymi stwierdzeniami.
Również jestem zwolennikiem debat i rozmów. Obecnie na 19 państw tylko kilka wykazuje zainteresowanie całą sytuacją. I to jest smutne.

(02.03.2011 21:41)Nani napisał(a):  Ekscelencjo Petrosigos, zgodnie z prawem nikt nie odebrał nikomu z tych siedmiu osób podpisanych pod Manifestem obywatelstwa natańskiego. Nie mogło to zostać uczynione z mocy prawa, ponieważ uchylenie tego przepisu, jako iż wywarł nieodwracalne skutki materialne, jest niemożliwe. Może ten stan zostać zmieniony, np. poprzez odebranie obywatelstwa, stwierdzenia zrzeknięcia się go, lub w inny sposób przewidziany przez prawo.

Sprawa jest według mnie skomplikowana i wymagałaby rozpatrzenia niezależnej komisji.
Co bowiem można rozumieć przez nieodwracalny skutek? Jak rozumiem chodzi o takie działanie, którego cofnięcie nie ma umocowania prawnego? Przyznam szczerze, że nie znam prawa Natanii i nie wiem jakie ono jest. Jeżeli jednak Król może odbierać obywatelstwo, to obywatelstwo należałoby uznać za skutek odwracalny.

(02.03.2011 21:41)Nani napisał(a):  Z pewnością źle świadczy o WE, jeżeli od dwóch dni wprowadza WE termin "Biedna Republika Ciprofloksji", na co wskazuje używanie skrótu tzw., który można rozwinąć jako "tak zwana". Świadczy to o problemach adaptacyjnych i poznawczych WE.

Osobiście też mi się to nie podoba, mimo że nie popieram działań BRC. To tak, jakby pisać "tzw. Republika Wirtualnego Świata".

(02.03.2011 22:12)Tivadar Zoltan Szücs napisał(a):  

'Nani' pid='7394' dateline='1299094863' napisał(a):Ekscelencjo Petrosigos, zgodnie z prawem nikt nie odebrał nikomu z tych siedmiu osób podpisanych pod Manifestem obywatelstwa natańskiego. Nie mogło to zostać uczynione z mocy prawa, ponieważ uchylenie tego przepisu, jako iż wywarł nieodwracalne skutki materialne, jest niemożliwe. Może ten stan zostać zmieniony, np. poprzez odebranie obywatelstwa, stwierdzenia zrzeknięcia się go, lub w inny sposób przewidziany przez prawo.

Sprawa jest według mnie skomplikowana i wymagałaby rozpatrzenia niezależnej komisji.
Co bowiem można rozumieć przez nieodwracalny skutek? Jak rozumiem chodzi o takie działanie, którego cofnięcie nie ma umocowania prawnego? Przyznam szczerze, że nie znam prawa Natanii i nie wiem jakie ono jest. Jeżeli jednak Król może odbierać obywatelstwo, to obywatelstwo należałoby uznać za skutek odwracalny.

Ekscelencjo Szucs,

Nie jestem prawnikiem, więc wytłumaczę to na miarę własnych możliwości licząc, że ktoś mądrzejszy ode mnie poprawi moją wypowiedź w razie potrzeby.

Nieodwracalnym skutkiem jest z pewnością taki skutek, w tym miejscu pragnę przeprosić za zamierzone petitiones principii, którego nie da się odwrócić. Na przykład stłuczenie wazonu jest takim skutkiem. Takim samym skutkiem z pewnością jest wybudowanie domu na cudzej działce. Istnieje tutaj możliwość wydania normy, która zmieni ten stan i dokonania jej subsumpcji - np. wydając decyzję zburzenia budynku. Jednakże samo przyznanie, że budynek został wzniesiony w sposób nielegalny nie powoduje jego zburzenia. Również przerwanie biegu przedawnienia jest takim skutkiem.

Z całym szacunkiem, ale odnoszenie się do zasady "nieodwracalnych skutków", która nie jest ujęta w prawie obu stron, jest - delikatnie mówiąc - nadużyciem.

Ekscelencjo Petrosigos,

Z racji braku wypracowanych przez doktrynę prawa, czy to natańskiego, czy to ciprofloksacyjnego pewnych pojęć oczywistym jest, że posiłkuję się doktrynę wypracowaną przez realnych prawników. Podobnie ma to miejsce w przypadku zasad rządzących nauką mikroświatową. Nikt w mikronacjach nie wymyślił np. prawa ciążenia, czy stałej gazowej. Zakładamy zatem, że są one tożsame z tymi, które odkrytow w tzw. realu. Nie da się przed światem realnym ucieć. Zawsze będzie on wpływał w dużym stopniu na świat wirtualny. Czy to biorąc pod uwagę oddziaływania naszych cech charakterologicznych czy naszego zasobu wiedzy. Gdyby radykalnie i kategorycznie odrzucić tzw. real okazałoby się, że zawiesiliśmy nasz dorobek w próżni.

Cóż to za odbieganie od tematu... Co ma fizyka do stosunków międzynarodowych? W dalszym ciągu nie zmienia to faktu, że nie można jednocześnie wypowiedzieć jakiejś umowy i trzymać się postanowień w niej zawartych. O ile od prawideł naukowych nie da się uciec, to w dalszym ciągu prawo, nawet w Mikroświecie, stanowi wyłącznie efekt umowy społecznej. Albo jej dotrzymujemy, albo ją zrywamy - zawsze w całości. Pomijam tutaj samą legalność postanowienia kipryjskiego konduktora, o której dość obszernie wypowiedział się Dostojny de Brolle w wątku widocznym w Sali Plenarnej.