Panie Ludwiku Bourbon!

Mężczyzna powinien być stanowczy, agresywny, ale przy tym kulturalny. To właśnie kultura osobista jest wyznacznikiem prestiżu. Można bowiem prowadzić spór, używając kulturalnego języka i nie wyzywając wszystkich naokoło. "Przemówienie" JKM Markusa Vilandera do kulturalnych nie należy na pewno.

Cytat:Nie wiem co bardziej żałosne - postscriptum, czy samo meritum.
Niemniej jednak, zauważyłem już kilkanaście razy, że Pan Vilander przypisuje swoje cechy innym - jak np. tutaj, mówi, że OPM rzekomo sądzi, że "świat krąży wokół nas", kiedy jest odwrotnie, i to właśnie KW, a właściwie jej król, tak się zachowuje. I to ciągłe obrażanie, czyżby tak się zachowuje władca mikronacji? Otóż nie. W lepszym wypadku nanonacji.
I skoro dla KW aż tak się nie podoba to "niedobre OPM", dlaczego wstąpiono?

Nie przepadam za długimi wypowiedziami, ale przeczytałem wypowiedź Markusa I i nie znalazłem w nich nic obraźliwego. Nazywanie spraw po imieniu może być obraźliwe?

Cytat:Założę się, że Jego Dostojność Vilander jest moim rówieśnikiem i po prostu daje sobie upust przed kolejnymi egzaminami maturalnymi. Innego wytłumaczenia dla tak impertynenckiego języka nie widzę. ;-)

Argument na poziomie przedszkolaka.

Marcinie I,

Nie sądziłem że akurat WE będzie pouczać na tematy kultury, cóż za paradoks bo wiele się o was nasłuchałem, niekoniecznie samych dobrych rzeczy.

(04.05.2011 21:10)Ludwik Bourbon napisał(a):  Nie przepadam za długimi wypowiedziami, ale przeczytałem wypowiedź Markusa I i nie znalazłem w nich nic obraźliwego. Nazywanie spraw po imieniu może być obraźliwe?

I tu jest główny problem Pańskiej delegacji - czytacie tylko sens. A to, w jaki sposób jest przekazywany, właśnie i jest niegodny króla. Używanie takich słów jest na poziomie pryszczatego 13-latka, jak to na jednym forum ujęto.

(04.05.2011 21:10)Ludwik Bourbon napisał(a):  Argument na poziomie przedszkolaka.

Coś strasznego. Podobnie skomentowałbym nazwanie Królestwa Trizondalu w sposób, w jaki Wasza Dostojność to zrobił. ;-)

Wasze Ekscelencje!

I znów zostałem niejako wezwany do tablicy i cóż znów będę musiał skorygować wzywającego za kolejne nieprawdy.

Cytat:Jeżeli chcecie prowadzić patologię polityczną głosując sobie kiedy się chce danemu członkowi i na kogo się chce, to mogą Państwo dalej to kontynuować, ale nie pozwolę sobie, aby Pan Timoteos Stefanosigos, Pan Michael von Lichtenstein oraz Pan Marcel Hans mówili Nam, że nie bierzemy udziału w żadnej rozmowie merytorycznej dotyczącej OPM. Czym jest słowo moje czy moich reprezentantów wobec słowa zadufanych i przemądrzałych potencjalnych prawników, socjologów, którzy mają dosłownie w dupie realizację danego przepisu prawnego i realne jego wykonanie.

Ja osobiście nigdy nie mówiłem, że Wurstlandia nie bierze udziału w żadnej rozmowie merytorycznej - ja tylko stwierdziłem, że nazwanie mnie "zepsutym moralnie dyplomatą" jest niegrzeczne i niemerytoryczne zwłaszcza, że pało pod moimi grzecznymi słowami wyjaśniającymi, że Sekretariat OPM jest ws. skargi bezsilny.

Epitety znajdujące się w kolejnym zdaniu zostawiam do analizy JE Bourbunowi, dla którego może "przemądrzały" czy "zadufany" nie znaczy nic negatywnego, niestety jednak w języku polskim powszechnie uznaje się te słowa za nacechowane negatywnie.

Co do realizacji to o jakim przepisie mowa, bo już się pogubiłem.

Prawdę powiedziawszy nie wiem o co tyle krzyku. Wiem, że Sarmaci zwykli ich nazywać Trisyfami, pewnie dlatego że Trizondal był przecież tam wylęgarnią dzieciarni, kiedy to Trizondal był w ramach Sarmacji. Nie wiem natomiast skąd się wzięło określenie Trisyf, ale brzmi fajnie, tak jak Kiełbaskowo.

Ekcelencjo Marcelu,

Język nie służy tylko i wyłącznie do przesyłania suchych treści. Także musi przekazywać emocje. Jeśli wyrażam się do kogoś negatywnie nacechowanymi słowami, to znaczy że mam negatywny stosunek do danej osoby/osób.

Wasza Ekscelencjo Bourbon,
to oświadczam Waszej Ekscelencji, że źle Wasza Ekscelencja wie. Wylęgarnia to może być żółwi to po pierwsze, po drugie ciekawe, bo ja bym nie odważył się nazwać dwóch czy trzech osób wszystkimi Sarmatami. O co tyle krzyku? Jeśli ktoś mówi, że dane słowo go obraża, to przy dobrej woli rozmówcy to słowo nie powinno więcej paść i próba jego obrony nie jest ani na miejscu ani nie przyniesie skutku.
Ja nigdy w tym Gmachu nie użyłem sformułowania "Kiełbaskowo" i także nikt inny z Trizondalu też nie - więc powoływanie się na ten przykład jest chybione.


Nie, to zależy od sytuacji. Jest język potoczny, urzędowy, literacki itd. Natomiast żadne słowa nie uzasadniają kłamstw i oszczerstw. Negatywnie nacechowane słowo nie może być oszczerstwem jeśli chcemy mówi o dobrej woli wypowiadającego te słowo. A w cytowanym przeze mnie fragmencie obrażano jawnie ludzi - a co przystoi w domu lub przy piwie nie jest dozwolone w gmachu organizacji międzynarodowej i pewnie właśnie z powodu nierozróżnienia różnych kontekstów sytuacyjnych przy doborze słów wziął się wniosek zamieszczony w pierwszej wiadomości tego tematu.

Ekscelencjo Hans,

Zapewniam, że z moich ust/spod mojej klawiatury nie padnie już to określenie Trizondalu.

Zatem słucham rady, jak określić burdel poprawnie politycznie?

Wasze Ekscelencjo!

Cieszę się z takiego zapewnienia.

Słowami, które cytowałem z przemówienia JKM Vilandera byli określeni ludzie i to dość konkretni, a nie dom publiczny. Czy ludzi, których się nie zna, z którymi nigdy się nie rozmawiało, ba którzy nic nie zrobili więcej niż tylko wyrazili inny pogląd lub chcieli wyjaśnić kwestie prawne wolno obrażać w ogóle? A co dopiero, czy może to czynić władca kraju chcącego uchodzić za poważny.

Ekscelencjo,

Mnie już nie chodzi o to, czy JKM Markus tak powiedział. Załóżmy, że to mi przypomina coś strukturę burdelu i chciałbym to wszystkim zakomunikować. Jak miałbym to zrobić poprawnie politycznie aby przekazać sens i wyrazistość?