WE proponuję trzy dniowy okres na odwołanie się od decyzji Sekretarza Generalnego.

(26.08.2009 00:17)Thorgautr Svensson napisał(a):  WE proponuję trzy dniowy okres na odwołanie się od decyzji Sekretarza Generalnego.

Moim zdaniem to wystarczający czas, popieram.

A co z konkretyzacją uprawnień "Członków Stowarzyszonych"?

Uważam, iż Członek Stowarzyszony winien móc wystawić delegację przy OPM (mniejszą lub taką samą, jak pełnoprawni członkowie (?)), która mogłaby brać udział w debatach (niektóre można zastrzegać), acz nie posiadałaby prawa głosu. Tak więc, również zgadzam się z opinią Jej Królewskiej Mości na ten temat.

Popieram też ostatnią propozycję poprawek wysuniętą przez JE Sekretarza Generalnego. Należy dodać jedynie konkretne prawa Członków Stowarzyszonych i ewentualną możliwość odwołania, o której wspominał JE Timoteos Stefanosigos.

Moglibyśmy jednak pomyśleć nad zaostrzeniem warunków, które musi spełniać państwo-kandydat na członka OPM. Rozsądne wydaje mi się określenie, iż członkiem (też stowarzyszonym) OPM może zostać jedynie państwo, które istnieje 60/90 dni (liczone od daty utworzenia miejsca publicznego?). Owszem, nowe państwa mają w OPM możliwość zaistnieć na arenie międzynarodowej, ale ten miesiąc mogą spożytkować np. na uchwalenie prawa wewnętrznego czy rozwój struktur technicznych.

I ostatnia sprawa - same warunki egzystencji w OPM. Tworząc przedsionek czy też zaostrzając kryteria przyjmowania do Organizacji pozbywamy się problemu nowych i niewielkich państw, które giną po upływie miesiąca lub dwóch. Jednakże co z krajami, które aktywnie funkcjonują przez pół roku, a później zamierają? Przykład: Tyrencja i Luminat. Dochodzi do sytuacji, kiedy trzymamy tutaj jedynie cień po tych krajach. Powinniśmy więc postawić na monitorowanie państw, których nieaktywność rażąco rzuca się w oczy (a są takie) i podejmować względem nich zdecydowane kroki. Można w tym celu określić warunki członkostwa w OPM, względem których władze OPM będą orzekać o aktywności, lub nie, danego kraju. Można przyjąć następującą kolejność działań:

1. Podczas rutynowego przeglądu państw-członków zarząd OPM znajduje kraje, które wykazują brak aktywności.
2. Odpowiedni funkcjonariusz OPM przygląda się danemu państwu i poprzez stosowny raport orzeka o tym, czy dany kraj rzeczywiście jeszcze działa.
3. Jeśli jest martwy bądź na skraju upadku, wtedy podejmujemy działania ratunkowe (jak to poczyniliśmy w przypadku KTiL).
4. W przypadku, gdy działania nie poprawią sytuacji danego kraju, wtedy podejmujemy uchwałę o wygaśnięciu lub zawieszeniu członkostwa w OPM.

Proszę wybaczyć, że ostatni człon mojego wywodu jest nieco nie na temat, lecz jeśli już załatwiamy sprawę nieaktywnych krajów to zróbmy to w całości i za jednym zamachem.

Ekscelencjo,

W osobnym temacie trwała, a jak mi się wydaje to chyba jeszcze trwa, debata nad zawieszaniem członkostwa i z tego co tam wyczytałem propozycje Sekretarza Generalnego są zbieżne z propozycjami Ekscelencji.

Może "Decyzja ta wchodzi w życie w ciągu 7 dni od jej ogłoszenia. W przypadku zgłoszenia sprzeciwu przez członka stowarzyszonego bądź któreś z państw członkowskich, Sekretarz Generalny ponownie rozpatruje sprawę." - czy coś w tym stylu. Nie jestem dobry w pisaniu aktów prawnych ;-)

Tak jak już wcześniej postulowałem, Członkowie Stowarzyszeni OPM powinni mieć prawo uczestnictwa w większości debat, jednak bez prawa głosowania.

(26.08.2009 15:49)TimoteosStefanosigos napisał(a):  Może "Decyzja ta wchodzi w życie w ciągu 7 dni od jej ogłoszenia. W przypadku zgłoszenia sprzeciwu przez członka stowarzyszonego bądź któreś z państw członkowskich, Sekretarz Generalny ponownie rozpatruje sprawę." - czy coś w tym stylu. Nie jestem dobry w pisaniu aktów prawnych ;-)

WE
Nie zgadzam się z tym, moim zdanie jak napisał JE Thorgautr Svensson

Cytat:WE proponuję trzy dniowy okres na odwołanie się od decyzji Sekretarza Generalnego.

Teraz tak, nie rozumiem zupełnie czemu akurat decyzja ma wejść w życie w ciągu 7 dni od jej ogłoszenia, moim zdaniem decyzją jest sam fakt potwierdzenia/akceptacji/powiadomienia państw członkowskich na forum przez SG, nie wiem w jakim celu dawać te 7 dni, to tylko strata czasu, tak samo ze sprzeciwem, nie może SG ponownie rozpatrywać sprawy, w której jest sprzeciw przez członka stowarzyszonego bądź któreś z państw członkowskich, skoro był sprzeciw, koniec tematu.

Odnosząc się do niniejszej sprawy zauważam że najwięcej problemów rodzą kwestie proceduralne. Obecny system przyjmowania państw wnioskodawców do OPM jest wysoce nieefektywny i tutaj potocznie się wyrażę: dziurawy.

Zmiany zaproponowane przez Monarchę A-W w większości pokładają się z propozycjami Księstwa Sarmacji, które również planowało podnieść rzeczoną kwestię w Gmachu Narodów. Skoro jednak dyskusja już rozgorzała na dobre trzeba przygotować takie zmiany, które sprawdzą się w praktyce.

Tak jak napisałem wcześniej, napiszę i tu: instytucja sprzeciwu nie sprawdza się! Ba! jest pomostem który nadmiernie biurokratyzuje procedury, tworząc furtkę dla przeoczonych przez nas błędów, które ukazują się później - utrudniając życie aż w końcu ktoś powie - dość.

Proponuję zatem całkowitą rezygnację z rzeczonej instytucji sprzeciwu i zastąpienie jej głosowaniem. Nietrudne będzie także wygospodarowanie czasu na debatę nad raportem ws. państwa członkowskiego które poprzedzać będzie trwające kilka dni głosowanie nad wnioskiem, które rozstrzygnie o jego losie.

Taki model w znacznym stopniu ograniczy późniejsze niedogodności i nieporozumienia, decyzja będzie kolektywna a odpowiedzialność za nią rozłoży się równo na wszystkie państwa członkowskie. Przy odpowiednim zaostrzeniu kryteriów przyjęcia do OPM - będzie to dobrą podstawą do uleczenia obecnej sytuacji - a co najważniejsze nie będzie to biurokratyczna machina skomplikowanych procedur, a rozwiązanie proste i sprawne, zapewniające odpowiednią czytelność wszystkich decyzji i posunięć.

Mój Szanowny Przedmówca ma rację i w pełni go popieram. Głosowanie faktycznie rozłoży "winę" na wszystkich członków :-)

a co do Członka Stowarzyszonego, popieram ideę, by mógł wystosować własną delegację i miał prawo brania udziłu w debatach, becz prawa głosu w głosowaniach ;-)