(02.03.2011 21:54)Paulos Petrosigos napisał(a):  Jeżeli wywołał nieodwracalne skutki materialne, tj. w całej swej rozciągłości, gdyż nie można brać pod uwagę tylko tych "wygodnych" fragmentów, to w dalszym ciągu Kipria powinna być jednostką samorządu terytorialnego Świętego Cesarstwa Natanii - dlaczego tak nie jest?

Ekscelencjo Petrosigos,

Cały traktat wywoływał liczne skutki prawne, które były częściowo enumeratywnie wymienione w samym traktacie, a częściowo stanowiły refleks prawny tego traktatu. W tej sytuacji należy przeanalizować, które normy wywarły nieodwracalne skutki materialne. W istocie są to z całą pewnością:
1. cesja terytorium, z uwagi na fakt, iż nie jest możliwe odebranie rzeczy raz podarowanej,
2. nadanie obywatelstwa natańskiego, ponieważ nadanie obywatelstwa w swej naturze wywiera nieodwracalne skutki materialne,
3. co budzi mój opór, kwestia statusu kraju korony Natanii, gdyż wg mnie jest to stan wymagający zmienienia w inny sposób i nie podlegający zmiane ex opere, chociaż z pewnością intencją Conducatora była likwidacja tego statusu podrzędności,

Pozwalając sobie na komentarz, uważam sposób wypowiedzenia samej unii za wyjątkowo nieelegancki, budzący mój opór i noszący znamiona fuszerki rzemieślniczej.